Cykelbanor och inbyggd skaderisk

[seobserver]

När det gäller integration mellan bilister och cyklister så brukar cyklisterna även om de aldrig så har rätt i sak dra det kortaste strået. Det räcker inte i en dylik situation att ha rätt man måste oxså från bägge håll avveckla den så att inte blodvite uppstår.
Den prövade modell som visat sig skydda flest fotgärngare och cyklister vid ljusreglerade korsningar har tre faser, rikning ett, riktning två samt en allgå,cykelfas. Tyvärr verkar väntan på faserna ett och två tyvärr vara för lång för mången jäktad cyklister, synd med så verkar det.
Få kommuner har genomfört det.
I USA har man ju fyrvägsstopp i bostadsområden, det fungerar kanon tills någon ignorerar regeln då smäller det ibland.

 

[tosch]

Kan detta vara något då? Ett försök till integration mellan bilister och cyklister:

http://www.skanskan.se/article/20110520/ESLOV/705209799/1005/-/bilister-far-samsas-om-ett-korfalt

 

[seobserver]

Nybyggen av cykelbanor och vägar med hindrande kantstenar, ring till handläggaren på gatukontoret och fråga om denne känner till förhållandet samt att man kan spara pengar på att utelämna korsande onödiga kantstenar. Att däremot ta upp befintliga är ju kostnadskrävande.
Cyklar politiker i nämnden och chefer på gatu/nämder/kontor är det betydligt enklare att påtala.
Hjälper inget blanda in 3e statsmakten, pressen, då brukar det kunna ändra sig snabbt.
I Norge har man ju skyltat om cykelbanorna från runda påbudstavlor till fyrkantiga hänvisningstavlor, dvs är föret olämpligt på cykelbanan går det fint att cykla på vägen. Givetvis med hänsyn etc.

 

[jorkelman]

Kommunens skadeståndsansvar

När kommunen har väghållningsansvaret kan kommunen vara skadeståndsskyldig för skador som uppstår på grund av någon skadebringande situation som bort åtgärdas men som ändå inte åtgärdats av kommunen.

Se 3 kap 2 § p 1 skadeståndslagen varav bl a framgår att kommunen skall ersätta person eller sakskada som vållas genom fel eller försummelse vid myndighetsutövning som kommunen ansvarar för. Se vidare i väglagen varav framgår att vähållning är sådan myndighetsutövning och närmare i 26§ där det framgår att "Väg skall hållas i ett för samfärdseln tillfredsställande skick..."

Jag har bara hittat ett rättsfall, NJA 1990 s. 569, av vilket framgår att olyckan orsakats av en "grop ur vilken fyllningen av grus till stor del hade försvunnit" varför staten (vägverket var väghållare i detta fall) ansvarade för skada framkallad av ett hål i vägbanan.

Straffrättsligt ansvar föreligger antagligen om väghållaren ansetts vålla personskada.

Kan någon kunnig kommentera detta och ge ytterligare ledtrådar?

 

[nilssa]

Min spontana tanke är att för att göra rättssak av en grop i cykelbanan (har ett antal såna på väg till jobbet) så måste man först köra ner i en... Kan dock erkänna att jag är bättre på cykel än på juridik

 

[jorkelman]

Rättsfall har en helt annan tyngd än åsikter o förnuft

Min spontana tanke är att för att göra rättssak av en grop i cykelbanan (har ett antal såna på väg till jobbet) så måste man först köra ner i en... Kan dock erkänna att jag är bättre på cykel än på juridik

Vi har dels opinionen (lobbying, politik) som verktyg dels de möjligheter som juridiken ger. Bra att ha en dubbel uppsättning verktyg när vi försöker få igenom en förbättring.

Avsaknaden av rättspraxis bidrar till att kommunerna är slå och inte tar till sig sitt ansvar att förebygga olyckor.

Så.. ett enda fall som slutar med att kommunen åläggs ansvar kan leda till att tusen fall framöver undviks, eftersom man sedan kan visa upp det fallet och få till förändring INNAN olycka sker. Ett enda fall räcker också som hjälp för att kunna informera på ett bra sätt.

Hitta ett exempel och driv det. Det är till nytta för alla. Även för de kommuner som idag försöker ducka från sitt ansvar.

 

[luktafotogen]

När jag tog körkort var det iallafall tydligt att jag som bilist skulle väja för cyklister på cykelbanan vid högersväng. Precis på samma sätt som jag måste väja för bilar i högerfilen om jag själv ligger i vänsterfil.
QUOTE]

Ja, regeln kallas överfartsregeln och säger att du ska lämna företräde om du ska korsa ett annat trafikfält. Som trafikant klassas numera även gångare så alla ska lämnas företräde. Undantag är givetvis om ditt körfält är en huvudled och fortsätter i en annan riktning. Gångare och cyyklister ska också ges särskild hänsyn då de kan sakna trafikutbildning. (Nu var det ett tag sedan man fick alla rätt på teoriprovet och jag har inte fullgjort min meedborgerliga plikt att uppdatera mina juridiska kunskaper).

När det gäller livet för oss cyklande tycker jag man kan dela upp det i två olika mål:
1: Det första är mig som fullastad touringcyklist, någonstans mellan 40-50km/h och med en totalvikt på dryga 120kg. Då har jag ingen som helst lust att tappa tempo och ödsla energi på att använda cykelvägar med stridsvagnshinder.

2: Jag cyklar en eller två mil till och från jobbet varje dag. Det kanske inte är så praktiskt men en liten omväg eller ett cykellyft kanske är bra för att skydda mig mot oansvariga trafikanter. Ett exempel är i biltrafikens värld (tycker jag de väldigt bra) mötesfria vägar som inte skulle finnas om alla skötte sig.

Vem ska man gynna? Oss som är vana och erfarna cyklister eller de som kanske inte har så stor vana av att vara i trafiken? Det tycks saknas normering. Hur ska man göra om man kör permobil? Ibland är cykelbanan för smal för min trehjuliga cykel och jag har varje gång tänkt på alla med rullstol. Eller när det är en vass kant, kanske en väldigt smal nivåanpassad ramp där man just får plats med hjulen på en konventionell cykel. Det finns otaliga exempel på användarovänliga cykelvägar med dålig skyltning. Vem bär ansvaret? Hur stort är intresset? Hur bygger man användarvänlig säkerhet?

Jag är för en oppinionsbildning, forskning, utveckling och tillämpning där man belyser detta dilemma, gärna i samband med handikappförbundet, miljörörelser, cykelfrämjandet och andra intressegrupper. Gör det till en valfråga. Vem börjar? Vem orkar och har tid?

 

[jorkelman]

Orka driva...

Ingen orkar driva sånt här politiskt om det inte är väldigt väldefinierat o enkelt att driva.

Om jag försöker fundera ut vad som är huvudproblemet, som en riksdagsman/kvinna kan skriva en motion på så är väl påbudet att använda cykelbana något som dels sätter folk i situationer de annars inte hade valt (farligare) dels tar bort incitament till förbättringar (om alla har rätt att välja att att inte utnyttja en viss cykelbana/trafiklösning utan kör bredvid kan man från väghållaren sida förstå att lösningen är dålig eller hur).

Så frågan som skulle kunna vara möjlig att skriva motion på kanske är:

-Ta bort skyldigheten att nyttja cykelbana och gör det istället frivilligt.

Kan det var något?

Har någon annan något konkret avgränsat förslag som kan vara möjligt att få någon att skriva en enkel o lättbegriplig o tillräckligt specifik motion?

 

[jorkelman]

vinter o halka kommer, olyckor kommer inträffa

Om någon på forumet hör talas om en halkolycka i bekantskapskretsen ber jag er att kolla om det har berott på t ex en skarp kant i färdriktningen, en oigenfylld grop eller något annat som berör väghållarens skyldighet att hålla vägen i tillfredsställande skick (inte bara underhåll, det gäller utformningen också).

Om det verkar som om väghållaren kanske inte gjort sitt så ber jag er uppmana den som drabbats att vända sig till advokat för att undersöka förutsättningarna för att med hjälp av allmän rättshjälp eller kanske rättsskydd i hemförsäkringen försöka utkräva skadestånd av väghållaren (oftast kommunen som är väghållare för vägarna där cykelbanor finns).

Det kan även vara bra att ge in en polisanmälan för att undersöka om brott begåtts genom att väghållaransvaret inte fullgjorts (vållande till kroppsskada kanske?), om det finns skäl att tro att väghållaren inte gjort vad de ska. Kolla gärna med advokaten först.

Så snart något inträffar är det bra att foto av platsen och så att trafikfaran syns, göra en kort beskrivning, helst med en skiss som förklarar. Se till att få ett läkarintyg på skadorna och kvitton på cykelreparation. Går inte att få skadestånd utan att man kan bevisa att skadan uppstått.

______________________________________

Upprepar en tänkbar ingång i problemet som kan visas upp för advokaten för att kanske spara tid:

Se 3 kap 2 § p 1 skadeståndslagen varav bl a framgår att kommunen skall ersätta person eller sakskada som vållas genom fel eller försummelse vid myndighetsutövning som kommunen ansvarar för. Se vidare i väglagen varav framgår att väghållning är sådan myndighetsutövning och närmare i 26 § där det framgår att "Väg skall hållas i ett för samfärdseln tillfredsställande skick..."

Ett rättsfall, finns säkert flera: NJA 1990 s. 569, av vilket framgår att olyckan orsakats av en "grop ur vilken fyllningen av grus till stor del hade försvunnit" varför staten (vägverket var väghållare i detta fall) ansvarade för skada framkallad av ett hål i vägbanan.

______________________________

Ett enda framgångsrikt fall kan förbättra förutsättningarna för cyklister i hela Sverige.

 

[seobserver]

Lunds kommun har en speciell vurm för gatusten. Tyvärr sköts gatuunderhållet med cirkulära maskinborstar, dvs springorna mellan stenarna kan ner till ca15 mm djup sakna fyllning. Mina smala fälgar har havererat några gånger. Trots bildbevis och intyg så har kommunen valt att låta ärendena vila mellan två stolar. Juridiska experter som ego konsulterat har varnat mig för kostnaderna att stämma en kommun som på skattepengar kommer att brösta av med en mängd jurister, vilka ego riskerar få betala. Cykelfrämjandet visade inget intresse heller. Varför ego valt att bita i det sura äpplet köpa nya fälgar och flytta.
Livet på landet har mer än buller och människor att erbjuda.

För övrigt kan det rapporteras att cykelvägen mellan Mossbystrand och Svarte nu är klar och har en fin beläggning samt en hänförande utsikt över havet.

 

[jorkelman]

kostnader att processa..

seobserver, det låter som om kommunen bör bära ansvaret för skadorna på grund av hur de sköter vägen.

Om du stämmer kommunen på kostnaden (under ett halvt prisbasbelopp, under drygt 20 000 kr) så blir det ett förenklat tvistemål, där vardera part betalar sina egna kostnader oavsett vinst eller förlust. Då törs du företräda dig själv om du har tid och lust, skaffa ett bollplank (nå'n som vet hur man gör) att fråga bara så att du inte i onödan försämrar dina chanser att vinna.

Om du istället stämmer kommunen med yrkande att tingsrätten skall fastställa att skadeståndsskyldighet föreligger lär det röra sig om ett ordinarie tvistemål. Då betalar den som förlorar vinnaren kostnader. Det är riskabelt, man kan ju förlora. Men den stora fördelen med vanligt tvistemål är att du bör ha rättsskydd i din hemförsäkring, det betyder att du har råd att anlita advokat. Om du förlorar betalar försäkringsbolaget oftast ca 80 % av kostnaderna.

Kommuner brukar låta sitt försäkringsbolag sköta processen när det gäller ansvarsfrågor. Försäkringsbolagets jurister brukar inte yrka så höga rättegångskostnader som andra.

Så... det kanske kan vara värt det att driva saken, tänk på att du förbättrar förutsättningar för alla cyklister om du skulle vinna.

Fortsätt inte att förhandla, de lyssnar inte o förhandlar inte seriöst, de vill förhala, förhindra och försvåra. De överväger inte ens att betala. Inte seriöst. Du behöver dra dem inför tingsrätten för att få chans att få resultat.

 

[avslutad150402]

Finns bara ett svar att ge..

http://www.youtube.com/watch?v=bzE-IMaegzQ