Bear Grylls vs Les Stroud

[markus49]

Vad tycker ni om Bear grylls och Les stroud, vem av dom har bäst program och vad är de bästa och sämsta med dom?

Bear grylls är känd fårn extrem överlevnad och Les Stroud är känd från Surviviorman för er som inte visste.
Personligen tycker jag mer om survivorman för att han har varker tv-team med sej, sover ute i vildmarken i 7 dagar, har ingen assistans under ''resan'' som bear grylls har.
Men däremot så lär jag mej mycket mer om överlevnad av extrem överlevnad.
de som jag tycker sänker hela pogrammet extrem överlevnad är att han har tv-team och typ 9 pers med sig, Les kan inte bli räddad på en gång om de händer något.

Så nu vill jag höra era åsikter

 

[peter1969]

Bear Grylls program borde sändas på komedikanalen istället. Karln är ju inte riktigt frisk och hans program är ju rent av farliga för allmänheten.

Jag är ju inte så kunnig på utländska förhållanden men ibland har man ju undrat både en och två gånger om tipsen han ger verkligen kan vara rimliga. När han sen var i den svenska fjällvärlden så fick man ju bevisat att det bara är lögner och hittepå alltihop.

Först så hittade han ju mycket passande delar av ett renkadaver där endast resnskinnet och huvudet var kvar. Han påstod då att det var typiskt för samerna att dom lämnade renarna på det viset. Ren och skär lögn!

Senare skulle han bygga ett skydd för natten uppe på fjället och det sista han gjorde var att dra in granris i den så kallade kojan. Även om den globala uppvärmningen gör att granarna börjar växa högre och högre upp så måste han ha hittat en mirakulös gran eftersom det inte synts till en endaste gran under hela programmet.

Nej, karln och programmet är helt enkelt farligt. Om man inser det så kan det vara riktigt roligt att titta på men det hör nog hemma på komedikanalen.

Les Stroud är en betydligt vettigare herre även om programmen kan vara lite tråkiga eftersom han sällan lyckas få sig någon mat och oftast får svälta sig igenom sina program. Det är väl i och för sig verklighetstroget eftersom det nog skulle gå så för de flesta av oss.

Se Survivorman och försök lära er det som går, se Ray Mears program också även om de programmen är ännu tråkigare. Men ska ni se på Bear Grylls program så se det som en komedi, inte ett program för överlevnad.

Det var min åsikt men det var ju det ni ville veta.

 

[vemtogmittnamn]

det är inte mycket man lär sig om överlevnad av Bear som du bör använda i en överlevnadssituation. Mycket är rent av livsfarligt och snarare förvärrar din situation än förbättrar den. Bear kan man se som ren underhållning och ur ett SERE perspektiv.

Han har skolats i SAS och som militärt förband kan det vara nyttigt att göra korkade saker när man är jagad av fienden. Detta är dock inte applicerbart på samma sätt i det civila mörkret. Bear är säkert kunnig, men som överlevnadsundervisning är det inget snack om att jag skulle välja Les.

Bears program är heller inte gjorda som man får intryck av på dem. Han har ett stort team och åker till bra platser. Fö ex är flera episoder i "ödemarken" inspelade 100 meter från trafikerade vägar. Det är show.

Les använder såvitt jag sett troliga fall av överlevnad, och använder sig inte av annat än säkerhetsteam som följer på avstånd.

Slutligen av överlevnadsfilmarna får man inte glömma Ray Mears. Han är grym, men det han gör är ofta Bushcraft och syftar till hur man lever väl i skogen. Överlevnad handlar inte om det utan snarare hur man tar sig ur situationen. Dock kan man lära sig mycket av Ray som är fullt applicerbart i en överlevnadsituation.

Summering: överlevnad handlar om att överleva en extraordinär situation. Generellt handlar det inte om att leva i skogen, eller att behöva fly snabbt. Generellt handlar det snarare om att ta sig till närmsta civilisation på ett säkert sätt, och därför är det Les som utan tvekan tar hem kampen. (Men skulle jag välja någon som personlig coach inför Robinsson skulle jag nog sattsa på Ray).

mvh

 

[markus49]

ja precis, och sedan undrar jag en sak: alla djur som är ''självdöda'', om dom har dödat dom innan dom filmar?för jag har svårt att tro att ahn har så där j*vla tur var och varrannat avsnitt.
men det är kul att höra era åsikter så keep up the good work

 

[avslutad130206]

ja precis, och sedan undrar jag en sak: alla djur som är ''självdöda'', om dom har dödat dom innan dom filmar?för jag har svårt att tro att ahn har så där j*vla tur var och varrannat avsnitt.
men det är kul att höra era åsikter så keep up the good work

Det var någon gång han skulle fiska torsk genom spjutkastning och till slut så fick han fisk. Men det visade sig senare vara bluff då en i filmteamet erkände att det var han som fixat den. Läste det för ett par år sen på någon sida där alla bluffar avslöjades.

 

[pysen78]

jag håller med tidigare postares åsikter.

Sen undrar jag om inte Les stroud ändå använder sig av kameraman då och då. Tycker en del av hans kameravinklar och "jag råkade ha placerat en kamera här, riktad åt exakt rätt håll precis när älgen dök upp"-scenarior verkar lite krystade ibland..

Ett litet tillägg om Bear: Han äter ju typ allt rått hela tiden, ödlor och insekter osv.. är inte risken hyfsat stor att man åker på salmonella eller nått annat skoj om man håller på så?

 

[-Patric-]

jag är tämligen säker på att varken herr grylls eller stroud har speciellt mycket att säga till om när det gäller dessa tv produktioner, det finns produktionsbolag bakom båda serierna som har ett intresse och det är inte att sprida kunskap om överlevnad utan att tjäna pengar, programmen attraherar olika målgrupper och fyller därför båda sitt syfte. personligen blir jag lika irriterad av båda programmen och ser hellre på raymond mears, varför.. det programmet passar helt enkelt min målgrupp bättre(gissa om det finns ett produktionsbolag som tjänar pengar?) sedan har jag inte koll på om någon av nämnda personer äger sina produktionsbolag.. jag ser iaf tydligt att dessa söker olika målgrupper..

 

[PetNor]

Bear Grylls program borde sändas på komedikanalen istället. Karln är ju inte riktigt frisk och hans program är ju rent av farliga för allmänheten.

Först så hittade han ju mycket passande delar av ett renkadaver där endast resnskinnet och huvudet var kvar. Han påstod då att det var typiskt för samerna att dom lämnade renarna på det viset. Ren och skär lögn!

Senare skulle han bygga ett skydd för natten uppe på fjället och det sista han gjorde var att dra in granris i den så kallade kojan. Även om den globala uppvärmningen gör att granarna börjar växa högre och högre upp så måste han ha hittat en mirakulös gran eftersom det inte synts till en endaste gran under hela programmet.

Nej, karln och programmet är helt enkelt farligt. Om man inser det så kan det vara riktigt roligt att titta på men det hör nog hemma på komedikanalen.

Det var min åsikt men det var ju det ni ville veta.

Är det farligt för allmänheten att det skulle vara "ren och skär lögn" att det är typiskt för samerna att lämna renarna med renskinn och huvudet?

Är det farligt för allmänheten att dra in granris i sin koja, även om han mirakulöst nog har hittat granris?

Skall man hålla på och störa sig på att vissa saker är ditplacerade så fokuserar man definitivt få fel saker i programmet.

Anser tvärtom att det är mycket nyttigt som man lär sig i Bear Grylls program men visst är det tv-underhållning.
Det är Survivorman också. Tyvärr handlar det ofta här om hur jobbigt det är att hålla på att flytta kamerorna hela tiden. Tråkigt!

Jag tittar på båda programmen men som tv-underhållning kan inte survivorman konkurrera med Bear Grylls. Hur man än skall se på det så är det tv-underhållning och inte instruktionsfilmer och ingen av dom har påstått något annat.

//Peter

 

[seobserver]

Alla dessa tv-underhålliningar i förnedring, svält och blöta är enbart underhållning. Tror ni något annat då är ni blåsta..... Det klokaste i en bekymmersam situation är att gå till hjälp. En reservchokladkaka underlättar, kompass är viktigt, karta är klokt, kamrat är än klokare.....

Tv underhållning görs enbart för att skaffa tittare till mellanreklamen......Det mesta som visas på film och tv är illusioner......

Ser man på de som bilivit kvar i naturen och gått under så är alltid mgn att de inte gått ut, av skilda orsaker..........

Det är klart att man som militär vid flykt eller annan ofrivillig utrustningsbrist i strid bör handla på ett annorlunda sätt en civilist i en fredstida olyckshändelse.....
Det första hör inte hemma på utsidan och det andra är intressant men man bör för den skull inte försätta sig i situationen.
Det första budet är att skriva färdplan och lämna den där eventuell försening uppmärksammas. Det andra budet är att ha färdkamrat..... solo med brutet ben 1500 m från leden kan bli alltför länge......
Det tredje budet är att inte ta chanser, ändamålet är alltid att komma hem.....
Det fjärde budet är att gapa över lagom bitar, nybörjare med jättepackningar som de inte kan bruka och som gärna planerar för 3-5 mil om dagen har vi sett minst 13 på dussinet....
Det är ingen konst att gå långt men att göra det dag efter dag kräver viss tillvänjning....
Utvistelser är till lust och njutning, glöm aldrig bort det.

Ha ett gott nytt uteår!

 

[peter1969]

Är det farligt för allmänheten att det skulle vara "ren och skär lögn" att det är typiskt för samerna att lämna renarna med renskinn och huvudet?

Är det farligt för allmänheten att dra in granris i sin koja, även om han mirakulöst nog har hittat granris?

//Peter

Ja, det är farligt för den del av publiken som tror att det som visas i TV:n är äkta. När dom sedan ska testa själva och inser att det inte ligger fullt av renskinn på fjället och att det inte finns granris att lägga i kojan så går det nog illa. Förhoppningsvis är det nog inte så många som går på lurendrejeriet men tyvärr finns det nog en och annan naturromantiker som går på bluffen.

Alla dessa tv-underhålliningar i förnedring, svält och blöta är enbart underhållning. Tror ni något annat då är ni blåsta..... Det klokaste i en bekymmersam situation är att gå till hjälp. En reservchokladkaka underlättar, kompass är viktigt, karta är klokt, kamrat är än klokare.....

Tv underhållning görs enbart för att skaffa tittare till mellanreklamen......Det mesta som visas på film och tv är illusioner......

Ser man på de som bilivit kvar i naturen och gått under så är alltid mgn att de inte gått ut, av skilda orsaker..........

Det är klart att man som militär vid flykt eller annan ofrivillig utrustningsbrist i strid bör handla på ett annorlunda sätt en civilist i en fredstida olyckshändelse.....
Det första hör inte hemma på utsidan och det andra är intressant men man bör för den skull inte försätta sig i situationen.
Det första budet är att skriva färdplan och lämna den där eventuell försening uppmärksammas. Det andra budet är att ha färdkamrat..... solo med brutet ben 1500 m från leden kan bli alltför länge......
Det tredje budet är att inte ta chanser, ändamålet är alltid att komma hem.....
Det fjärde budet är att gapa över lagom bitar, nybörjare med jättepackningar som de inte kan bruka och som gärna planerar för 3-5 mil om dagen har vi sett minst 13 på dussinet....
Det är ingen konst att gå långt men att göra det dag efter dag kräver viss tillvänjning....
Utvistelser är till lust och njutning, glöm aldrig bort det.

Ha ett gott nytt uteår!

Kloka tips!

 

[krillet20]

Ja vad säger man...

Kollar väll ibland på Bear för ren underhållning... träffade faktiskt på han i Orlando i oktober
Men hans kunskaper och sätt att göra sin överlevnad på är ju ren underhållning och håller inte i det verkliga livet...

Sen är ju flera grejer filmat i studio och med mycket hjälp... det framgår ju faktiskt innan programmet startar då..

Les är mer saklig anser jag...där kan man faktiskt fånga upp lite guldkorn... sen om filmningen är gjord helt själv kan jag inte säga nått om... men ser man till vad Monsen har fått till så är det ju inte helt omöjligt att Les filmar allt själv heller då...

 

[PetNor]

Ja, det är farligt för den del av publiken som tror att det som visas i TV:n är äkta. När dom sedan ska testa själva och inser att det inte ligger fullt av renskinn på fjället och att det inte finns granris att lägga i kojan så går det nog illa. Förhoppningsvis är det nog inte så många som går på lurendrejeriet men tyvärr finns det nog en och annan naturromantiker som går på bluffen.

Om man går ut i fjällen för att överleva under förutsättningen att man hittar ett renskinn eller granris då kan man ju fråga sig vad man funderar på. Programmen handlar om att överleva med inga förutsättningar alls.

Det är väl ingen som inbillar sig att det ligger renskinn överallt för att Bear "råkat" hitta ett (i så fall skull gärna vilja veta vem).
Att han "Råkar" hitta ett handlar ju om att man skall ta tillvara på det OM man råkar hitta ett men det är ingen förutsättning för överlevnad. Samma sak med granriset.

Det finns alltid idioter som tror till 100% på de programmen som de tittar på men det kommer man aldrig ifrån och det spelar ju ingen roll vilket program man tittar på.

Bara för att jag har sett vanliga människor bestiga Mt Everest så tror jag inte att alla klarar av att göra det.
Bara för att jag sett Robert Langdon hitta mystiska tecken på Leonardo da Vincis målningar och hittar bevis på att Maria Magdalena och Jesus var gifta i "Da Vinci Koden" så tror jag inte att det var så
och bara för att jag sett tre delar av "Sagan om ringen" där orcher springer och dödar allt i deras väg så tror jag inte på det heller.
Men det finns säkert någon romantiker som gör det!

//Peter