Artbevarande skyldighet

[niking]

Arter utrotas (i större omfattning än vanligt) för att människan breder ut sig och att civilisationen orsakar klimatförändringar. Om vi anser att det är ett problem så borde det vara det vi inriktar våra resurser mot snarare än punktinsatser för att befrämja vissa lokala bestånd (läs fjällräv).

Vad klimatförändringar beträffar, så har vi haft betydligt värre klimatförändringar än de som diskuteras idag. För ca 3000-5000 år sedan var det närmast medelhavsklimat i södra Sverige. För ca 15000 år sedan var det kilometertjockt istäcke på samma yta.

Sedan är det en annan fråga hur mycket som är naturliga klimatförändringar och hur mycket som är orsakade av människan. Finns många flera olika skolor bland forskarna än vad som förs fram i Mp-dominerad massmedia.

Vad civilisationen beträffar, så är väl grundproblemet att det är för många människor på jorden idag? De historiska "försök" som minskat överbefolkningen har ju inte precis uppfattats som särskilt humana, vare sig vi snackar hårdhänt 1-barnspolitik eller utrotningsläger...
/Niklas

 

[Anglarn]

Arter utrotas (i större omfattning än vanligt) för att människan breder ut sig och att civilisationen orsakar klimatförändringar. Om vi anser att det är ett problem så borde det vara det vi inriktar våra resurser mot snarare än punktinsatser för att befrämja vissa lokala bestånd (läs fjällräv).

Lägger mig i...

Visst är det så. Då kommer de grumliga frågorna; vilka gynnas av att piska upp tron om att vi ska vara konstant oroliga?


Vilka gynnas av att en varg i Junsele hittills kostat oss ca 10 miljoner samtidigt som skolor och sjukvård ser konstanta neddragningar i Junsele? Att samer står på gränsen till att mista hela sin kultur? Vilka gynnas av detta? Jo, de som har sina jobb inom denna sektor, de som lever i storstäderna, de som befinner sig många mil ifrån de som försöker leva i och av naturen.

De som lämnar mindre ekologiskt fotavtryck på planeten straffas av storstadsbon, vars avtryck säkert är tiofalt när hen dör.
Varför är frågan. Har hen inget liv där i träsket? Dåligt samvete?

 

[Akklokk]

Vad klimatförändringar beträffar, så har vi haft betydligt värre klimatförändringar än de som diskuteras idag. För ca 3000-5000 år sedan var det närmast medelhavsklimat i södra Sverige. För ca 15000 år sedan var det kilometertjockt istäcke på samma yta.

Sedan är det en annan fråga hur mycket som är naturliga klimatförändringar och hur mycket som är orsakade av människan. Finns många flera olika skolor bland forskarna än vad som förs fram i Mp-dominerad massmedia.

Vad civilisationen beträffar, så är väl grundproblemet att det är för många människor på jorden idag? De historiska "försök" som minskat överbefolkningen har ju inte precis uppfattats som särskilt humana, vare sig vi snackar hårdhänt 1-barnspolitik eller utrotningsläger...
/Niklas

Du får nog skilja mellan klimatförändringens storlek och dess hastighet. Frågan om klimatförändringens orsak eller mänsklig eller ej är mer eller mindre avgjord.

Ett utmärkt sätt att minska befolkningen är att ge människor (ffa kvinnor) kontroll över sin sexualitet och fortplantning. I merparten av jordens rika länder minskar befolkningen på fullständigt frivillig basis

 

[Akklokk]

Lägger mig i...

Visst är det så. Då kommer de grumliga frågorna; vilka gynnas av att piska upp tron om att vi ska vara konstant oroliga?


Vilka gynnas av att en varg i Junsele hittills kostat oss ca 10 miljoner samtidigt som skolor och sjukvård ser konstanta neddragningar i Junsele? Att samer står på gränsen till att mista hela sin kultur? Vilka gynnas av detta? Jo, de som har sina jobb inom denna sektor, de som lever i storstäderna, de som befinner sig många mil ifrån de som försöker leva i och av naturen.

De som lämnar mindre ekologiskt fotavtryck på planeten straffas av storstadsbon, vars avtryck säkert är tiofalt när hen dör.
Varför är frågan. Har hen inget liv där i träsket? Dåligt samvete?

Tycker att vi kan försöka hålla oss ifrån konspirationsteorier i denna tråd. Men jag kan hålla med dig om att onödigt mycket krut har lagts på denna varg. Sedan är det nog högst tveksamt om storstadsmänniskan har en större miljöbelastning än motsvarande glesbygdsbo, snarare borde motsatsen vara fallet. Men du får gärna dela med dig av någon beräkning i frågan.

 

[Anglarn]

Tycker att vi kan försöka hålla oss ifrån konspirationsteorier i denna tråd. Men jag kan hålla med dig om att onödigt mycket krut har lagts på denna varg. Sedan är det nog högst tveksamt om storstadsmänniskan har en större miljöbelastning än motsvarande glesbygdsbo, snarare borde motsatsen vara fallet. Men du får gärna dela med dig av någon beräkning i frågan.

Min beräkning är av det enklare slaget, typ ingen tunnelbana, ingen ny länk, ingen infrastruktur som konstant behöver underhåll osv. Det är för mig helt omöjligt att en renhållare belastar jordens miljö mer än en storstadsbo.
Jag menar även att en "vanlig" landsortsbo är en mindre belastning på jorden än storstadsbon. Naturligtvis handlar mycket om politik, jämför Sverige med Norge, ett land som verkligen satsar på en levande landsbygd. I Norge finns det sålunda fortfarande en framtid för de som inte flyttar till Oslo.


Sen kommer naturligtvis snart en helt vanlig storstadsbo påvisa att storstäder är räddningen för jorden i framtiden. En framtid där vi har ett Europa som "rewildats" och där alla bor i en trivsam storstad där man på helgen åker ut till den stora vilda skogen. Lite lagom gulligt och jättebra...

 

[anle]

Anledningen till att man bygger tunnelbanor är ju att de är ett väldigt effektivt transportmedel.

Det är helt uppenbart att storstadsbor har mindre miljöpåverkan än glesbygdsbor. Kortare arbetsresor och närmre till butiker och service ger kortare resor överlag, större butiker ger mindre transporter per vara, fler lägenheter än villor ger mindre energiåtgång för uppvärmning per person, högre utnyttjande av kollektivtrafik ger mindre bränsleåtgång per person osv. Det finns många fördelar med att bo utanför städerna, men minskad miljöpåverkan är definitivt inte en av dem.

 

[Anglarn]

Anledningen till att man bygger tunnelbanor är ju att de är ett väldigt effektivt transportmedel.

Det är helt uppenbart att storstadsbor har mindre miljöpåverkan än glesbygdsbor. Kortare arbetsresor och närmre till butiker och service ger kortare resor överlag, större butiker ger mindre transporter per vara, fler lägenheter än villor ger mindre energiåtgång för uppvärmning per person, högre utnyttjande av kollektivtrafik ger mindre bränsleåtgång per person osv. Det finns många fördelar med att bo utanför städerna, men minskad miljöpåverkan är definitivt inte en av dem.

Det fanns inget djurliv där innan tunnelbanan menar du? Varorna, maten, den produceras i storstan? Elen, Malmen, Skogen..?
Hela din existens bygger på att jorden ska gå under, det kallas iofs inte undergång utan oftast "ekonomisk tillväxt".


...Men jag bad ju om detta svar iofs.

 

[anle]

Jag bor inte i en stad.

 

[niking]

Du får nog skilja mellan klimatförändringens storlek och dess hastighet. Frågan om klimatförändringens orsak eller mänsklig eller ej är mer eller mindre avgjord.

Hastigheten i klimatförändringarna förr kunde vara nog så snabba som idag. Bara det att tidsupplösningen inte var lika hög då som nu.

Och nej! Det finns många vetenskapliga invändningar mot att det är människan som orsakar klimatförändringarna.

Ett utmärkt sätt att minska befolkningen är att ge människor (ffa kvinnor) kontroll över sin sexualitet och fortplantning. I merparten av jordens rika länder minskar befolkningen på fullständigt frivillig basis

Det kommer att ta tid, innan det ger någon nämnvärd effekt på jordens befolkning. Troligtvis är Peak fosfor mycket effektivare som befolkningsbegränsare...http://www.ja.se/?p=41555&pt=105&m=3433

Dessutom kan det nog bli en och annan baby boom som förändrar statistiken.
/Niklas

 

[niking]

Anledningen till att man bygger tunnelbanor är ju att de är ett väldigt effektivt transportmedel..

Om tunnelbanor nu är så effektiva, varför finns de då bara i Stockholm och andra s.k. världsstäder? Borde inte landsbygden vara nerlusad med tunnelbanor?

Det är helt uppenbart att storstadsbor har mindre miljöpåverkan än glesbygdsbor. Kortare arbetsresor och närmre till butiker och service ger kortare resor överlag, större butiker ger mindre transporter per vara, fler lägenheter än villor ger mindre energiåtgång för uppvärmning per person, högre utnyttjande av kollektivtrafik ger mindre bränsleåtgång per person osv. Det finns många fördelar med att bo utanför städerna, men minskad miljöpåverkan är definitivt inte en av dem.

Var finns det mest natur? I städer eller på landsbygd?
/Niklas

 

[niking]

Vilka gynnas av att en varg i Junsele hittills kostat oss ca 10 miljoner samtidigt som skolor och sjukvård ser konstanta neddragningar i Junsele? Att samer står på gränsen till att mista hela sin kultur? Vilka gynnas av detta? Jo, de som har sina jobb inom denna sektor, de som lever i storstäderna, de som befinner sig många mil ifrån de som försöker leva i och av naturen.

Mycket bra frågor du ställer. Vilka är det som tjänar på att piska upp en hotfull stämning om ekologisk katastrof? Här ligger en hund begraven, hävdar jag.

De som lämnar mindre ekologiskt fotavtryck på planeten straffas av storstadsbon, vars avtryck säkert är tiofalt när hen dör.

Visst är det så.
/Niklas

 

[SeñorCaca]

Som tidigare påpekat tycker jag spitos frågeställning är dum mest för att den är onödigt provocerande, a la troll.
Jag förstår akklokks resonerande, många av inläggen är av filosofisk karaktär och kanske inte nödvändigtvis reflekterar hans personliga åsikt.
En del av skogen som organisationer vill bevara köps till marknadspriser, av t ex SNF. Hur mycket vet jag ej.
Som nämnts i andra trådar så har naturen i Sverige "alltid" varit påverkad av människor, det har "aldrig" funnits jungfruskog som t ex i amazonas. Människorna som befolkade Sverige kom in allteftersom isen förflyttades norrut och västerut. En del kom söderifrån, några österifrån och även norrifrån (som var fritt från is).
MEN den påverkan har inte varit som den är idag. Idag är påverkan industrialiserad med fokus på produktion. Detta medför problem såsom uttarmning av marker, sjukdomar p g a artfattigdom, och dålig kvalité på t ex virke. Näringen i marken försvinner för den naturliga tillförseln blir dålig då man inte låter naturen ha sin gång, t ex skogsbränder och förmultnade träd som tillför kväve. Sjukdom i storbrittanniens lärkträd har gjort att all lärkskog måste avverkas.
Virket blir sämre och sämre: kvistiga träd med sämre hållfasthet som byggmaterial.

Det är liksom en kedja som går runt ett kugghjul. Tar man bort länkar så blir den mindre o mindre tills den får svårt att gå runt kugghjulet.

Men jag är bara lekman. Det är bättre om ni (som är emot men öppna) tar reda på information på egen hand i stället för att ha "politiska" åsikter eller lyssna/läsa andras politiska åsikter. Jag är ingen "trädkramare som röstar på mp", jag tror helt enkelt att utbildning (inte nödvändigtvis akademisk) är viktigt för allt och alla. Betydligt viktigare än politik.