Artbevarande skyldighet

[Anglarn]

Återigen, du tar en rapport skriven för 40 år sedan som bevis? Jag avstår nog flera kommentarer.

Bevis, jag har aldrig påstått mig ha bevis. Det är dock en oerhört stark indikation på att jag har rätt i mitt påstående om inplantering av varg.

Men du läser alltså inte saker som är äldre än 40 år? [raderat]

 

[seobserver]

Uppenbart är att många inte förstår hur avskogat Götaland var efter lilla istiden. Men det är klart att om beskrivningar måste vara uppdaterade på twitter kan det bli lite si och så med sakligheten. Inte ens Wikki är någon absolut sanning.
Försök vara snälla mot varandra, även om det stundtals tycks ta emot.
go tur

 

[spito]

Men mofråga: Vem ger dig rätt att avgöra vilka arter som ska dö?

Jag förespråkar inte aktivt art utrotande utan ifågasätter bevarande skyldighet. Att många arter är rödlistade inom tex jordbruket beror på upphört brukande med igenväxande betesmarker och slåttermarker som följd det är orimligt att människan i tid och evighet ska vara skyldig att fortsätta att bruka på samma sätt bara för att några arter har anpassat sig till den av människan brukade marken nästan lika orimligt som att nyckelbiotop klassa någons badrum pgr av fynd av ovanliga silverfiskar eftersom jordbruksmark trots allt ändå är en av människan skapad landskapstyp.


Även i skogsmark så är det en hel del arter som är rödlistade pgr av upphörande av tidigare brukande tex skogsbete.
http://www.skogsstyrelsen.se/Global...a och utveckla skogens mångfald/Skogsbete.pdf

Även då blir det orimligt att hävda att människan skulle ha någon skyldighet att fortsätta att sköta skogen så det passar dom arterna i tid och evighet.

 

[luktafotogen]

Lägger mig i...
Vilka gynnas av att en varg i Junsele hittills kostat oss ca 10 miljoner samtidigt som skolor och sjukvård ser konstanta neddragningar i Junsele? Att samer står på gränsen till att mista hela sin kultur? Vilka gynnas av detta?

Hah! Snacka om att vrida fakta för sin favör. Det har kostat 10 miljoner att skydda en liten grupps intresse att begränsa artrikedomen i en viss del av landet. Varför ska vi bevara en kontraproduktiv kultur där människor anser sig ha rätt att avskaffa arter för egen vinning? Den här typen av tänkande ledde till Judeutrotningen under andra världskriget med den enda skillnaden att människor försökte utrota en grupp av sina artfränder.

För att svara på första inlägget har jag egentligen ingen lust eftersom det inte var seriöst men i alla fall: De arter som genom vår hjälp klarar sitt uppehälle levde förut på flodbankar, betade ängar och alla andra ställen som vi människor numera vårdar. Därför har de blivit hotade. Att vårda innebär att skydda mänskliga intressen såsom konstant vattennivå, urdikning, monokulturer,optimalt virkesuttag, utrotandet av stora bestånd med betande djur. De naturliga miljöerna har ersatts av de av människan skapade. Därför är till exempel en slåtteräng värdefull sett ur en "miljömupps" perspektiv.

Alternativet till att upprätthålla är därför att återställa. Det skulle innebära ett om inte konstant så periodiskt avskaffande av många samhällsuppehållande funktioner såsom vattenkraft, konventionellt skogsbruk och sjöfart. I vissa fall kan man tycka att naturen är i kontinuerlig förändning. Trädgränsen lär tryckas uppåt i fjällvärlden om klimatet förändras, osv. I det fallet kan det vara förståeligt att ifrågasätta mänsklig intervention.

 

[UteMats]

...somliga miljömuppar kanske anser det

Hur definierar vi "mijömupp"?
"Person som förstått att jordens resurser och ekosystem är begränsade och anser att vi ska anpassa vår produktion och konsumtion därefter"

Och vad är då motsatsen till miljömupp? Konsumtionsneurotiker?

 

[Anglarn]

Den här typen av tänkande ledde till Judeutrotningen under andra världskriget med den enda skillnaden att människor försökte utrota en grupp av sina artfränder.

.

Du jämför samernas önskan om att skjuta renrivande vargar med judeutrotningen?

 

[Tapio_ut]

Halaj!

Jag håller med dig, men försök att vara lite seriös. Det här är en klockren halmdocka:

Varför ska vi bevara en kontraproduktiv kultur där människor anser sig ha rätt att avskaffa arter för egen vinning?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

och det här faller under Godwins lag:

Den här typen av tänkande ledde till Judeutrotningen under andra världskriget med den enda skillnaden att människor försökte utrota en grupp av sina artfränder.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

//T

 

[luktafotogen]

Du jämför samernas önskan om att skjuta renrivande vargar med judeutrotningen?

Det är samma typ av primitiva tänkande som ligger bakom: "Döda allt som är i min väg." Det är en väldigt tacksam jämförelse då judeutrotningen också var en korkad företeelse. Så som renindustrin är beskaffad går den inte att bedriva utan förluster genom rovdjur. Så nog är det näringen som är problemet! Nu föll jag dock själv i fällan. Den här typen av trådar finns det ju gott om. Den hade egentligen bara behövt ha två inlägg. Frågan och mitt svar tidigare i tråden.

 

[luktafotogen]

Halaj!

Jag håller med dig, men försök att vara lite seriös. Det här är en klockren halmdocka:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

och det här faller under Godwins lag:



http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

//T

Tack Tapio. Jag försöker bara få vissa att inse att man kan vända på argument och visa på hur primitiv deras argumentation är. Det finns en oändlig lista på uttjatade argument i många viltvårds och miljövårdstrådar. Det gör att det blir svårt att hålla sig på en acceptabel nivå. Ska man prata med hundar får man liksom anpassa sig till deras nivå.

 

[Tapio_ut]

Ska man prata med hundar får man liksom anpassa sig till deras nivå.

Halaj!

Jo. Här kommer två citat. Obs! Inte riktade mot någon I denna tråd!

”There are lots of ways to argue with an idiot. None of them works.”

“Never argue with an idiot. He’ll drag you down to his level, and beat you with experience.”

//T

 

[niking]

Hur definierar vi "mijömupp"?
"Person som förstått att jordens resurser och ekosystem är begränsade och anser att vi ska anpassa vår produktion och konsumtion därefter"

Och vad är då motsatsen till miljömupp? Konsumtionsneurotiker?

Snarare "en person som ogenerat leker med andras pengar och egendom under förevändning att skydda miljön"
/Niklas

 

[niking]

Berg fick 23 136 per invånare Sollentuna fick 1371.
Sen har ju Berg en del som Sollentna inte har, tex närheten till fjällen, vildmarken. Hur kompenserar du Sollentunas barn för att de inte har det? Har de inte samma rätt till vildmarksuppleveser som Bergs barn?

Nä, nog dags att inse at alt kan inte vara helt lika överallt. eller?

Då föreslår jag att Sollentuna kommun ersätter Sollentunas barn för att kommunen inte ser till att hela kommunen flyttas till fjällkedjan!
/Niklas