Använda brygga?

[Still Alive]

Du skriver det själv - "de knackade på och frågade om lov".De klampade alltså inte bara in och snodde åt sig telefonluren och tog för sig av det de ansåg sig ha rätt till som TS gjorde. En helt avgörande skillnad där. Ts KRÄVDE nånting - dina kanotister BAD om nånting. En stor skillnad i attityd.

TS krävde vad han har lagligen rätt till.

 

[Sarvi]

Jag tippar att den stackars polis som fick den eventuella anmälan på sitt skrivbord, såvitt han inte avskrev den i en grisblink, ägnade kanske två sekunder åt att fundera på om det inte var markägaren som hade en skyldighet gentemot skridskoåkaren enligt lagen om hjälp i nödsituation? Sen avskrev han den.

Jag tippar på att han önskade att det, likt engelsk rätt, fanns ett brott som hette "wasting police time" som han kunde lagföra samtliga inblandade för. Sen avskrivning.

 

[Calexico]

TS krävde vad han har lagligen rätt till.

Nej det är långt ifrån säkert eftersom ägaren ev hade tänkt nyttja sin egen brygga men blev förhindrad nu. Ägarens avsikter till bryggan kan vi bara gissa oss till. Kanske inte alls bara handlade om att få bort inkräktaren.

Den moraliska rätten hade Ts nog om det handlade om nöd i anslutning till bryggan tycker jag, men det framgår inte hur långt ifrån bryggan han plumsade i. Han kanske hade åkt 3 km efter plumset men blev fikasugen då han såg den fina handsnickrade bryggan i solskenet. Sen är det lätt att skylla på tidigare plums för att rättfärdiga bryggfikat för sig själv ...Vi har bara TS få inlägg att gå på, men det finns många saknade detaljer för att få klarhet i denna fråga

 

[Ayrin]

@Calexio
TS for till bryggan i direkt anslutning till plurret för att byta om, så nej.

 

[joanna]

Nej det är långt ifrån säkert eftersom ägaren ev hade tänkt nyttja sin egen brygga men blev förhindrad nu. (...)

Men det var inte det han sa, utan:

(...) En arg markägare dök upp och sa åt mig att försvinna. (...) Han menade att jag fick skylla mig själv. (...)

Hade han verkligen blivit hindrad i något han höll på med / tänkt hålla på med vid bryggan, så var han väl onormalt obegåvad om han inte anförde det som argument? I så fall tycker jag att han får skylla sig själv, och jag tror att även en jurist skulle hålla med. Bryggan låg inte på tomtmark och några yttre tecken på "störning" eller "hindrande" var ju inte avläsbara för skridskoåkaren.

Nu handlar väl fallet mindre om juridik och mer om social kompetens, och skridskoåkarens var inte särskilt mycket bättre; spontant hade jag väl kläckt ur mig något i stil med just "Hej, hoppas jag inte stör?" plus en förklaring av varför jag var där. Om jag då fått en övertygande förklaring till att, och varför, jag faktiskt störde, så hade jag ju tagit mig därifrån så fort det var praktiskt möjligt.

 

[UteMats]

Du skriver det själv - "de knackade på och frågade om lov".De klampade alltså inte bara in och snodde åt sig telefonluren och tog för sig av det de ansåg sig ha rätt till som TS gjorde. En helt avgörande skillnad där. Ts KRÄVDE nånting - dina kanotister BAD om nånting. En stor skillnad i attityd.

Nej, nu blandar du äpplen och päron. De som sökte hjälp hos oss bad ju inte om lov att gå in på tomten, öppna grindar, gå in på verandan eller att knacka på dörren. Där gjorde de ju till och med intrång på tomt och i hus.
Du kan inte jämföra "sitta på en brygga långt från en tomt" med "inbrott och hemfridsbrott".

 

[skyking]

Ja, begär en lantmäteri förrättning angående bryggans placering. Jag vet inte om man kan göra det om man själv inte äger mark intill bryggan men om det går, så kommer han garanterat att var den som drar kortaste strået och då får han stå för förrättningskostnaderna. Jag kan också berätta att Lantmäteriet är i särklass dyraste myndigheten att ha och göra med om man förlorar, vilket jag är ganska säker på att bryggans ägare skulle göra i det här fallet. TS kan med stor skadeglädje gnugga händerna och le i mjugg!

Det där med att betala rättegångskostnader är ju bara de som är relevanta för att avgöra tvisten. Det kan också vara så att regeln om att förloraren betalar kan jämkas under olika förutsättningar. Det finns alltså risk att den som kräver en förättning kan bli den som får stå för kostnaden - även om man vinner tvisten på det stora hela (kan man tycka). Det kan ske på lite olika sätt:

1) Man kräver att göra en förättning utan motivering. Sen kommer domstolen fram till att man hade rätt i sak, men att förättningen inte hade med saken att göra så man får stå för kostnaderna själv.

2) Man hävdar i sitt argument att bryggan inte ligger på motpartens fastighet och som stöd för detta tar man till en förättning. Man har även andra argument för sin sak. Förättningen kommer fram till att bryggan visst ligger på motpartens mark, men att de övriga argumenten håller så man dömer dig att betala förättningen.

Det är inte ens när man har ganska goda skäl till att tro att bryggan ligger utanför motpartens fastighet som det är riskfritt att ta till detta knepet. Det kan ju vara så att motparten har avtalat med tredje part om att få ha sin brygga där.

Det man behöver är alltså att det råder en tvist om hur fastighetsgränserna går OCH att denna tvist är av betydelse för bedömningen av målet.

 

[skyking]

Jo, det är skillnad. Du får normalt sett inte kör bil i terrängen (undantag räddningsjtänst, militär) och en bilparkering är inte del av "naturen". Allemansrätten ger dig rätt att vistas i naturen som ägs av annan, med vissa inskränkningar som t ex tomtmark eller plantering som kan ta skada.

Allemansrätten gäller inte överallt utan bara i "naturen".

En lång publikation från naturvårdsverket om vad som gäller allemansrätten enligt lag (deras tolkning men den torde väga tungt) återfinns här:
https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf?pid=3915

På sid 52 talas om bryggor.

/Patrik

Man skall nog i sådana här situationer ha i åtanke vad allemansrätten är frågan om. Det är alltså ingen lag i den meningen att det står att man får göra si och så i naturen. Det finns nästan inga sådana lagar.

Istället är lagar konstruerade så att de säger att man **inte** får göra si och så, här och där osv.

Till detta finns det lite allmänna praxis när det gäller skadestånd och andra tvistigheter. Det är att man inte får orsaka andra skada eller liknande.

Vid parkering finns det ju lagar som säger att man kan få en P-bot om man parkerar fel. Så enkelt är det - och finns det en lag mot att göra något så kommer allemansrätten väga ganska lätt som argument.

Allemansrätten är snarare en fråga om avsaknad av lagar och annat som inskränker vad som är tillåtet i vissa fall och att det i dessa fall då blir tillåtet. Har egentligen inget med naturen att göra, principen gäller även på andra ställen (egentligen överallt i hela landet)

 

[skyking]

Plurrade på långfärdsskridsko härom vintern. Tog mig upp och åkte till en privat brygga för ombyte. Bryggan låg inte i anknytning till en hustomt men hade en skylt med texten "privat".
En arg markägare dök upp och sa åt mig att försvinna. Jag svarade att jag måste byta kläder efter plurrning och att nöd bryter lag. Han menade att jag fick skylla mig själv.
När jag väl var ombytt, tog jag fram min termos och förklarade att jag tänkte fika också, vilket gjorde honom totalt rasande. Jag sa åt honom att han fick väl göra polisanmälan och menade att allemansrätten gäller även privata bryggor, som inte ligger intill hustomt. Han ville ha mitt namn och adress, vilket han fick. Har ännu inte hört av någon polisanmälan.
Vem av oss har rätten på sin sida?

Varför bry sig liksom?

Du kommer nog inte höra av någon polisanmälan, det kommer nog inte upprättas någon. Jag har svårt att se att du faktiskt gjort något direkt brottsligt. Det har inte han heller såvitt jag kan se. Är det inte brottsligt så är det helt enkelt inte mycket till fråga för polisen helt enkelt.

Jag gissar att du heller inte har orsakat honom tillräcklig skada för att kunna vara grund för ett skadestånd. Ej heller det omvända.

Det tillämpliga ordspråket är "tomma tunnor skramlar mest". Folk som egentligen inte har mycket till fog för det gormar och har sig. Allt som oftast innebär sånt gormande att det inte finns mycket substans bakom.

Mot sådana människor är det bara till att låta bli att bry sig helt enkelt.

 

[nermander]

Du skriver det själv - "de knackade på och frågade om lov".De klampade alltså inte bara in och snodde åt sig telefonluren och tog för sig av det de ansåg sig ha rätt till som TS gjorde. En helt avgörande skillnad där. Ts KRÄVDE nånting - dina kanotister BAD om nånting. En stor skillnad i attityd.

Ringer du och frågar kommunen om lov varje gång du ska ut på deras vägar?

När du är ute och promenerar, kollar du upp om parker etc är ägda av kommunen eller av privatperson, stiftelse, bostadsrättsförening eller liknande innan du går igenom dem?