Använda brygga?

[7S]

Bara den som är part i målet äger tydligen den absoluta rätten att upplysa andra om deras oförstånd. Jesus.

Apropå civilkurage.

 

[HelgeL]

Det finns väl två delar i denna diskussion. Dels vilket lagrum som finns att hävda ägande och därmed exklusivt nyttjanderätten till den aktuella bryggan kontra allemansrättens möjlighet för alla att göra så. Detta har diskuterats ingående.
Dels också TS hävdande att nöd bryter lag och då gäller förstås hur stort nödläget är. Det verkar finnas "nöd bryter lag" som gammalt talesätt/sedvänja men också reglerat i brottsbalken, 24 kap 4 paragrafen. Ur den synvinkeln kanske inte det ändå rätt begränsade nödläget: kommit upp ur vaken, vara nära land, ha torra kläder o fika i ryggsäcken fyller lagens krav.
Dvs hur stort nödläge skall i friluftslivet behöva föreligga för att ge rätt att överträda lagar o förordningar.

 

[joanna]

Vi vet fortfarande inte om det faktiskt var ägaren. (...)

Vad spelar det för roll i just detta fall?

Därför att nån annan är ägaren kan utge sig för att vara ägare bara för att jävlas.

Visst, men jag (med flera) vill ju hävda, att beteendet inte var OK även om han var ägare; faktiskt inte ens om bryggan låg på hans tomt (det förelåg ett uppenbart nödläge). Därmed behöver vi inte diskutera ur hans synvinkel ännu mindre rättfärdigande alternativ.

Principiellt (det hände ju inte i detta fall) håller jag samtidigt med 7S om att ev. ägarskap inte heller hade spelat någon roll, om situationen varit den omvända och det varit skridskoåkaren som burit sig illa åt (skräpat ner, fört oväsen, klampat runt med skridskor på bryggan etc). Vem som helst kan (och bör) be om skärpning i det fallet.

Och visst kan man diskutera "graden av nödläge", men givet normal social kompetens hos bägge parter hade frågan inte ens behövt ställas.

 

[MarkusF]

Inte störa.
Inte förstöra.

Varför ska det vara så svårt! Som min mamma brukade säga: "det är inte konstigt att det finns krig här i världen..."

 

[tango]

Inte störa.
Inte förstöra.

Varför ska det vara så svårt! Som min mamma brukade säga: "det är inte konstigt att det finns krig här i världen..."

Diskussionen är ju mycket kring definitionen av störa - hur lättstörd har man rätt att vara, särskilt på bryggan bortanför sin tomt.
Här är ju besökare och ägare oense om störningsnivån.

/Patrik

 

[seobserver]

De enda allemansrättigheterhävdare jag stött på¨var tyskar. Den värste snodde ström ur mitt utomhusuttag på huset samt stod parkerad med husbil på gräsmattan 2 m från huset.

go tur

 

[nermander]

Bara den som är part i målet äger tydligen den absoluta rätten att upplysa andra om deras oförstånd. Jesus.

Det har inget med saken att göra, det handlar om ren källkritik: Hur vet man att informationen är sann?

Att nån annan äger bryggan är ju uppenbart, eftersom man själv inte äger den. Men att nån annan äger bryggan är inget hinder för att få använda den.

Först och främst har vi alltså ingen aning om ifall det var markägaren som kom och sa till.

Och även om det var markägaren så måste denne ha giltiga skäl att neka nån annan att använda bryggan. Att neka nån bara för att man äger bryggan duger inte (även om vissa markägare i tråden verkar önska att det var så).

Precis som man får vandra på nån annans egendom när man vandrar i skogen så får man sitta på nån annans brygga vid stranden.

 

[7S]

Hur vet man att informationen är sann?

Att nån annan äger bryggan är ju uppenbart, eftersom man själv inte äger den.

Det fetstilta räcker som källkritik - annat vet du ju inte.

 

[Fripp69]

Det har inget med saken att göra, det handlar om ren källkritik: Hur vet man att informationen är sann?

Att nån annan äger bryggan är ju uppenbart, eftersom man själv inte äger den. Men att nån annan äger bryggan är inget hinder för att få använda den.

Först och främst har vi alltså ingen aning om ifall det var markägaren som kom och sa till.

Och även om det var markägaren så måste denne ha giltiga skäl att neka nån annan att använda bryggan. Att neka nån bara för att man äger bryggan duger inte (även om vissa markägare i tråden verkar önska att det var så).

Precis som man får vandra på nån annans egendom när man vandrar i skogen så får man sitta på nån annans brygga vid stranden.

Vi vet att TS var på plats, vi vet även att TS hänvisade till personen som markägaren. Vad TS baserar det på vet vi ej, han kan ha burit en Kaptensmössa med bryggan namn, han kan ha haft med sig lagfarten eller något annat. TS har inte uttryckt någon tvekan om att personen han blev konfronterade av var markägaren.

Du talar om betydelsen av källkritik. Men varför väljer du bara ut ett av de fakta TS presenterar som falska? TS kanske inte alls var ute och åkte skridskor, TS kanske inte plurrade eller TS kanske inte blev konfronterade av någon bryggägare.

Skall du hävda användandet av en vetenskaplig metod, kan du inte välja de fakta som passar dig. I en värld av alternativa sanningar är detta viktigt. Eller vackrare formulerat.:

“The right to search for the truth implies also a duty; one must not conceal any part of what one has recognized to be the truth.”, Albert Einstein

 

[nermander]

Det fetstilta räcker som källkritik - annat vet du ju inte.

Ja men det gäller ju var man än är utom när man är på sin egen mark... Så att nån annan äger marken (eller bryggan) är inget som inverkar på om man får utnyttja den eller inte.

 

[Johan123]

Det borde finnas en avdelning, lämpligen kallad "Snillen spekulerar", eller liknande, dit trådar likt denna kan flyttas av moderator.

 

[nermander]

Du talar om betydelsen av källkritik. Men varför väljer du bara ut ett av de fakta TS presenterar som falska?

Jag väljer inte ut nåt alls. Jag försöker diskutera generellt.

Och det är då ganska solklart: Det finns inget hinder att utnyttja en brygga (till att byta om, fika, förtöja båten, fiska, sola eller liknande) bara för att man inte är ägare.

Det finns inget hinder att utnyttja en brygga (enligt ovanstående) bara för att någon kommer fram och påstår sig vara ägare till bryggan.

Ni som menar att den påstådda markägaren skulle ha rätten på sin sida, vad menar ni att brottsrubriceringen skulle bli?

Det kan inte bli hemfridsbrott om bryggan inte ligger inom hemfridszonen. Det kan inte bli olaga intrång eftersom det inte är en byggnad eller en båt.

Det kan inte bli egenmäktigt förfarande eftersom man inte hindrar markägaren från att nyttja bryggan.

Det kan inte bli tagande av olovlig väg eftersom bryggan normalt inte skadas av att man nyttjar på den (den är ju byggd för att beträdas, till skillnad från t.ex. en nysådd åker).