Samtidigt måste jag säga att jag inte vet nåt värre än när folk gör saker på fel sätt och försvarar det med att klättring ÄR farligt.
Klättring innebär risker, och det beror till största delen på utövarna hur stora dessa risker är, det är inte kört från början bara för att det är klättring det gäller.
I det här fallet är det ju intressant att höra om det har hänt olyckor där en andreman fallit i ett halvrep, och om denne skulle klarat sig med t ex ett enkelrep. I det läget är det ju upp till klättrarna att välja i fortsättningen, men kan de göra det med vetskapen om hur stor skillnaden är mellan olika rep så är ju det en fördel.
Lika tokigt som att avfärda säkerhetstänkande med att den ändå är farligt med klättring är det förstås att tro att det ska finnas skarpa gränser mellan vad som är säkert och vad som är farligt.
Att det ev avlivas en och annan vedertagen men illa underbyggd myt då och då tycker jag är finfint. Risken att såna överlever länge eftersom "alla vet ju" är ju ganska stor. Om det t ex visar sig att man inte kan styrka ett påstående tycker jag det är utmärkt att ifrågasätta det. Naturligtvis bygger ju det också på att man har några förutsättningar att tänka i såna banor (dvs egna erfarenheter, tillägnad kunskap eller vetskap i ämnet) för att det ska vara nån vits. Man kanske inte ska ifrågasätta allt man inte begriper heller.
Definitivt, och hur mycket jag än skrattat åt urspårningarna i den här tråden skulle jag faktiskt vilja veta mer om det konkreta fall där en andreman förlyckats pga att ett ensamt halvrep användes.
En andreman per part är ju förmodligen det effektivaste sättet att få upp ett replag på tre, och "speed is safety" är faktiskt inte bara en kliché.