Ang. Sarekvandring

[Joakim Ambrosson]

Sarek är inte farligare för den som vet vad den gör och vet vad denne ger sig in på, MEN:

* Få nödtelefoner
* Mindre folk än i andra områden
* Vissa lätta dalar, andra är högalpina och endast blockterräng
* Vissa vad är förenade med livsfara, andra inte
* Isolerat, långt till "utgång"

Är man ny och har otillräcklig utrustning samt oförberedd på det man ger sig in på kan det sluta illa, precis som det gjort för många i just Sarek.

Andra fjällområden är knappast sådana att man behöver avbryta för att ett vad är för svårt, jag har aldrig ens fått tanken att ta en annan väg, vilket jag dock gjorde i Sarek för att jag ansåg vissa vad rent av livsfarliga (och då menar jag över midjan samt mycket strömt och/eller rullande sten samt brant väg ner/upp till ravinens kanter).

Skulle vara intressant att se de som promt insisterar att Sarek nu är en lätt match vada några utvalda vad. Jag är gärna med och filmar

Slutsats:

Vissa dalar är lätta, vissa är svåra. Vissa vad och vissa dalar är mycket komplicerade/livsfarliga. Rätt utrustning för att klara sig själv utan utomstående hjälp några dagar om man brutit ett ben eller liknande (vid kraftig storm får man klara sig själv, tyvärr).

Folk har dött och folk kommer att dö, ofta pga missuppfattning om situationen och otur samt viss dumdristighet vid vad (de flesta dödsolyckor sker vid just vad).

// Jocke

 

[avslutat medlemskap1105]

Det är bara bra om Sarek har ett rykte att vara extremt och otillgängligt. Det drar till sig folk som tycker att det låter häftigt, och vi som vet hur det ligger till får Arjeplogsfjällen och Vindelfjällen för oss själva. =)

 

[joru]

Sarek är inte farligare för den som vet vad den gör och vet vad denne ger sig in på, MEN:



Andra fjällområden är knappast sådana att man behöver avbryta för att ett vad är för svårt, jag har aldrig ens fått tanken att ta en annan väg, vilket jag dock gjorde i Sarek för att jag ansåg vissa vad rent av livsfarliga (och då menar jag över midjan samt mycket strömt och/eller rullande sten samt brant väg ner/upp till ravinens kanter).

Dert du beskriver är inte ett vadställe, så du gjorde helt rätt som inte gick över.

Förtydligande: det kan såklart vara ett vadställe som är utmärkt på kartan...men betyder ju inte att det går att passera..vatten är ju föränderligt. Jag har jag nämner ovan som exempel vandrat i jämtlandstriangeln när det var högvatten och råkat ut för just det....är absolut inget unikt för sarek och heller inget att dramatisera, det förekommer över hela fjällkedjan men särskilt i högre fjäll med glaciärer.

Vet inte heller vad du menar med att "massor" av folk har dött i Sarek. I så fall har massor av folk dött i anarisfjällen och i sylarnaområdet också...vill minnas tre dödsolyckor de senaste åren runt sylarna-storulvån...tar man och går tillbaka 20-30 år kommer man säkert upp i ett tjugotal bara i jämtlandstriangeln...går man tillbaka till andra världskriget stiger olyckstalen väldigt snabbt...minst tre olyckor i och omkring Tarfala...de senaste 3 åren...etc...

För helsike, du får Sarek att låta som Björns trädgård en fredagkväll ..

...och jag får Jämtlandstriangeln att låta som ett katastrofområde .

//J

 

[cnygardh]

...minst tre olyckor i och omkring Tarfala...de senaste 3 åren...
//J

Nu ska vi inte blanda in Klättrings- och Glaciärklättringsolyckor i statistiken! Då får vi ett missvisande resultat, låt klättrarna hålla reda på sånt själva.

Ha de' ///Claes
Nygårdhs irrfärder i Fjällen

 

[klippen]

Bl.a. denna tråd

Men vem är det egentligen som haussar och snobbar med sarek? Jag kan inte minnas att jag någonsin läst (på utsidan alltså) att sarek skulle vara extremt.

Det enda jag hävdar är att eftersom en sarekvandring med nödvändighet innebär en tur utanför ordningsställda leder på minst en vecka, så krävs det att man klarar av att leva på enbart det man själv bär i åtminstone en vecka samt kunna orientera och förflytta sig sig utan vägskyltar, spänger och broar.

Det är ju verkligen inte extrema krav med utsidanmått, snarare normalfallet, men jämfört med att gå mellan stugor med servering eller åtminstone matförsäljning så är svårighetsgraden klart högre.

Många i denna tråd bl.a., visst Sarek är utan stugor, leder och nödtelefoner, det är i stort sett hela fjällkedjan då ju ledsystem med stugor och vindskydd täcker en försvinnande liten del av den areal som fjällterängen utgör. Vilket innebär att fjällvandring oftast kräver den förmågan, det kan förövrigt också gälla skogsturer i ett avfolkat Norrlands inland om man inte dagligen vill åka bil miltals till närmaste affär. En åtgärd som skulle vara ytterst miljömässigt tveksam.

Att kunna orientera utan vägskyltar krävs också i större delen av landet om man lämnar det allmänna vägnätet, spänger och broar täcker också de en oerhört diminutiv del av landskapet utanför vägnätet. De är helt enkelt avseevärt rarare än orkideer.

När någon startar en tråd om råd för en Sarekvandring så skulle råden kunna vara positiva gå där för det är vackert, lättfört etc., men just de råden ser jag sällan i Sarektrådar. Utan de är oftare litianor om faror och strapatser, underförstått att det är nå't som bör undvikas utanför en liten elit som vet något som den undrande inte vet och eftersom den inte vet så är det också tryggast för dennes liv och hälsa att inte ens försöka utforska sina egna gränser i detta område.

 

[millimeter]

vill minnas tre dödsolyckor de senaste åren runt sylarna-storulvån...tar man och går tillbaka 20-30 år kommer man säkert upp i ett tjugotal bara i jämtlandstriangeln...

Jag är nyfiken, skulle du vilja räkna upp de senaste dödsfallen? Det är inte så att jag tvivlar! Jag vill bara friska upp minnet.

 

[joru]

Nu ska vi inte blanda in Klättrings- och Glaciärklättringsolyckor i statistiken! Då får vi ett missvisande resultat, låt klättrarna hålla reda på sånt själva.

Ha de' ///Claes
Nygårdhs irrfärder i Fjällen

En är glaciärrelaterad (kurs). En är ihjälfrysning i sommarstorm (vandrare). En är fall-olycka (klätterguide). Det exemplifierar att vistelse i fjällmiljö för med sig vissa risker.

Ingen av dem är sådan att man måste klättra alpint för att råka ut för dem. Att ramla ner i en glaciärspricka kan hända var som helst där det finns glaciärer och folk ger sig ut på dem. Att frysa ihjäl kan drabba den som vandrar i sommarfjället och råkar ut för hårt väder. Det inträffar inte bara i Sarek.

Falla ner för stup kan man göra runt Stockholm...Drunkna likaså, det räcker med 10 cm vatten och ett fall. Näe, jag köper fortfarande inte "myten" om det livsfarliga Sarek...vi snackar om fjäll och alpin miljö, där finns alltid risker, de ökar inte för att området stavas Sarek...

Otillgänglighet är inte en risk, det är en faktor som ska vägas in vid planeringen. Finns många andra områden som är MINST lika otillgängliga...

//J

 

[joru]

(klipp)
När någon startar en tråd om råd för en Sarekvandring så skulle råden kunna vara positiva gå där för det är vackert, lättfört etc., men just de råden ser jag sällan i Sarektrådar. Utan de är oftare litianor om faror och strapatser, underförstått att det är nå't som bör undvikas utanför en liten elit som vet något som den undrande inte vet och eftersom den inte vet så är det också tryggast för dennes liv och hälsa att inte ens försöka utforska sina egna gränser i detta område.

Precis mitt intryck också. Det står i skarp kontrast till det bemötande som vi ungdomar fick 1978 av Ville och Sigurd Läntha, som blev glada över att vi kom hela vägen från södra sverige för att se deras hemmamarker .

Men på den tiden hade ungarna inte hjälm på lekplatserna förstås så vi var väl skadade från början .

//J

 

[spaceromancer]

Är det så hemskt om man ger Sarek mytiska dimensioner?
Lite drömmar och mystik som extra krydda vid planerandet och under turen, och efteråt kan man känna sig stolt för att ha klarat av det. Är det så farligt?
Mer gåtfullhet och spänning i livet! Skriv upp Sarek! Ge folk något att drömma om!