Alpturism - en god idé?

[Crimper]

Efter den senaste tidens tragiska olyckor i alperna så har frågan om turisternas vara eller inte vara i de höga bergen fått fart. BCC skriver följande artikel om detta.

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-18865960

Tankar om detta?

 

[Ayrin]

"The sixth member of their group, who had paused just below the summit, had to watch as the other five, among them his 20-year-old son and his 14-year-old daughter, fell to their deaths."
Yikes, stackars krake .

Spontant är jag emot förbud från myndigheternas sida "för folks eget bästa", dock kanske nån avgift för att täcka städning och eventuell räddning vore på sin plats.

 

[Ghost79]

Efter den senaste tidens tragiska olyckor i alperna så har frågan om turisternas vara eller inte vara i de höga bergen fått fart. BCC skriver följande artikel om detta.

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-18865960

Tankar om detta?

Absolut inte förbjuda.
Människan kommer alltid ta risker frivilligt och ska fortsätta göra det.
Vi hade inte haft det samhälle vi har med all den kunskap som det för med sig om inte det fanns äventyrare och risktagare.

Att en myndighet kliver in och vill förbjuda en miljardindustri för att människor kan omkomma är lite märkligt samtidigt som förmyndarmentalitet dvs att en människa inte kan eller begriper själv vad den gör utan måste skyddas av "överhuvudet" - Det är en kommunistisk tank som jag äcklas av.

Vill myndigheter göra nått åt att människor dör så börja med alkohol och även trafikolyckor.
Jämför dessa dödsantal med de som dör i bergen varje år så blir nog bilden klar vart det ska satsas pengar

 

[mathias]

Varje gång det händer något så nämns kostnader för räddningsinsatser. Faktum är att det är marginella kostnader för samhället. Skatteintäkterna på försäljning av friluftsprylar är betydligt större än samhällets kostnader. Vad vore dessa alpbyar utan turistnäringen?

Tittar man på exempelvis alkoholen så kostar den svenska samhället mellan 66-150 miljarder kronor per år (stora skillnader beroende på källan). Säg att sanningen ligger i mitten. 100 miljarder/10 miljoner personer = alkoholen kostar 10 000 kr för varje svensk per år oavsett ålder. Det är ruggit mycket pengar. Alkoholskatten räcker inte på långa vägar till att täcka för 10 000 kr per svensk per år. Däremot så är jag övertygad om att skatteintäkterna på försäljning av friluftsprylar faktiskt räcker till all fjällräddning.

Dessutom är ju alkoholen minst lika farlig som klättring. Läkartidningen påstår att 10 % av dödsfallen i Europa beror på alkohol.

Genom att klättra i berg så finns inte tiden till att supa ihjäl sig så jag tror att samhället skulle spara massor om fler gav sig ut och gjorde farliga saker.

P.S Trafikolyckor med dödlig utgång är i sammanhanget väldigt få. Knappt 400 döda av de 90 000 som dör per år. Det ger "bara" 0,4% av alla dödsfall. Självklart vore det bra om antalet minskas men det är trots allt inte en så vanlig dödsorsak.

Det är snarare självmord som ligger högt (1442 st 2010) som man borde satsa på att minska men det är ju inget som man kan tala högt om...

 

[Slan]

Att en myndighet kliver in och vill förbjuda en miljardindustri för att människor kan omkomma är lite märkligt samtidigt som förmyndarmentalitet dvs att en människa inte kan eller begriper själv vad den gör utan måste skyddas av "överhuvudet" - Det är en kommunistisk tank som jag äcklas av.

Du ska kanske läsa på lite om kommunismens idéhistoria.
Jag tror snarare att du tänker på totalitära regimer i allmänhet, inte kommunism.

 

[Ghost79]

Du ska kanske läsa på lite om kommunismens idéhistoria.
Jag tror snarare att du tänker på totalitära regimer i allmänhet, inte kommunism.

Visst, ta vilken diktatur du vill. Kommunismen är den jag hatar mest så det blev den som nämndes. Och jag känner till den skiten, för kännedom.

 

[lyckegard]

Dessutom är ju alkoholen minst lika farlig som klättring. Läkartidningen påstår att 10 % av dödsfallen i Europa beror på alkohol.

Nu började jag tänka, hur är statistiken för de som klättrar och dricker alkohol samtidigt? Mig veterligen har alla klätterolycker med dödlig utgång hänt med 0 promille-halt alkohol i blodet.

Genom att klättra i berg så finns inte tiden till att supa ihjäl sig så jag tror att samhället skulle spara massor om fler gav sig ut och gjorde farliga saker.

... Men det är klart, när vi klättrar hinner vi inte dricka alkohol....

 

[apfaktor]

Efter den senaste tidens tragiska olyckor i alperna så har frågan om turisternas vara eller inte vara i de höga bergen fått fart. BCC skriver följande artikel om detta.

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-18865960

Tankar om detta?[/QUOTE

Det är en intressant artikel...och väcker onekligen en hel del frågor. Jag var själv på Mt Blanc sommaren 2011 med U0CPA. Vi gick inte tres monts-rutten utan den vanliga Gutier-rutten. Men om man tittar på det ur ett globalt klimatologiskt perspektiv...Är det så att det är vanligare med laviner nu än för, säg 20 år sedan? I vilken utsträckning har denna påverkan på de högre topparnas benägenhet att släppa laviner? Hörde t ex ett rykte här om veckan att den kände expeditionsledaren Russel Brice har ställt in sin säsong på Everest pga att det är för stora risker med ras etc. (kan ngn bekräfta detta?) Senast igår såg jag ett brittiskt program som tog upp det faktum att vi lyckats öka CO2-mängden i atmosfären de senaste 17 åren ungefär lika mkt som naturen själv gör på 1000år.

Eller spelar klimatet ingen roll i olyckssammanhang utan det är mer en fråga om bergens 00tillgänglighet, slumpen, ren otur, dumdristiga chansningar pga komersialism och ego eller det faktum att vi numera har bättre nyhetsflöde och således kan rapportera in fler olyckor?

 

[Anders V]

Frågan om turismen i Alperna är berättigad. De flesta av oss som varit där har mött personer med dåliga förberedelser som tror att det bara att ge sig ut och klättra. Vi har sett slitaget på populära orter som Zermatt och Chamonix. Och vi har olyckorna, små och stora.

Men lösningen för området är knappast att ta bort turismen. Utan den skulle det vara de öde bergsbyar, med småskaligt jordbruk, de var förut. Frågan är hur man kan göra turismen "hållbar". Slitagemässigt är skidturismen och fototuristerna värst, och flest. De håller sig oftast till organiserade områden, pister och linbanestationer. Men vi är några som absolut ska utanför och längre bort.

Några viktiga frågor att ta tag i:

- Oerfarna som riskerar sig själva och andra. Vi har ju inga "körkort", men man skulle kanske varna mera och få folk att bli risk- och självmedvetna. I vår natur har vi fri tillgång. Vem som helst får köpa en båt och ett flak öl och bege sig ut i skärgården. Inte alla kan sköta det, men ska vi ha ett samhälle som tar hand om alla risker och förbjuder allt som folk kan dö av innan 80 års ålder? Man får anse att vuxna kan ta egna beslut och konsekvenserna av det. Samhället kan ge bra information att ta beslut utifrån.

- Trängsel. Som nämns i artikeln, om man bara har några få dagar och måste boka långt i förväg är det lätt att göra ett försök även när förhållanden är dåliga. Förbättrade undersökningar av lavinfaran på populära leder kan vara bra. Med många på en trång led är det lätt att det blir kö på branta farliga ställen där folk ovanför riskerar att sätta igång laviner på de under. Har själv stått i kö i branten där årets lavin på Maudit var och undrat vad som skulle hända om någon över rev ner is eller föll. Bergen ska vara öppna för alla, men kanske inte samtidigt. Det kanske finns en gräns på hur många som kan vara på MB-leden samtidigt och ett system som begränsar. Fast med "gratis" tillstånd som alla, inte bara guider m klienter, kan få med någon "först till kvarn"-metod.

- Skräp och exkrementer. Istället för att organisera flera tåg med sopor ner, skulle man kunna betala en liten slant för att ta med sig en påse ner. De flesta av oss har ätit bort lite vikt och kan gott ta med lite mot en ölkupong på närmaste pub. Ja, människor skiter. Det måste man ta hand om. Fixar man en Refuge på berget kommer många att sova där och de behöver skita. Då får man sätta upp ett utedass också. Att folk hittar egna ställen fungerar inte med uppåt hundra besökare i veckan på populära leder. Sätt upp ett dass över ett hål i isen på platån nedanför Cosmiqe-hyttan. Problemet löst till låg kostnad.

Turismen lär finnas kvar. Problem finns, men de är lösbara eller åtminstone förbättringsbara. Vilja och visioner för att pengarna ska rulla in även i framtiden.

 

[linuus]

- Trängsel. Som nämns i artikeln, om man bara har några få dagar och måste boka långt i förväg är det lätt att göra ett försök även när förhållanden är dåliga. Förbättrade undersökningar av lavinfaran på populära leder kan vara bra. Med många på en trång led är det lätt att det blir kö på branta farliga ställen där folk ovanför riskerar att sätta igång laviner på de under. Har själv stått i kö i branten där årets lavin på Maudit var och undrat vad som skulle hända om någon över rev ner is eller föll. Bergen ska vara öppna för alla, men kanske inte samtidigt. Det kanske finns en gräns på hur många som kan vara på MB-leden samtidigt och ett system som begränsar. Fast med "gratis" tillstånd som alla, inte bara guider m klienter, kan få med någon "först till kvarn"-metod.

I USA har man t.ex ett lotterisystem av permits for populara omraden under hogsasong som man ansoker om(gratis for det mesta). Ar inte helt 100 pa hur det funkar i forhallande till guidade turer, men tror att dom i sin tur har sin egen andel permits. Inget perfekt system och defintivt inte nodvandingt overallt, men kanske en losning for valdigt populara leder/berg.

 

[Mike C]

Personligen har jag en annan syn på det hela... Jag håller helt klart med att det hela bör ses över för miljöns skull. Slitage och nedskräpning på de här otroliga miljörna måste ju minkas... Men vad gör det egentligen om några dör hit och dit? Visst är det trist för de anhöriga, men hur många andra drabbas av det egentligen?

 

[Crimper]

Ska man vara cynisk så kan man kanske kalla det ett självreglerande system. Fler som dör, fler som drar sig för att ge sig upp på berget och trycket på miljön och omgivningarna minskar därefter. Men så ser man det nog inte riktigt från berörda myndigheters håll.

De större bergen, där bergsräddning inte riktigt är lika självklart, är mer direkt på sak - strular du till det så är det sannolikt svårt att förvänta sig hjälp. Men då är det mer en omgivningsfaktor och något man vet innan avresa. En köbildning i utsatt område är svår att planera för och hur ska man egentligen reglera antalet bestigare som ger sig upp samtidigt?

Vad gäller nedskräpning och skit i varje vrå så finns det enligt mig bara ett sätt att se på det hela - var och en tar med sig sitt eget avfall ner från berget. Har man lyckats kånka upp det så får man se det som en del av bestigningen att ta ner det också. Att bara släppa ansvaret för att man lyckats/misslyckats med toppförsöket är en ohållbar strategi.