Allround objektiv för naturfoto?

[granbom]

Allt går att krångla till. Stackars nybörjare som nu ska försöka förstå hur detta fungerar.

Eftersom jag är den "stackars nybörjaren" får jag väl be om ytterligare förklaring.

Om jag ställer upp ett tält och vill ha en bild på det med bergen i bakgrunden. Ska jag då inte fota det som jag alltid gjort med mitt 18-55mm utan istället byta till teleobjektiv och gå en bit bort...?
Hur tusan skulle det få bergen att se mäktigare ut?

Är det därför man ser fotografer med "jättetele" på bilmässor och liknande?

/M

 

[gregerjohansson]

Om jag ställer upp ett tält och vill ha en bild på det med bergen i bakgrunden. Ska jag då inte fota det som jag alltid gjort med mitt 18-55mm utan istället byta till teleobjektiv och gå en bit bort...?

Jepp precis så ska du göra om du vill få berget större.

 

[estetdrägg]

Eftersom jag är den "stackars nybörjaren" får jag väl be om ytterligare förklaring.

Om jag ställer upp ett tält och vill ha en bild på det med bergen i bakgrunden. Ska jag då inte fota det som jag alltid gjort med mitt 18-55mm utan istället byta till teleobjektiv och gå en bit bort...?
Hur tusan skulle det få bergen att se mäktigare ut?

Är det därför man ser fotografer med "jättetele" på bilmässor och liknande?

/M

Nja, om du vill att berget ska täcka större bildyta i förhållande till tältet så är det korrekt tillvägagångsätt men det är ganska få som upplever berget som mäktigare bara därför.

Ang objektiv så skulle jag i slutändan rekomendera dig att köpa antingen en ganska vidvinklig normalzoom (gärna med 16 eller 17 istället för 18 i botten) men ännu häldre en riktig vidvinkelzoom, det låte på dig som om du vill fånga helheten av din resa och inte de små detaljerna, detta skulle jag nästan kunna slå vad om är någonting som kommer synas i ditt fotograferande och om du kör med en normalzoom kommer bortre ändan av omfånget vara ganska oanvänt (du kommer antagligen köra på vindvinkel mest hela tiden).

Jag skulle säga att allt fom täcker in 24 och neråt är intresant i ditt fall, ev skulle sigmas 10-20 kunna vara en ide men det är lite väl vidvinkligt i övre området för att även fungera hyfsat som normal.

Vad gäller bildkvalitet så finns det många tester på nätet om den ena eller andra gluggen men tumregeln är att kolla på testbilder och fråga dig: Duger det här åt mig för de syften jag tänkt mig? Det är ändå där det räknas när det kommer till kritan!

GLöm inte att få på UV-filter direkt du tar det ur paketet och se till at få med dig ett Pol-filter på resan.

Använd grejerna ganska mycket innan så du vet hur du ska använda dem och vad de klarar och inte klarar att återge.


Lycka till!

 

[seobserver]

Motljusskydd och lämplig påse är nog så viktiga tbh till objektiv.
De flesta som fotograferat ett slag vill efter ett tag kunna fotografera inne i ..... då brukar ett rejält vidvinkelobjektiv behövas. De landskapsbilder som uppfatts som mest "naturliga" är ofta tagna med ett porträttobjektiv. Många resande fotojournalister har inte haft fler objektiv med sig. Däremot har de tagit en massa bilder...
//J

 

[Ringblom]

Jag skulle rekomendera superzoom 18-200, kostar ca 5500 inkl skatt och frakt om du köper
den från BH-photo i USA. Kostar ca 6600 kr i Sverige.

Sen beror det på vad du vill fotografera.

Vill du ha stora mäktig berg och landskap. Köp tele.
Vil du ha "platt som en pannkaka" landskap så satsar du på vidvinkel.

Detta fick jag lära mig på studiefrämjandets naturfotokurs steg 1.

/Ringblom

 

[bronko]

Jag skulle rekomendera superzoom 18-200, kostar ca 5500 inkl skatt och frakt om du köper
den från BH-photo i USA. Kostar ca 6600 kr i Sverige.

Sen beror det på vad du vill fotografera.

Vill du ha stora mäktig berg och landskap. Köp tele.
Vil du ha "platt som en pannkaka" landskap så satsar du på vidvinkel.

Detta fick jag lära mig på studiefrämjandets naturfotokurs steg 1.

/Ringblom

Om du inte råkat kasta om orden så har studiefrämjandets naturfotokurs en ganska udda syn på det där =)

 

[myggan i tältet]

Om du inte råkat kasta om orden så har studiefrämjandets naturfotokurs en ganska udda syn på det där =)

Vilse i pannkakan. Köpa kameran först och sen fundera på vad man vill fotografera; också det en lite udda approach kanske.

 

[Ringblom]

Jag ska försöka ge ett par bildexempel

Här är en vidvinkelbild på ett högfjällsområde. Fjällen ser inte så jättemäktiga ut. "platt som en pannkaka"

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/271847.htm

Med tele. Man trycker ihop bilden och bergen blir "mäktiga"

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/180587.htm?set=lp

/Ringblom

 

[myggan i tältet]

Jag ska försöka ge ett par bildexempel

Här är en vidvinkelbild på ett högfjällsområde. Fjällen ser inte så jättemäktiga ut. "platt som en pannkaka"

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/271847.htm

Med tele. Man trycker ihop bilden och bergen blir "mäktiga"

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/180587.htm?set=lp

/Ringblom

Att skaffa 18mm vidvinkel för att undvika djup i bilderna vore som att köpa sig en Lamborghini under förevändningen att det är svårt att hålla 30 med Trabant.
Jag håller inte med om att dessa bilder är särskilt bra exempel på det du beskriver. Även om så vore är det knappast rimligt att alls göra gällande att det tillhör fotografins allmänna ABC.

Platt som en pannkaka är signifikativt för tele; bergen ser här ut som pappkulisser. Skaka gruset från skorna; ner med vinkvinkel jäms marken; eller närma dig bergen med korta änden av ditt 18-200 om du vill se nåt relativt mäktigt.

I ditt vidvinkelexempel ser vi i förgrunden en spegelblank vattenyta samt få och lågkontrasterande referenspunkter i djupled, varav den närmsta endast möjligen inom stenkasts avstånd från stativet; de som där är upphäver dock den pannkakseffekt du annonserar.
Att fjällen i exempelbilden faktiskt ser tämligen platta ut beror på att scenen plåtats medan det tillgängliga ljuset tecknar dessa i silhuett;

Thomas

 

[Ringblom]

Jag tror du missförstått mitt platt som pannkaka exempel. Jag menar inte att vidvinkelbilder saknar djup men man kan gå miste om (hoppas det blir rätt ord nu) höjdkänslan som höga berg har.
http://www.helleso.com/showpic.asp?pic=1290&owner=25
http://www.helleso.com/showpic.asp?pic=1562&owner=305
http://www.helleso.com/showpic.asp?pic=306&owner=305
/Ringblom

 

[myggan i tältet]

Jag tror du missförstått mitt platt som pannkaka exempel. Jag menar inte att vidvinkelbilder saknar djup men man kan gå miste om (hoppas det blir rätt ord nu) höjdkänslan som höga berg har.
http://www.helleso.com/showpic.asp?pic=1290&owner=25
http://www.helleso.com/showpic.asp?pic=1562&owner=305
http://www.helleso.com/showpic.asp?pic=306&owner=305
/Ringblom

Fina blider; men angående vidvinkel vs tele på temat höjdkänsla tror jag faktiskt att vem som helst av Utsidan's medlemmar kan få ett berg att se högre ut med en 18mm än vad tex Team National Geographic / NASA All Stars skulle förmå med en 200mm.

Thomas

 

[estetdrägg]

Jag förstår vad det är du vill åt men törs nog säga att det allmänna intrycket är det motsatta.

Min rekomendation står fast, för att fånga bergen i hela deras prakt är det nog ett vidvinkel han ska ha.