Allemansrätten

[UteMats]

jag tycker bara att det är tråkigt att du avfärdar folk genom att idiotförklara folk som inte delar dina åsikter, så fort du inte kan svara så kommer en avfärdning i form av en idiotförklaring.... jag kan inte se hur det för diskussionen framåt, vad är värdet? du måste rimligen kunna föra en dialog utan att slänga in en förolämpning i slutet?

Du verkar inte vara så bra själv på dialog, eftersom du hoppade över svaren mina frågor. Tycker du att det är en åsikt att kalla någon för anarkist för att den utför en laglig handling man själv inte gillar, tex gräsklippning eller cd-kopiering?

 

[-Patric-]

Du verkar inte vara så bra själv på dialog, eftersom du hoppade över svaren mina frågor. Tycker du att det är en åsikt att kalla någon för anarkist för att den utför en laglig handling man själv inte gillar, tex gräsklippning eller cd-kopiering?

jag har inte sagt att jag är bättre än någon annan på dialog, gudarna ska veta att jag har varit mer än oförskämd mot andra både här och på andra ställen.. tur att jag har så många inlägg att ingen orkar leta reda på alla mina otrevligheter jag gjort mig skyldig till.. du är helt klart en vaken kille, du behöver inte ens falla in i otrevlighetsträsket, varför inte bara skita i det, ställ dig över det.. man når bättre resultat om man skiter i påhoppen och behandlar alla med respekt, det finns ingen här med så extrema åsikter att dom inte förtjänar att bemötas respektfullt.

 

[Patrik_L]

Vad är det egentligen vi diskuterar här? Någon/några anser att det är ett problem att ett fåtal inte respekterar de skyldigheter man har när man nyttjar andras mark samt att vissa kommersiella aktörer sliter på ens mark utan att ersätta den uppstådda skadan. Lösningen är enligt samma person/er att avskaffa allemansrätten. Detta är för mig samma sak som att skjuta budbäraren - det är enligt mig alltså inte allemansrätten som sådan som är problemet utan något helt annat, nämligen missbruket som sådant.

Vore det inte mer konstruktivt att diskutera hur vi på ett effektivt sätt kan lagföra de som missbrukar andras mark samt ta fram förslag på hur kommersiella aktörer skulle kunna avtala och därefter ersätta för den skada de eventuellt åstadkommer?

Kan vi åtminstone vara överens om att de allra flesta som rör sig ute i naturen (på annans mark) faktiskt sköter sig? För om det inte är på det viset, vilket i så fall återstår att bevisa, så förstår jag viljan att diskutera ett avskaffande.

 

[glenn o.c.]

Vad är det egentligen vi diskuterar här? Någon/några anser att det är ett problem att ett fåtal inte respekterar de skyldigheter man har när man nyttjar andras mark samt att vissa kommersiella aktörer sliter på ens mark utan att ersätta den uppstådda skadan. Lösningen är enligt samma person/er att avskaffa allemansrätten. Detta är för mig samma sak som att skjuta budbäraren - det är enligt mig alltså inte allemansrätten som sådan som är problemet utan något helt annat, nämligen missbruket som sådant.

Vore det inte mer konstruktivt att diskutera hur vi på ett effektivt sätt kan lagföra de som missbrukar andras mark samt ta fram förslag på hur kommersiella aktörer skulle kunna avtala och därefter ersätta för den skada de eventuellt åstadkommer?

Kan vi åtminstone vara överens om att de allra flesta som rör sig ute i naturen (på annans mark) faktiskt sköter sig? För om det inte är på det viset, vilket i så fall återstår att bevisa, så förstår jag viljan att diskutera ett avskaffande.

Hittar inte "gilla" knappen.

 

[-Patric-]

Vad är det egentligen vi diskuterar här? Någon/några anser att det är ett problem att ett fåtal inte respekterar de skyldigheter man har när man nyttjar andras mark samt att vissa kommersiella aktörer sliter på ens mark utan att ersätta den uppstådda skadan. Lösningen är enligt samma person/er att avskaffa allemansrätten.

njae.. inte avskaffa allemansrätten.. inte alls.. begränsa kommersiella företags "rätt" att bedriva verksamhet på mark de inte äger eller har avtalat med markägaren om, tydliggöra denna begränsning med lagtext.. allemansrätten för privatpersoner ska vara intakt och utan inskränkning.

 

[niking]

Det finns bara dom avbrott du ser, du är fel ute det finns heller ingen anledning att fortsätta en
diskussion med dej. Du har ett mål och det är att överbevisa andra att Allemansrätten är kass
och bort med den. Det går inte att föra en vettig debatt med dej.

Mvh Glenn:

Svårt att föra en vettig debatt med dig om allemansrätten, när du anser det ok att markägarna ska vara i det närmaste rättslösa mot allmänheten när det gäller just allemansrätten.
/Niklas

 

[glenn o.c.]

Allemansrätten medför ju ett ansvar, ett ansvar som drunknar av alla rättigheter många tror sig ha.
Jag själv vill tro att mera info. räcker en bit. Gärna att kanot-centraler delar ut information på olika
språk, varför inte en underskrift att man mottaget info, som exempel.

Glenn

PS. Tänker mest på utländska gäster. DS.

 

[niking]

Jag tror att din förvirrade retorik antyder att du själv är en förvirrad herre. Jag slog ju just fast att kopiering för privat bruk inte är piratkopiering (eller räcker inte ens regeringen.se som källa till lagstiftning för dig?). Trots det fortsätter du att blanda ihop begreppen och kallar den lagliga kopieringen för piratkopiering. Dessutom kallar du det för anarki. När en svensk person - helt i enlighet med svensk lagstiftning - gör en kopia av en musik-cd, då är det alltså anarkism enligt dig? .

Så fort ju inte uttryckligen har upphovsmannans uttryckliga tillstånd för kopiering, så är det noga räknat fråga om just piratkopiering. Att sedan piratkopiering för privat bruk råkar vara tillåtet idag, är en helt annan sak. Håll i sär dessa två saker.

Jag börjar luta åt att det du presenterar här inte kan kategoriseras som åsikter och värderingar utan snarare som underlag för en diagnos.

Med tanke på vilka märkliga åsikter du har redovisat i denna debatt, så är väl frågan om vilken diagnos som du lär få av en legitimerad psykolog.
/Niklas

 

[niking]

Allemansrätten medför ju ett ansvar, ett ansvar som drunknar av alla rättigheter många tror sig ha.
Jag själv vill tro att mera info. räcker en bit. Gärna att kanot-centraler delar ut information på olika
språk, varför inte en underskrift att man mottaget info, som exempel.

Glenn

PS. Tänker mest på utländska gäster. DS.

Allemansskyldigheten informeras och talas det väldigt lite om. Tyvärr tror jag inte att det hjälper med någon påskriven "försäkran om heder och samvete". Det fodras nog dessvärre en del åtelkameror också, vilket idag tycks vara omöjligt att få tillstånd till.

F.ö. så är det inte bara utlänningar, utan även många svenskar som behöver lära sig allemansvett. Ty när allemansrätten infördes, så jobbade nästan 50% av den arbetsföra befolkningen inom de areella näringarna. Det innebar att i princip alla rimligtvis kände flera personer, som hade insyn i lantbrukets och skogsbrukets ekonomiska verklighet. Folk kände då rimligtvis till vad t.ex. vasst är för något, vad en knivfura eller ett stamblock betingar i värde eller hur mycket jobb det kan vara med att fånga in förrymda kreatur o.s.v.

Idag jobbar bara några få procent inom de areella näringarna och många har inte en susning om lantbrukets och skogsbrukets verklighet. Många unga tror ju att virket närmast tillverkas i ett sågverk och fiskar är fyrkantiga... Dessa svenskar skulle ju onekligen behöva lära sig ett och annat om allemansskyldigheten.
/Niklas

 

[glenn o.c.]

Svårt att föra en vettig debatt med dig om allemansrätten, när du anser det ok att markägarna ska vara i det närmaste rättslösa mot allmänheten när det gäller just allemansrätten.
/Niklas

Nej, du har missuppfattat mej och andra samt att du fabulerar i några frågor.
Du kan inte slänga upp gamla lagar och ge dig själv tolkningsföreträde.
En lag är inte mycket värd utan lagskrivarens/lagskrivarnas intentioner, så har i efterhand
borde du också kunna presentera praxis.

Det är ingen dålig salva du avlossar när du påstår att ingen vandring förekom från Gustav Vasa
till andra världskriget. Eller var de "ståndslösa" inga människor. Dalmasar vandrade till Stockholmom vårarna när byggena startade efter vintern, drängar som sökte hyra osv. Listan kan göras lång.
Att man stiftade lagar för att hindra stråtröveri, främmande makt att mobilisera inom landets
gränser är fullt naturligt. På den tiden gjorde man också mycket för att hindra zigenare i landet.
Men för "kronan" var det viktigt att folk kunde röra på sig av många skäl.

Du kan inte förneka historian i din iver att stoppa allemansrätten.

Mvh Glenn

 

[glenn o.c.]

Allemansskyldigheten informeras och talas det väldigt lite om. Tyvärr tror jag inte att det hjälper med någon påskriven "försäkran om heder och samvete". Det fodras nog dessvärre en del åtelkameror också, vilket idag tycks vara omöjligt att få tillstånd till.

F.ö. så är det inte bara utlänningar, utan även många svenskar som behöver lära sig allemansvett. Ty när allemansrätten infördes, så jobbade nästan 50% av den arbetsföra befolkningen inom de areella näringarna. Det innebar att i princip alla rimligtvis kände flera personer, som hade insyn i lantbrukets och skogsbrukets ekonomiska verklighet. Folk kände då rimligtvis till vad t.ex. vasst är för något, vad en knivfura eller ett stamblock betingar i värde eller hur mycket jobb det kan vara med att fånga in förrymda kreatur o.s.v.

Idag jobbar bara några få procent inom de areella näringarna och många har inte en susning om lantbrukets och skogsbrukets verklighet. Många unga tror ju att virket närmast tillverkas i ett sågverk och fiskar är fyrkantiga... Dessa svenskar skulle ju onekligen behöva lära sig ett och annat om allemansskyldigheten.
/Niklas

Jag håller med det mesta du säger men inte att stoppa allemansrätten.
Tyvärr har vi svenska skitstövlar också.

Mvh Glenn

 

[niking]

Kanske det, det viktiga är ju att uppdraget med att värna allemansrätten verkställs av lämplig myndighet. Att värna borde innefatta att se till att både allmänheten och markägare vet vad som gäller och sköter sig efter de regler som gäller så att det inte blir konflikter i onödan, det är jag för vem som än står för arbetet! Det viktiga är ju att det fortsätter att fungera inom en myndighet med goda resurser för sitt arbete.

Det är viktigt att denna myndighet har en god insikt om markägarnas verklighet - och det har väl inte naturvårdsverket precis gjort sig kända för! På tok för mycket biologer och alldeles för lite produktionsfolk på denna myndighet idag. En storstädning bland personalen vore ganska angeläget - givetvis i kombination med att ett antal lagparagrafer i bl.a. miljöbalken justerades.

Men om jag fattade din kompis Mats rätt så tyckte han inte att just landsbygdsdepartementet var särskilt handlingskraftigt i nuläget. Och att det skulle bli bättre på den punkten bara för att det får ett nytt ansvarsområde verkar väl förhoppningsfullt? Så tills dess att det verkligen blir sådana förutsättningar att landsbygdsdepartementet med kraft kan värna allemansrätten med allt vad det kräver, så kanske det bara blir en försvagad ställning för allemansrätten (er dolda agenda?).

Nix, det Mats efterlyser är helt enkelt ett Landsbygdsdepartement med ett helhetsansvar och goda insikter i landsbygdens verklighet. Detta departement bör ha starka ledare, som vågar ta strid för landsbygden - där de areella näringarna alltid kommer att vara landsbygdens ryggrad!

Det kan nog vara ett tveeggat svärd om Mats och du hoppas att på så sätt kunna förändra det till förmån för er markägare, det kan ju lika gärna vara så att det slutar med att det kommersiella friluftslivet och bärplockningen till slut har effektivare lobbygrupper än ni har inom det departementet. .

Visst går det inte alltid så med stora omorganisationer som man hoppas. Mer än en omorganisation har misslyckats. Men dagens situation inom allemansrätten, där markägarna i princip är helt maktlösa, har ju redan lett till att det i princip är fritt fram för kommersiella bärplockare och äventyrsföretag.

Och jag vill varken att ni eller det kommersiella skall få otillbörligt inflytande, så om Mats beskrivning av handlingskraften inom landsbygdsdepartementet stämmer i första stycket, så vågar jag inte hoppas på resultatet han beskriver i det andra. Och har han fel i det första så vågar jag inte lita på hans slutsats i det andra heller. Jag tycker inte man skall göra några förhastade förändringar, men sådana dumheter har ju hänt förr.

Så det slutar väl med att man först måste svara på hans sista fråga: finns det sådana (förutsättningar) ledare idag? innan man funderar på vad dessa sedan skulle syssla med i detalj.

Ett första steg vore att lagstifta om att organiserade turer inte omfattas utav allemansrätten, samt stryka en del areell-fientliga paragrafer.


Ledarna kommer nog fram naturligt, och Helena Jonsson på LRF verkar vara en sådan ledare.
/Niklas