Är större eller mindre kajak att föredra?

[MieEss]

Funderar på att skaffa en Seabird Expedition, men tvekar mellan LV och HV. Viktmässigt ligger jag i övre gränsen för LV och nedre för HV, så vet inte om det är bättre då att köra på mindre eller större? Ska främst användas för kortare dagsturer med matpaus i västkustskärgård, typ Fjällbacka. I förlängningen även längre turer, men så dags kanske jag har bytt upp mig? Är 176 lång. Bred över höft/rumpa, men smal och klen över axlarna. Dessutom har jag någon form av inflammation (?) som blossar upp när jag använder arm/axel, så jag vill ha en så snäll-manövrerad kajak som möjligt.

Tänker så här:
Fördel HV: lättare att komma i med breda höfter, går snabbare pga längd.
Fördel LV: mindre vikt att hantera, bättre närkontaktskänsla med kajaken, någon centimeter smalare = bättre för axlarna.

Hur tänker ni, vad skulle ni rekommendera i mitt fall?

Tilläggsinfo: var först inne på glasfiber pga vikt och roligare enligt många, men eftersom jag är hyfsat ny på havet kan plast vara mentalt skönare för att slippa oroa sig för skrap och skador. Mitt paddelsällskap kommer dock att köra glasfiber; Seabird Scott.

Tips och råd uppskattas mycket, även tips om annan kajak jag borde titta på.
Eller om ni har en lämplig liggande till försäljning förstås!
Tänker att jag vill börja hyfsat billigt och byta upp mig om jag tycker det är fortsatt kul och axeln håller.

 

[DDeninger]

Om du kommer ner i LV:n ta den, du har själv listat några fördelar.
Det är paddlaren som gör kajaken snabbt, inte längden (om det bara skiljer några cm).
Har du kollat på Scott MV? Klart roligare kajak som borde passa dig.

 

[per_carlin]

Så liten kajak som möjligt!
Längden påverkar bara teoretisk maxhastighet, marschfart bestäms av den våta ytan och då är en kortare bättre.
En stor och lätt lastad kajak blir besvärlig i vind. En liten kajak går lite djupare (vid samma totalvikt) och spårar bättre.
En liten tungt lastad kajak går lite blötare i sjö, men det märks knappt.
En stor kajak svänger sämre, känns mera som en pråm.
I en liten kajak är det enklare att känna hur vattnet rör sig.

I mina ögon är en HV endast motiverad om man inte får plats med packningen i en LV.

Edit:
Med liten kajak menar jag 4.8-5.2m och med stor kajak menar jag ca 5.2m och större.
De kajaker som är 4m eller mindre är något helt annat och beter sig helt annorlunda än det jag skriver om ovan.

 

[MieEss]

Om du kommer ner i LV:n ta den, du har själv listat några fördelar.
Det är paddlaren som gör kajaken snabbt, inte längden (om det bara skiljer några cm).
Har du kollat på Scott MV? Klart roligare kajak som borde passa dig.

Tack för input! Skulle du vilja berätta mer om vad det är som gör Scott MV bättre, så jag kommer in i tänket? (har inte kollat den, ska göra det nu) Tillägg: (har även svarat här nedanför, blir lite dubbelspår...)
Är det att det är en glasfiber istf plast som gör att den blir roligare, eller är det något tråkigt med Sb Exp. som jag inte vet om/tänker på? Måtten, formen....?

 

[MieEss]

Så liten kajak som möjligt!
Längden påverkar bara teoretisk maxhastighet, marschfart bestäms av den våta ytan och då är en kortare bättre.
En stor och lätt lastad kajak blir besvärlig i vind. En liten kajak går lite djupare (vid samma totalvikt) och spårar bättre.
En liten tungt lastad kajak går lite blötare i sjö, men det märks knappt.
En stor kajak svänger sämre, känns mera som en pråm.
I en liten kajak är det enklare att känna hur vattnet rör sig.

I mina ögon är en HV endast motiverad om man inte får plats med packningen i en LV.

Edit:
Med liten kajak menar jag 4.8-5.2m och med stor kajak menar jag ca 5.2m och större.
De kajaker som är 4m eller mindre är något helt annat och beter sig helt annorlunda än det jag skriver om ovan.

Tack för bra info! Fick just nys om en 5,50 lång kajak, men då kanske jag inte ska överväga den ens, pga för lång?

 

[MieEss]

Tack för input! Skulle du vilja berätta mer om vad det är som gör Scott MV bättre, så jag kommer in i tänket? (har inte kollat den, ska göra det nu)

Nu svarar jag på mitt eget inlägg, hoppas det inte blir rörigt. Kollade Scott MV, perfekt med mittemellan varianten. Men då är det glasfiber och skädda som gäller vad jag förstår. Är lite "rädd" för att förstöra den och har även hört att roder är bra för styrning. Har bara testat roder. Tror mig vara för newbie för skädda?

 

[DDeninger]

Scott MV finns som plastbalja för samma pris som Expedition HV/LV.
Att lära sig paddla med skädda är inget som kräver större ansträngning och är klart mycket roligare än en pråm med roder. Roder är bra om man ska paddla långa sträckor så effektiv som möjligt, en british style havskajak med skädda är klart roligare på dagsturer eller längre turer där snitthastigheten inte har någon större betydelse. Finns undantag för dessa påståenden, men inte i den prisklassen vi pratar om här.

 

[avslutad_210913]

Scott finns som sagt också i 3-lagers plast numera för 8999:- på Stockholm kajak. Skulle absolut föredra den istället för Expedition, men man bör ju helst provsitta först också, och helst paddla. Jag har inte provat den själv, men andra liknande brittiska stil med skädda.

 

[MieEss]

Scott MV finns som plastbalja för samma pris som Expedition HV/LV.
Att lära sig paddla med skädda är inget som kräver större ansträngning och är klart mycket roligare än en pråm med roder. Roder är bra om man ska paddla långa sträckor så effektiv som möjligt, en british style havskajak med skädda är klart roligare på dagsturer eller längre turer där snitthastigheten inte har någon större betydelse. Finns undantag för dessa påståenden, men inte i den prisklassen vi pratar om här.

Ah, nu hittade jag den i plast också! När jag nätsökte så kom den "riktiga" upp så det var den jag hittade först. Men okej, den finns i plast och låter ju toppen storleksmässigt. Och både du och Isterbuk här nedan väljer alltså den framför Expedition. Är det just för skäddan, eller är det något annat i utformning e.d. som gör att den är bättre?

Att jag är/varit inne på roder är för att jag vill göra det som är snällast för min axel och i allmänhet rätt klena överkropp, och har förstått det som att det kräver mer ansträngning att svänga med skädda?

 

[MieEss]

Scott finns som sagt också i 3-lagers plast numera för 8999:- på Stockholm kajak. Skulle absolut föredra den istället för Expedition, men man bör ju helst provsitta först också, och helst paddla. Jag har inte provat den själv, men andra liknande brittiska stil med skädda.

Tack! Jag frågar dig samma som jag just frågade DD här ovan, om det är just skäddan som gör detta till bättre val enligt dig, eller något annat med kajakens utformning eller så? Är jättetacksam för all input i frågan!

 

[thureb]

Roder har en del fördelar. T ex att det behövs mindre ansträngning för att hålla kursen. Det är praktiskt med roder när man ligger stilla eller glider passivt framåt och fotograferar eller tittar i kikare. Det möjliggör också att använda hjälpsegel på undanvind. I vågor kan det vara omöjligt eller väl krävande att hålla vissa kurser i en skäddakajak, man kan då välja att paddla en lite längre väg i stället för att kämpa med att hålla exakt kurs.
Skadar man sig eller paddeln kan rodret möjliggöra att man kan fortsätta och paddla.

De tekniker man använder utan roder för att styra dvs att kanta kajaken med höfterna och att ta styrtag och använda kontringstag har man hursomhelst nytta av även med roderkajak för att vända snabbare och ha bättre kontroll på framfarten.

Lågvolymskajak är smidigare att kontrollera och inte lika sidvindskänslig. Men den kan speciellt om det är nedlastad gå betydligt blötare och inte vaka lika fint över vågor.

Thure

 

[MieEss]

Roder har en del fördelar. T ex att det behövs mindre ansträngning för att hålla kursen. Det är praktiskt med roder när man ligger stilla eller glider passivt framåt och fotograferar eller tittar i kikare. Det möjliggör också att använda hjälpsegel på undanvind. I vågor kan det vara omöjligt eller väl krävande att hålla vissa kurser i en skäddakajak, man kan då välja att paddla en lite längre väg i stället för att kämpa med att hålla exakt kurs.
Skadar man sig eller paddeln kan rodret möjliggöra att man kan fortsätta och paddla.

De tekniker man använder utan roder för att styra dvs att kanta kajaken med höfterna och att ta styrtag och använda kontringstag har man hursomhelst nytta av även med roderkajak för att vända snabbare och ha bättre kontroll på framfarten.

Lågvolymskajak är smidigare att kontrollera och inte lika sidvindskänslig. Men den kan speciellt om det är nedlastad gå betydligt blötare och inte vaka lika fint över vågor.

Thure

Tack! Det låter som om jag vill ha både skädda och roder. Fast det har jag förstått inte blir bra för att kajakerna är utformade åt ena eller andra hållet och att ha båda innebär kompromisser och kanske snarare blir "varken eller" än "både och"....?