Är det fusk att manipulera bilder digitalt?

[nermander]

Länkar man in en extern bild i en ny sida så sprider man bilden, och det får man (enligt den tolkningen) inte göra utan upphovsmannens tillstånd.

Precis, men det bör väl påpekas att det är skillnad på att lägga bilden inbäddad på sidan och att lägga in en länk till den.

En länk som man måste klicka på och då får upp bilden i nytt fönster måste ju vara ok, annars skulle man ju inte få länka till andra webbsidor heller (för även de har ju en upphovsman).

Men en IMG-tag (eller en länk som öppnas i en frame på den egna sidan) är inte tillåtet (om man nu inte gör som t.ex. hotmail när man klickar på en länk i ett mail, skriver ovanför att det är en extern webbplats som visas).

 

[avslutatmedlemskap1004]

Visst slog det mig (innan jag la ut min omgjorda bild) att det rent formellt kanske strider mot upphovsrättslagar att manipulera bilder medelst knasiga Photoshoptricks. Men hur är det egentligen med inlänkningen av icke-manipulerade bilder som ligger publikt på nätet? Är det verkligen olagligt? I så fall bör väl hela rasket av inlänkade bilder på diverse produkter etc rensas ut i samma veva? Eller???

/ G

Japp, såvitt en del jurister tolkar det.
På mitt jobb får vi till exempel inte länka in bokbilder som ursprungligen ligger på ett förlags sidor.

Länkar man in en extern bild i en ny sida så sprider man bilden, och det får man (enligt den tolkningen) inte göra utan upphovsmannens tillstånd.
Möjligen är det en hård tolkning, men det är den som görs av till exempel Kungliga Bibliotekets jurist.

Precis, men det bör väl påpekas att det är skillnad på att lägga bilden inbäddad på sidan och att lägga in en länk till den.

En länk som man måste klicka på och då får upp bilden i nytt fönster måste ju vara ok, annars skulle man ju inte få länka till andra webbsidor heller (för även de har ju en upphovsman).

Men en IMG-tag (eller en länk som öppnas i en frame på den egna sidan) är inte tillåtet (om man nu inte gör som t.ex. hotmail när man klickar på en länk i ett mail, skriver ovanför att det är en extern webbplats som visas).

I det här faller spelade det ju ingen större roll att bilderna raderades eftersom de bara var av ploj-natur, men för användningen av bilder i stort framöver skulle det ju vara bra att veta vad som gäller.

Vad jag vet är det inte olagligt att länka in andras hemsidor i delar eller som helhet i exempelvis en frame (ram) på sin egen hemsida. Varför skulle det då vara olagligt att länka in en bild? Är det någon som med säkerhet vet att det är det? Att lägga upp manipulerade bilder av annan upphovsman (utan dess tillstånd) på Utsidans server inser nog de flesta är olagligt, och det var ju fallet med Mattilas bild, men inte med min eftersom den inte lades upp på Utsidans server utan någon annanstans.

Skulle gärna ha ett klargörande av detta.

/ G

 

[Martin Fjäderlätt]

Vad jag vet är det inte olagligt att länka in andras hemsidor i delar eller som helhet i exempelvis en frame (ram) på sin egen hemsida.

Jag tror att det är olagligt att länka in delar av ett verk in i sin egen webbplats, oavsett om det är en textmängd, en bild eller en hel sida.

 

[avslutatmedlemskap1004]

Vad jag vet är det inte olagligt att länka in andras hemsidor i delar eller som helhet i exempelvis en frame (ram) på sin egen hemsida.

Jag tror att det är olagligt att länka in delar av ett verk in i sin egen webbplats, oavsett om det är en textmängd, en bild eller en hel sida.

Ja du kan ju ha rätt Martin. Men vad innebär detta för oss medlemmar här på Utsidan i så fall? Måste all bildinlänkning upphöra?

(Ser för övrigt att Johans bild ligger kvar på Utsidans server, vilket ju är något konstifikt i sammanhanget http://www.utsidan.se/motesplats/album/visabild.htm?ID=10456 )

/ G

 

[IslandTraveller]

Bilden borttagen (från Utsidan)

(Ser för övrigt att Johans bild ligger kvar på Utsidans server, vilket ju är något konstifikt i sammanhanget http://www.utsidan.se/motesplats/album/visabild.htm?ID=10456 )
/ G

Jag raderade just bilden, trodde att det redan var ordnat (jag är inte lika blek som killen på bilden)... Den är förmodligen inte helt OK med tanke på upphovsrätt om man är petig (månne filmtiteln är skyddat också?). En följdfråga är om en bild kan förlora copyrightskydd om man manipulerar den tillräckligt mycket (t ex: klipper ut ett berg ur en filmaffischen, spegelvänder det, ändrar höjdproportioner och ger den andra färgtoner)?

Det känns som om det inte finns en entydig gräns för bildmanipulation, den är rent utav inkonsekvent. Historien om en tecknad björn på ett skolfoto:
http://wwwb.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,62622557_852__,00.html
Detta var tydligen inte tillåtet. Men det hade varit tillåtet om grabben hade haft en Nalle Puh-tröja på sig vid fotograferingstillfället? Sedan undrar man hur följande bild tolkas:
http://www.sib.hb.se/fasting/bilder/FGT/images/Dricker Puh.JPG

 

[nermander]

Vad jag vet är det inte olagligt att länka in andras hemsidor i delar eller som helhet i exempelvis en frame (ram) på sin egen hemsida.

Jo, det är just det det är (i alla fall så som ajg förstått det). Det ser ju ut som om informationen ligger på din sida.

Det är alltså skillnad på att ha en klickbar länk till något och att ha det "inbäddat" i sin sida.

Om man nu alltså inte tydligt skriver att det är en extern sida som syns där.

 

[nermander]

Re: Bilden borttagen (från Utsidan)

En följdfråga är om en bild kan förlora copyrightskydd om man manipulerar den tillräckligt mycket (t ex: klipper ut ett berg ur en filmaffischen, spegelvänder det, ändrar höjdproportioner och ger den andra färgtoner)?

Verkshöjd, är väl nyckelordet. D.v.s. om du skapar ett verk som har verkshöjd så får du upphovsrätten till det. Observera dock att upphovsrätten aldrig förloras, den blir bara delad.

Om du t.ex. fotograferar av ett fotografi som någon annan tagit så får du inte använda ditt fotografi hur som helst. Likadant med statyer. I USA är det dessutom likadant med byggnader (men inte i Sverige).

Detta var tydligen inte tillåtet. Men det hade varit tillåtet om grabben hade haft en Nalle Puh-tröja på sig vid fotograferingstillfället?

Jag har för mig det är skillnad på "redaktionell" användning (d.v.s. du fotograferar något som finns i verkligheten) och annan användning. Ta t.ex. McDonalds agerande om någon blir ihjälskjuten utanför en resturang (i USA alltså). De skyndar sig att täcka över alla M-skyltar för att de inte skall synas på pressens bilder, eftersom de har ingen rätt att hindra pressen från att publicera bidlerna. Bilderna beskriver ju verkligheten.

Sedan undrar man hur följande bild tolkas:
http://www.sib.hb.se/fasting/bilder/FGT/images/Dricker Puh.JPG

Se ovan. Bilden beskriver verkligheten. Fast Nalle Puh är väl dessutom ett varumärke och då kan det väl bli andra problem.

Men sånt där är skitsvårt, det är därför grundregeln alltid är: Fråga först!

Då slipper man fundera på vad man får göra utan att fråga och inte.

 

[Martin Fjäderlätt]

"Det beror på"

vad innebär detta för oss medlemmar här på Utsidan i så fall? Måste all bildinlänkning upphöra?

Jag tycker att det beror på.
Det är skillnad mellan att se till att ha ryggen helt fri och att ha sunt förnuft.
Själv har jag en pragmatiskt inställning, och det har förmodligen bildernas ägare också.
Om jag som forummedlem trycker in en bild på en snygg rygga i syfte att visa upp en snygg rygga som jag samtidigt skriver lite om, kan ju knappast snyggryggetillverkaren bli sur. Särskilt inte om jag passar på att berätta varifrån jag har lånat bilden.

Om jag däremot verkar hävda att det är jag som har tagit bilden, eller använder bilden på ett för ägaren negativt sätt, har de alltså rätt att bli sura.

Jag har varit med om att en snubbe har tagit en hel webbplats som jag har varit med om att skapa, inklusive bilder, struktur och text som jag är upphosman till, och lagt ut på webben utan att ange källa. Han fick gå och lägga sig utan efterrätt.
Men om nån tar en bild eller text som jag har publicerat på webben, och länkar in den på en sida och anger "källa/foto/whatever: Martin Nordesjö" så blir jag bara glad.

För oss vanliga civila dödliga amatörer handlar det om att visa respekt för upphovsmannen.
För folk som bedriver näringsverksamhet är det viktigare att hålla sig till lagen. Man ska inte tjäna pengar på andras verk.

 

[avslutatmedlemskap1004]

Vid Amiral Nelsons alla bomber och granater och kanoner hittade jag inte en sajt med en god portion info i frågan http://www.legalahandboken.netuniversity.se/lagar/upphovsratt/fragor_svar.html

Här är f.ö. ett exempel på vad jag vet fullkomligt legal bild, som till yttermera visso är fullkomligt obearbetad!!! (För kopiering av bilden, masstillverkning av planscher, reklamkampanjer etc kontakta gärna upphovsrättsinnehavaren genom att klicka på email här ovan!)

/ G

 

[Mezzner]

Att ta text och lägga på sin egen hemsida, i sin egen bok eller annat alster är ju nåt som är lättare att relatera bakåt i tiden. Det är väl inte otillåtet att citera någon? Man behöver väl inte fråga först? Man återger ju då bara verkligheten?

Tänk om alla journalister skulle behöva fråga sina stackars intervjuoffer om tillåtelse innan de publicerar valda delar ur en intervju! Eller om man måste fråga upphovsmannen om tillstånd innan man rescenserar och med text återger delar ur en bok eller film!

Om man citerar är det väl däremot på sin plats att man återger upphovsmannen (men kanske inte ett lagkrav...)?

Om man visar en bild är det nog i och för sig annorlunda, för då kommer ju bildrätten in i bilden. Fast det skulle ju kunna vara skillnad om man länkar den från stället den är "snodd", jämfört med om man bara kopierar filen till sin egen server, och visar därifrån. Om man länkar så finns ju faktiskt ursprunget angivet under egenskaper. Fast det går ju att tänka sig att det inte är nån förmildrande omständighet...

 

[AndreasBlomquist]

Hmm, om du nu ska ta och köra en manipulerad bild så kan du ju ta och köra något som är riktigt snyggt istället för att ta o klippa dit ett berg i bakgrunden.

Här har du en originalbild:

och med lite manipulering:

Kan ju kasta dit en oljemålning också:

Förresten såg du väl dessa i sista Matrix:

och min personliga favorit:

Jo, jag vet exakt hur man gör dessa manipuleringar! Är väl kanske lite roligare att kasta in såna bilder i ditt album än en fejkad bild där du står uppe på South Col på Everest?

 

[Mezzner]

Visst, fantastiska bilder. Men vilket man föredrar är antagligen en sak som är mycket breoende på vilken inställning man har till Everest, föreställer jag mig...