2000:- för att vandra i bla Vålådalen.

[fowwe]

Är det däremot någon annan organisation ( t.ex en stiftelse som i Glaskogens fall) som sköter underhållet så kan dom ta betalt om jag förstått det hela rätt!

När någon vill ha pengar av mig vill jag veta vem det är. Om stiftelsen Glasskogen läser jag: "Stiftelsen för naturreservatet Glaskogen består av västvärmländska kommuner som gått samman för att sköta friluftsområdet Glaskogen." Alltså ingen privat aktör som vill ha pengar för sina insatser utan kommuner! Helt klart är detta något nytt i Sverige. Och om vissa kommuner lyckas göra så följer andra säkert efter. Kommer jag i framtiden uppmanas lösa kort för att gå på Skåneleden eller sova i vindskydden på vintern?

Jag kan nog tänka mig att betala för viss service men detta har smugits in i svenskt friluftsliv utan diskussion. Vad säger friluftsorganisationerna? Är de ens informerade?

 

[kalleps]

Hittade ett intressant inlägg i frågan.

Avgifter på leder i fjällen - Sara Rönne

Nu kostar det pengar att vara på lederna i fjällen. Fjällpasset finns i Funäsfjällen och Södra Årefjällen inför avgift på 2000 kr per år.

www.sararonne.se

Jag är själv med i en skidklubb som fixar skidspår i kommunen. Vi har ingen spåravgift men sätter upp lappar med beskrivning av vad vi gör och hur man kan bidra om man uppskattar det vi gör. Det kommer in en hel del pengar en bra vinter.

Det vore intressant att se hur skyltarna i Vålådalen ser ut där man uppmanas betala. Står det bara ”avgift” utan att man förklarar att den är frivillig?

Beroende på hur skylten är formulerad kanske den bryter mot det som beskrivs här:

Stängsel och skyltar

Du har rätt att vistas i naturen oberoende vem som äger marken. Det är allemansrättens grund.

www.naturvardsverket.se

Om det bara står avgift indikerar det ju att man inte får vandra om man inte betalar.

Om det däremot tydligt framgår att avgiften är frivillig så är det ju ingen avgift utan ett frivilligt bidrag.

 

[tango]

NV tolkade anläggning som nåt som används för tävling och träning och inte sällan är inhägnade. Det skulle jag ta fasta på och rättfärdiga min nöjesåkning. Tävling och träning är inget för mig.

I slalombacken betalar man för att nyttja liften - inte för att åka i backen, för där gäller allemansrätten.

Nuförtiden heter det oftast inte liftkort utan skidpass. Tror du att de som kör pistmaskin gör det som välgörenhet medan de som sköter liften avlönas med det som skidpassen kostar? Och de som röjer sly och polockar bort sten på sommaren, vem betalar för dem?
Jag är tämligen säker på att man juridskt skulle kunna kalla även skidpister för anläggning - de uppfyller ju ofta NVs exempel om konstsnö och faller därmed under möjligehten att vara avgiftsbelagda. Nu är det nog få som går upp för att åka pist nerför - de flesta toppturare föredrar nog opistat utför.
Skidanläggningar har ju t ex regler för hur man beter sig och vilka typer av skdior som är välkomna i pisten, tex är det vanligt att inte tillåta längdskidor utan stopper/fångrem i pist.

Så, nej jag tror inte du kan hävda allemansrätt i en pistad skidbacke, men liften invid.

/Patrik

 

[tango]

En ganska rejäl summa de vill ha. Naturreservat bör enligt mig vara skattefinansierade, och ingå helt och hållet i Allemansrätten. (Inte genom skattehöjning, utan genom omfördelning av skattemedel.) Och Allemansrätten ska självklart ha inneboende skyldigheter, enligt gammal hävd: Inte störa, inte förstöra. (Så att ingen missförstår mig i onödan.)

Naturreservat är inte en privat anläggning.

Rätten till avgift för anläggning gör ingen skilland på om den är privat, statligt eller kommunalt ägd. Idrottsföreningar tillltås ju ofta ta ut avgift för inträde till fotbollsmatcher på kommunala arenor.

Naturreservat kan väl visst anläggas på privat mark, ibland till margägares förtret som då hindras nyttja marken som hen vill, men till glädje för friluftsidkare och det som skyddas. Ibland utges ersättning till markägaren.

/Patrik

 

[Fjällkjell]

Ut i skogen.
Ja visst kan man ondgöra sig över att Glaskogens stiftelse vill ha betalt. För deras del är alternativet att helt avstå från skötsel eftersom dom för närvarande befinner sig i ekonomisk kris. Då kan du ju vandra gratis med gott samvete och sköta dig själv. Stiftelsen har skött Glaskogen sedan 1986 så att ta betalt är inte något nytt påfund.

Jag tror att det behöver klargöras ytterligare en gång att allemansrätten inte innebär att man får nyttja anläggningar i naturen gratis bara för att dom finns där och står öppna.

Beträffande Galapagosöarna så kostar det 120 dollar att besöka huvudön Santa Cruz. Troligtvis kostar det ännu mer att ge sig ut i naturen.

Med din inställning så torde ett besök på Galapagosöarna vara uteslutet.

 

[Picea]

Om någon anlägger skidspår i naturen med hjälp av konstsnö, pistmaskiner osv så är min tolkning att skidspåret anses som en anläggning och kan avgiftbeläggas, men åker du bredvid spåret i skogen/på myren så är det avgiftsfritt enligt allemansrätten.

...

Det svåra är gränsdragningen mellan anläggning och natur. En golfbana och fotbollsplan är lättare att förstå som anläggning men om en stig plötsligt har en spång eller snickrat cykelhopp - blir hela stigen så en anläggning eller bara den människosnickrade delen?

I länken står det: Konstsnö = Anläggning, Dra spår = Inte anläggning.
Precis som bryggor och leder med spångar inte är anläggningar.
Jag tycker att det känns väldigt logiskt, men min logik är väl inte densamma som andras.

Tycker det blir än mer komplext då någon bedriver komersiell verksamhet på annans mark (t ex guidning) med hänvisning till allemansrätten och utan ersättning till markägaren. Någon kan få sin mark väl sliten av upprepade besök. Finns det inte ett rättsfall rörande forsränning kring detta?

/Patrik

Är det inte redan förbjudet med kommersiell verksamhet på annans mark? Allemansrätten gäller väl bara privatpersoner, icke-kommersiellt? T.ex. plocka bär och sälja i stor skala = nej, plocka bär och sälja i ett litet stånd på lokal marknad = gråzon. Jag tror att jag kollade upp det där för rätt länge sen, men orkar inte kolla just nu.

 

[Picea]

I slalombacken betalar man för att nyttja liften - inte för att åka i backen, för där gäller allemansrätten.

Ja, det där har jag tänkt på! En slalombacke känns mer som en anläggning än ett skidspår på natursnö, men det är visst uttalat som du säger sedan gammalt. Sen undrar jag om de där påstådda kontrollanterna i slalombackarna, finns de i verkligheten? Jag har aldrig stött på någon, men om jag går upp själv och åker ner så är det ju svårt för dem att bevisa att jag har åkt lift.

 

[Picea]

Beträffande Galapagosöarna så kostar det 120 dollar att besöka huvudön Santa Cruz. Troligtvis kostar det ännu mer att ge sig ut i naturen.

Med din inställning så torde ett besök på Galapagosöarna vara uteslutet.

Galapagosöarna ligger inte i Sverige och där finns ingen allemansrätt, så det kanske inte riktigt hör hit?

 

[Ut i skogen]

Ut i skogen.
Ja visst kan man ondgöra sig över att Glaskogens stiftelse vill ha betalt. För deras del är alternativet att helt avstå från skötsel eftersom dom för närvarande befinner sig i ekonomisk kris. Då kan du ju vandra gratis med gott samvete och sköta dig själv. Stiftelsen har skött Glaskogen sedan 1986 så att ta betalt är inte något nytt påfund.

Jag tror att det behöver klargöras ytterligare en gång att allemansrätten inte innebär att man får nyttja anläggningar i naturen gratis bara för att dom finns där och står öppna.

Beträffande Galapagosöarna så kostar det 120 dollar att besöka huvudön Santa Cruz. Troligtvis kostar det ännu mer att ge sig ut i naturen.

Med din inställning så torde ett besök på Galapagosöarna vara uteslutet.

Du har undvikit att svara på min fråga två gånger. Frågan var om du inte själv inser att det är trevligare med torrdass (och i känsliga områden anvisade tältplatser) på ställen som har högt besökstryck. (Inklusive att skattepengar redan går till detta.)

Och angående Galapagosöarna så behöver du inte gissa min inställning, eftersom det var mitt exempel, och jag berättade vad jag tyckte.

 

[Picea]

Hittade ett intressant inlägg i frågan.

Avgifter på leder i fjällen - Sara Rönne

Nu kostar det pengar att vara på lederna i fjällen. Fjällpasset finns i Funäsfjällen och Södra Årefjällen inför avgift på 2000 kr per år.

www.sararonne.se

Jag är själv med i en skidklubb som fixar skidspår i kommunen. Vi har ingen spåravgift men sätter upp lappar med beskrivning av vad vi gör och hur man kan bidra om man uppskattar det vi gör. Det kommer in en hel del pengar en bra vinter.

Jag såg den artikeln och håller med så mycket. Jag misstänker att det finns markägare som anser sig för fina för att be om bidrag. Det är liksom lite stukad stolthet i ordet, att de inte klarar sig själva.

 

[Fjällkjell]

Jag förstår nog inte vad din fråga är. Det här är dom frågor jag hittar i dina inlägg:

Den som anordnar äventyrsbanor borde naturligtvis få ta betalt för det jobbet, men kan det spilla över på och inskränka Allemansrätten?
Det verkar som att Allemansrätten är ordentligt hotad? Någon som vet hur länge de har velat ta ut denna avgift? Finns det redan i fler naturreservat?
Du kan inte hålla med om att det skapar en konstig situation?

Kan du tala om för mig vilken fråga du avser så skall jag svara efter bästa förmåga. (Den fråga jag svarat på är den sista frågan och där skriver jag: "Jovisst är det konstigt men så är det.")

För att klargöra min inställning, så att vi inte kommer in i en onödig diskussion, så vill jag påpeka att jag en mycket stor motståndare till att sådant som ingår i Allemansrätten avgiftsbeläggs i smyg. Så är t.ex vandring i Glaskogen inte något som skall vara avgiftsbelagt.
Däremot begär jag inte att alla andra skattebetalare skall finansiera båtar, vindskydd, öppna stugor, utedass och ved för att jag skall kunna utöva min hobby!
Jag är givetvis glad och tacksam för att man i min hemkommun gör det men det är inget som jag tycker mig kunna kräva av dom.
Som en ytterligare information kan jag nämna att delar av Allemansrätten oftast är satta ur spel av dom regler som gäller i Naturreservat/nationalparker så inom sådan områden kan man inte stödja sig på den (oskrivna) lagen,

 

[avslutad_210913]

Ja, det där har jag tänkt på! En slalombacke känns mer som en anläggning än ett skidspår på natursnö, men det är visst uttalat som du säger sedan gammalt. Sen undrar jag om de där påstådda kontrollanterna i slalombackarna, finns de i verkligheten? Jag har aldrig stött på någon, men om jag går upp själv och åker ner så är det ju svårt för dem att bevisa att jag har åkt lift.

jo, jag kan hålla med om att en backe känns mer som en anläggning, men det är ju fortfarande inget "inhängnat område" för tävling och träning som NV la i sin tolkning. Tango sa att det kallades "skidpass" nu för tiden istället för "liftkort" som det hette då jag senast stod på slalomskidor för 30 år sen.