+11 i Nikkaloukta

[Anders M]

Det går inte heller att peka på andra planeter och tro att ökande värme där skulle ha ett samband med ökande värme här, eftersom ingenting säger att det inte bara handlar om en sammanfallande utveckling i tid.

Hittade en intressant artikel om detta:
http://www.johnstonsarchive.net/environment/warmingplanets.html

 

[tassemark]

http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=79087&cat=1&pageIndex=0&arkiv=False

Bedrövligt! (om man tillåts skifta fokus från planeter där vi normalt inte fjällvandrar och istället prata om något med relevans till tråden och fjällvandring.)

 

[Anders M]

http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=79087&cat=1&pageIndex=0&arkiv=False

Helt otroligt!

Inte lätt att vara väderspåman nuförtiden. Som det står i artikeln:
- Vad tror du om vädret framöver?
- Det vete tusan, det blir svårare och svårare att spå vädret.

 

[Peifen]

Suck... Jag vill, jag vill, jag vill ha en vit jul!

Det brukar nykterhets föreningarna också önska folket ...
...men seriöst, jag vill också se snö, mycket snö till jul...fast åkbara isar vill jag också ha...

 

[hensa]

(Om man lättast övertygas av enkla, slagkraftiga grafer så finns det såna i både IPCC:s rapporter och i Al Gores film "En obehaglig sanning", samt i annan litteratur såklart. Om man föredrar strikt statistik och vill kontrollräkna själv så kräver det lite mer jobb.)

QUOTE]

Och hur mycket ska man tro på Gores propagandafilm? Al Gores berömda film om klimathotet, En obekväm sanning, innehåller nio klara sakfel enligt expertisen. Detta slås fast i en uppmärksammad dom från hovrätten i London. (Ett av felen gäller Gores påstående att havsytans nivå "i en nära framtid" kommer att höjas med upp till sex meter om isen smälter i västra Antarktis eller på Grönland. Ett annat fel är påståendet att en ny vetenskaplig studie påvisat att isbjörnar drunknat i Arktis på grund av isbrist. Den enda studie som domaren kunnat hitta handlar om isbjörnar som drunknat under en storm.) Kan man då tro på resten i filmen, när man helt fräckt kommer med, i vilket fall nio, osanningar?

För att få lite andra perspektiv finns mycket att läsa om klimatet på nätet. Det som inte skrivs och sägs i Media; http://www.moderna-myter.se/. Som med allt på nätet och media får man välja vad man vill tro på eller inte, men det kan vara bra att skaffa sig en bild om vad andra sidan tycker även om man själv tror på klimathotet. Se även http://www.michaelcrichton.net

Hälsar Henrik

 

[avslutat medlemskap1105]

Äh, det kommer ju inte att komma några stora mängder snö på de dagar som är kvar. Och i såna fall så vill jag hellre ha några plusgrader så att det blir drägligt väder att springa i åtminstone.

 

[millimeter]

(Om man lättast övertygas av enkla, slagkraftiga grafer så finns det såna i både IPCC:s rapporter och i Al Gores film "En obehaglig sanning", samt i annan litteratur såklart. Om man föredrar strikt statistik och vill kontrollräkna själv så kräver det lite mer jobb.)

QUOTE]

Och hur mycket ska man tro på Gores propagandafilm?

Men jag skrev ju just det att om man inte tror på Al Gores film så finns det en mängd andra källor! Det finns många fler källor som beskriver växthuseffekten än som förnekar den.

Om man tycker att de 'nio sakfel' som finns i Gores film sänker hela tanken på global uppvärmning så är man ruskigt selektiv i sitt (önske)tänkande.

Om man påstår att växthuseffekten är en myt eller att den inte kan påverkas av mänsklig aktivitet så framstår man som en som själv bör läsa på, snarare än som en som bör uppmana andra att göra det.

Om man inte orkar masa sig till ett vettigt bibliotek och låna några böcker för att läsa på så får man väl skylla sig själv.

Om man tycker det är bekvämast - och därför pålitligast - att lita på spektakulära skeptiker-websiter så får man väl finna sig i att tro att resten av världen missförstått något.

Om man tror att Al Gore uppfann, marknadförde och blev rik på växthuseffekten så bör man verkligen masa sig iväg till det där biblioteket jag syftade på ovan.

Allt snack om att växthuseffekten är en "modern myt" eller "nyss var vi ju på väg in i en istid, hö hö" är inget annat än önsketänkande. Det råder stor enighet bland klimatforskare att klimatet faktiskt påverkas av våra koldioxidutsläpp - oenigheten rör snarare hur mycket! Och IPCC har fått kritik för att vara för optimistiska. Det finns alltså forskare som hävdar att läget är ännu värre än vad IPCC rapporter antyder. Att då hävda att IPCC (och Al Gore) överdriver situationen är bara att visa sig vara väldigt naiv.

Kom igen nu!

 

[thegedd]

(Om man lättast övertygas av enkla, slagkraftiga grafer så finns det såna i både IPCC:s rapporter och i Al Gores film "En obehaglig sanning", samt i annan litteratur såklart. Om man föredrar strikt statistik och vill kontrollräkna själv så kräver det lite mer jobb.)

QUOTE]

Och hur mycket ska man tro på Gores propagandafilm? Al Gores berömda film om klimathotet, En obekväm sanning, innehåller nio klara sakfel enligt expertisen. Detta slås fast i en uppmärksammad dom från hovrätten i London. (Ett av felen gäller Gores påstående att havsytans nivå "i en nära framtid" kommer att höjas med upp till sex meter om isen smälter i västra Antarktis eller på Grönland. Ett annat fel är påståendet att en ny vetenskaplig studie påvisat att isbjörnar drunknat i Arktis på grund av isbrist. Den enda studie som domaren kunnat hitta handlar om isbjörnar som drunknat under en storm.) Kan man då tro på resten i filmen, när man helt fräckt kommer med, i vilket fall nio, osanningar?

För att få lite andra perspektiv finns mycket att läsa om klimatet på nätet. Det som inte skrivs och sägs i Media; http://www.moderna-myter.se/. Som med allt på nätet och media får man välja vad man vill tro på eller inte, men det kan vara bra att skaffa sig en bild om vad andra sidan tycker även om man själv tror på klimathotet. Se även http://www.michaelcrichton.net

Hälsar Henrik

Redan för ca: 2300 år sedan så förklarade den Grekiske filosofen Platon för folket hur vi människor brukade vår jord på ett destruktivt tillvägagångssätt, så det är ingen nyhet som Al Gore har "kommit på" för att få uppmärksamhet !

Det är väl upp till var och en att tro som man vill med all information som finns, jag ställer mig till den skara som är övertygad om att "30 miljarder ton" koldioxid utsläpp varje år orsakad av oss människor inte är så bra för vår atmosfär !

 

[thureb]

Inlägget i den här

tråden idag 15:39 http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=46995&page=4

belyser lite av vädersituationen just nu i närhetn av Stockholm. Att det är så varmt i norra Norrland beror på att varmluft från Atlanten passerar norr om högtrycket över södra Skandinavien. Inte helt ovanligt.

Jag gissar att rekordvärmen i Nikkaluokta till dels kan vara en föhnvindeffekt.

Samtidigt är jag orolig för klimatförändringen men det är alltid värt att försöka se både väderförändringar för sig och klimatförändringar för sig.

Thure

 

[tassemark]

tråden idag 15:39 http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=46995&page=4

belyser lite av vädersituationen just nu i närhetn av Stockholm. Att det är så varmt i norra Norrland beror på att varmluft från Atlanten passerar norr om högtrycket över södra Skandinavien. Inte helt ovanligt.

Jag gissar att rekordvärmen i Nikkaluokta till dels kan vara en föhnvindeffekt.

Samtidigt är jag orolig för klimatförändringen men det är alltid värt att försöka se både väderförändringar för sig och klimatförändringar för sig.

Thure

Nu är det lite ovanligt att det slår nya rekord och att det har varit så varmt, så pass länge att all snö smälter bort. Självklart har det varit varmt förr men nu är det väl nån form av extrem. Kan vara så att vädersystemen har blivit ändrade pga nåt som sker med klimaten, kalla det växthuseffekten och kanske skyll det på människan.


Här är mer att läsa: http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1789200 och http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=79211&cat=1&pageIndex=0&arkiv=False

"Grön jul i norra fjällkedjan" bara titeln får en att undra om det ska bli ett katastrofår för glaciärerna. Snart är nordtoppen högst, men det dröjer nog några år, men det här kan bli ytterligare en spik i kistan.


"Just nu håller även Kirunas vinterskrud på att smälta bort. Ett mönster som kanske känns igen, i fjol uppmättes 6,9 plusgrader den 21 december."

 

[dave1]

Jag håller med Thure här att man nog får hålla i sär saker och ting. Att från enstaka observationer och värmerekord dra slutsatsen att det beror på växthuseffekten går inte. Vad gäller snömängd så verkar det heller inte gå att dra några slutsatser för norra norrland eftersom antalet snödagar samt medeldjup för maximala snödjup inte påverkats signifikant under 1900-talet om man utgår från SMHI´s statistik. Att notera är att vi haft ganska snörika vintrar under större delen av 80-talet. I början av 90-talet ser man en nedgång men andra hälften av 90-talet har varit snörikt. Går man längre tillbaka i tiden så ser man att mitten av 70-talet hade några snöfattiga vintrar. Dessa naturliga variationer kan man ju se under hela 1900-talet så jag ger inte så mycket för personligt tyckande om att det blir mindre och mindre snö. I varje fall inte för norra norrlands del. Vi kommer helt enkelt ihåg det vi vill komma ihåg.

När det gäller glaciäravsmältning så verkar den ha kommit igång på 10-talet. Mikkaglaciären låg då cirka 150 meter från sitt historiska maximum. Efter det har medeltemperaturen ökat något vilket gjort att den dragit sig tillbaka cirka 1,5 km sedan dess. Koldioxidberoende växthuseffekt har med stor sannolikhet del i temperaturökningen men det finns även många naturliga komponenter i klimatförändringar.

Avslutningsvis så tycker jag det är skitbra med de som visar skepticism mot teorier, fakta och föreställningar eftersom det är så den vetenskapliga processen drivs framåt. Det är sunt att ifrågasätta fakta och data. Trots att jag själv är rätt övertygad om att koldioxid har effekt på klimatet så ogillar jag starkt den politisering och ideologisering som man ofta ser där folk som uttalar skepticism kritiseras med någon form av blasfemisk underton. Jag är själv väldigt intresserad av vetenskapsteori, vetenskapshistoria och metodfrågor och det finns många exempel på liknande konsensustillstånd då det varit "förbjudet" med kritik av den rådande föreställningen. Historien har även visat att det inte är sällan föreställningar som ligger bakom sådan konsensus visat sig vara felaktiga eller starkt överdrivna. Några exempel är t ex:

Erlich, Malhusinspirerade överbefolkningsteori - kritiker till denna betraktades som oseriösa, ovetenskapliga och oansvarsfulla.

Den humanistiska- och psykodynamiska psykologin - Länge var det "förbjudet" att anse att psykiska sjukdomstillstånd kunde botas på farmakologisk väg.

Teorin om könsmaktsordningen - som till och med den förra regeringen slog fast var den "sanna". Ett flagrant exempel på politisering av en teori bland andra.

Jaja, nu ska jag sluta babbla.
/D

 

[millimeter]

Avslutningsvis så tycker jag det är skitbra med de som visar skepticism mot teorier, fakta och föreställningar eftersom det är så den vetenskapliga processen drivs framåt. Det är sunt att ifrågasätta fakta och data.

Vad du menar är alltså att det som är bra är att den vetenskapliga processen drivs framåt?

Jag håller med dig i allt du skriver, men tycker också att många så kallade skeptiker tror lika blint på sina källor, som en aldrig så dogmatisk vetenskapsman.

De omtalade "nio faktafelen" i Gores film påverkar ju inte teorin kring växthuseffekten, så att använda dem som argument för att klimatet ej påverkas av människor är kanske ifrågasättande men inte tillräckligt genomtänkt.

Mitt problem är inte att folk ifrågasätter vetenskapliga teorier (eller ens att de ifrågasätter Al Gore, huga!), utan att man inte lägger ner större möda än att googla fram någonting lite snabbt. Om man verkligen hade kollat upp hur forskningsfältet ligger så skulle man inte så nonchalant avfärda allt.

Med andra ord: "skeptikerna" gör sig skyldiga till precis samma bokstavstroende som sina motståndare. Lite raljerande: "en kille har sagt att solen är mer aktiv nu, så därför finns inte växthuseffekten". Ingen process drivs framåt..