Visst men då skall vi även fastslå veganism i grundlag

[dirty harry]

Visst, förbjud gärna jakt för att värna om djuren men ta då konsekvenserna...

...inför veganism (heter det så?) i grundlagen...

...en annan konsekvens är att Vägverkets nollvision borde även omfatta djur...

...fiske borde väl också förbjudas...

...allt användande av animala produkter i kläder, skor, godis m.m. är även det helt oacceptabelt...

...eventuellt borde allemansrätten diskuteras eftersom den stör djuren...

...husdjur, skall man få ha det?

...bilar, motorbåtar, flygplan, vägbyggen, får de vara kvar...

...användandet av annan el än vindkraft skall förbjudas...

Så länge man inte är beredd att ställa upp på minst fem av de sju förslagen ovan tycker jag man kan ligga lågt. Samtliga påverkar djuren mycket mer än jakten.

 

[svindel]

Det blir till att frysa!

Tyvärr, det blir ingen vindkraft! propellrarna slår skallarna av fåglarna, framför allt om snurrorna står i fåglarnas flyttsrtåk.

 

[Luffarn]

Skillnad på konsekvens och konsekvens

"Visst, förbjud gärna jakt för att värna om djuren men ta då konsekvenserna..."

Jag är av den mening att de positiva konsekvenserna av ett jaktförbud överväger de negativa.

"...inför veganism (heter det så?) i grundlagen..."

Ja, så heter det när man inte äter något som kommer från djur.
Personligen tycker jag inte man ska lagstifta om en massa saker hit och dit.
T.ex. om vad folk ska äta. Köttätande är så starkt kulturellt rotat i samhället att det skulle inte ha någon som helst effekt att genom lag hindra folk att äta kött.
Det optimala är istället att folk själva frivilligt väljer att avstå från kött.

"...en annan konsekvens är att Vägverkets nollvision borde även omfatta djur..."

Jag vet inte huruvida Nollvisionen enbart räknar förspillda människoliv eller om den även inkluderar trafikolyckor...men...vad är poängen med den konsekvensen? Det argumentet är ändå värdelöst. Många säger att jakten är så viktig för att minska viltolyckor, men varför är det ÄNDÅ så många viltolyckor? Nog för att de kanske skulle öka om man tvärt la ner jagandet....men om man låter naturen återfå sin naturliga balans med rovdjur som reglerar ex. älgstammen kanske problemet minskar..


"...fiske borde väl också förbjudas..."

tja, egentligen...men som jag sa angående veganismen..



"...allt användande av animala produkter i kläder, skor, godis m.m. är även
det helt oacceptabelt..."

Nej. Jag ser iaf inget som helst fel i att använda ex. skinn från självdöda djur. Helst ska de också levt ett gott liv.



"...eventuellt borde allemansrätten diskuteras eftersom den stör djuren..."

Tänk på att även vi människor är djur. Vi har lika stor rätt som andra djur att vistas i naturen. Vi är väl inte av naturen gjorde för att leva på betong och asfalt!?



"...husdjur, skall man få ha det?"
Vissa djur kan man juh fråga sig om de är lämpliga som husdjur...Många djur tvingas juh leva ett liv som långt ifrån tillgodoser deras instinkter och behov. Typ burfåglar och innekatter. Många hundar lever bra så med det ser jag inget fel.


"...bilar, motorbåtar, flygplan, vägbyggen, får de vara kvar..."
Vad har det med jakt att göra? Menar du att de förstör för de icke mänsliga djuren eller vad? Man kan vara extrem i sina åsikter men man måste juh fortfarande använda sunt förnuft och vara realistisk. Det går inte att avskaffa bilar, båtar, vägar osv..



"...användandet av annan el än vindkraft skall förbjudas... "

Vad hände med de så finurliga solcellerna?
Jag tycker att din diskussion om jakt spårar ur en del...


"Så länge man inte är beredd att ställa upp på minst fem av de sju förslagen
ovan tycker jag man kan ligga lågt. Samtliga påverkar djuren mycket mer än
jakten."


Du kan juh för fan inte seriöst mena att exempelvis den svenska allemansrätten påverkar de vilda djuren mer än jakten!?


Mvh Per Wiklund, Umeå
Rabiat jaktemotståndare

 

[Graip]

Naturliga predatorer i hela Sverige

Jo Per, du får snart din vilja igenom. Förtrupperna av varg och björn, besöker Stockholm då och då. Men hur får vi ner dem till Skåne?
Sveriges befolkning är ändå så stor, att fler stora rovdjur bara gör gott, eller hur? För vad f-n ska alla ut i skogen att göra? Plockar alla svamp och bär, tvingar vi björnen att äta kött. Eller varför inte släppa ut förvildade kamphundar i Skånes skogar, så håller sig folk hemma och hjortar, rådjur od hålls i beskedligt antal och inte skadar trädgårdarna.
Och fisken dör snart nog av sig själv. EU har dömt ut hela Östersjöns fisk, som okänlig föda för människor och djur.
Hälsningar/Björn

 

[freek]

Kom igen...

Varför svara så onyanserat?

Det är ett billigt retoriskt knep att dra en slutsats till dess skenbara konklusion "Människan är en naken apa" är ett känt exempel från reduktionistisk filosof vars argumentationsteknik du tydligen är anhängare av. Det finns en bok som argumenterar starkt för denna slutsats (Den nakna apan). Anta att han har rätt...och apor är ju djur...och varför begränsa jakt till bara vissa djur...varför inte panga ner alla...inklusive apor...dvs. även människor. För vi är ju bara nakna apor.

Dylika cirkelresonemang leder ingen vart. De äger bara en skenbar logik som fallerar vid närmare studium eftersom premisserna för resonemanget oftast är osynliga och därmed undgår skärskådning.

Så spar din platta retorik för nån som orkar lyssna och försök istället att komma med lite mer nyanserade inlägg här på utsidan, snälla!

Skjut djur för nöjes skull om du vill, det är ditt val. Men kan du inte försöka att också respektera dem som är av annan åsikt genom att diskutera med substans och inte förlöjliga.

 

[Luffarn]

Re: Kom igen...

Kom igen själv Lars! Ärligt talat förstod jag inte mycket av vad du skrev. Bara en massa oförståeligt mumbojumbo.

Kom igen med lite mer jordnära resonemang, snälla!

Du kan väl vara lite mer konkret när du bemöter mina argument så att man lättare förstår vad du försöker få fram. Tack på förhand!

"Skjut djur för nöjes skull om du vill, det är ditt val."

Ska man få skjuta andra människor då också? Det är juh ens eget val.

"Men kan du inte försöka att också respektera dem som är av annan åsikt genom att diskutera med substans och inte förlöjliga."

Det försöker jag göra i högsta grad. Jag försöker att alltid argumentera sakligt och inte komma med massa dumma personangrepp som bara tyder på att man har slut på argument. Särskilt i jaktdebatten skriver nästan uteslutande alla jaktförespråkare att bl.a. jag säger en massa skit, inte är verklighetsförankrad, borde komma med bra argument osv....man blir lagomt less på sån skit.

Per Wiklund, Umeå

Varför svara så onyanserat?

Det är ett billigt retoriskt knep att dra en slutsats till dess skenbara konklusion "Människan är en naken apa" är ett känt exempel från reduktionistisk filosof vars argumentationsteknik du tydligen är anhängare av. Det finns en bok som argumenterar starkt för denna slutsats (Den nakna apan). Anta att han har rätt...och apor är ju djur...och varför begränsa jakt till bara vissa djur...varför inte panga ner alla...inklusive apor...dvs. även människor. För vi är ju bara nakna apor.

Dylika cirkelresonemang leder ingen vart. De äger bara en skenbar logik som fallerar vid närmare studium eftersom premisserna för resonemanget oftast är osynliga och därmed undgår skärskådning.

Så spar din platta retorik för nån som orkar lyssna och försök istället att komma med lite mer nyanserade inlägg här på utsidan, snälla!

Skjut djur för nöjes skull om du vill, det är ditt val. Men kan du inte försöka att också respektera dem som är av annan åsikt genom att diskutera med substans och inte förlöjliga.

 

[Sakomannen]

Re: Re: Kom igen...

Ärligt talat förstod jag inte mycket av vad du skrev. Bara en massa oförståeligt mumbojumbo.

Ja, det är det uppenbart att du inte gjorde - det verkade inte vara DITT inlägg han svarade på...

Det "oförståeliga mumbojumbo" du refererar till kallas Svenska, och talas av de flesta här.

-- Mats B. Johansson, Umeå

 

[freek]

mitt svar var till Dirty Harry

Och inte till dig Luffaren. Alltås. Jag menar att Dirty Harry försöker påstå att är man emot jakt måste man vara emot allt som kan skada djur. Jag instämmer inte. Vad jag försökte säga var att det inte är logiskt att argumentera så. Det är väl samma sak som att säga "är man för jakt måste man vara för jakt på allt" Det är ju inte heller sant. Jag försökte alltså påpeka bristen i ett sånt resonemang och efterlyser istället lite nyans. Kan man vara emot jakt och ändå äta kött? Kan man vara för jakt och ändå värna om naturen?

Jag tror det.

 

[Sakomannen]

Kloka ord, Lars. Själv har jag en bakgrund som jaktmotståndare, idag jagar jag själv. Det var först när jag fick kontakt med jägare och viltvård som det gick upp för mig att svaren kanske inte var så enkla och sjävklara som jag tidigare trott.

Överhuvudtaget så önskar jag att jag idag, 31 år gammal, visste ens hälften av vad jag trodde jag visste när jag var 18...

-- Mats

 

[conen]

Jag tror:

Att jakten behövs.

Samerna bedriver ju en speciell utfodring av sina renar.
Dom låter ju renarna beta fritt i skog och fjäll. Sedan sammlar de in dom för ex. slakt och märkning.
Men vad skulle då hända om vi slutade att jaga Ex. Björn?
Jag tror att rennäringen skulle ta väldigt stor skada av detta. Björnar dräper ju redan nu för mycket renar (enligt samerna). Men det är ju klart att säger man åt samerna att sluta upp med rennäringen (det dom hålt på med i många generationer) nog skulle säkert renen och björnen utveckla en naturlig balans ... men då skulle vi ju även dräpa den samiska kulturen.

bara en tanke jag hadde.

 

[Usse]

Likställ inte...

Håller med en del av förgående talare i det felaktiga att likställa jakt och köttätande. I vårt samhälle idag är det ju två väldigt skilda förteelser då det kött vi konsumerar produceras inom köttinustrin (vilken man i sig kan debttarea mycket om) och knappast är bunden till någon som helst form av jakt.

Varför jagar man då, kan man fråga? Många jägare vill påpeka att jakt bedrivs av "naturvårds"-skäl dvs. att man håller nere stammarna av vilt i våra skogar. Men enligt mitt sätt och se det så har jakt igentligen sitt enda värde ur social och rekreativ synpunkt. Viltregleringen är bara en biprodukt. Att påstå något annat är frisera verkligheten en del.

Enligt mitt sätt att se, så vore det bäst om reglering av viltstammarna skedde genom predationstryck istället för jaktåtgärder. Detta för att undvika bristerna i många av de beräkningsmodeller man idag använder för att beräkna avskjutningskvoter. Dessa modeller är ju mycket svåra att få korrekta och resulterar i att man får viltstammar som flukturerar kraftigt. Detta i sin tur ger ju många negativa bieffekter för viltets habitat dvs. vår skogar och mark (och dess övriga invånare). Jag vet att visionen att viltreglering skulle skötas av rovdjur är svåruppnålig och kontroversiell för jägare och inte minst folk som ogillar våra rovdjur, men hoppas och sträva kan man ju alltid!?

Till sist vill jag bara ställa frågan till var och en, vilket har mest existensberättigande, de moderniserande resterna av den samiska kulturen eller hållbara stammar av brunbjörn? För mig är svaret givet...

 

[Sarvi]

Re: Likställ inte...

Håller med en del av förgående talare i det felaktiga att likställa jakt och köttätande. I vårt samhälle idag är det ju två väldigt skilda förteelser då det kött vi konsumerar produceras inom köttinustrin (vilken man i sig kan debttarea mycket om) och knappast är bunden till någon som helst form av jakt.

Sant, sant.

Varför jagar man då, kan man fråga? Många jägare vill påpeka att jakt bedrivs av "naturvårds"-skäl dvs. att man håller nere stammarna av vilt i våra skogar. Men enligt mitt sätt och se det så har jakt igentligen sitt enda värde ur social och rekreativ synpunkt. Viltregleringen är bara en biprodukt. Att påstå något annat är frisera verkligheten en del.

Nja, viltavskjutningen är såpass substantiell att med dagens viltstammar spelar den stor roll för populationen inom dessa viltstammar. 100 000 älgar kan inte ha fel... Det är den ungefärliga avskjutningen de senaste åren. Men visst, poängen med jakt är till syvende og sist att gå ut i skogen och skjuta ihjäl djur. Jag har inget problem med detta.

Enligt mitt sätt att se, så vore det bäst om reglering av viltstammarna skedde genom predationstryck istället för jaktåtgärder. Detta för att undvika bristerna i många av de beräkningsmodeller man idag använder för att beräkna avskjutningskvoter. Dessa modeller är ju mycket svåra att få korrekta och resulterar i att man får viltstammar som flukturerar kraftigt. Detta i sin tur ger ju många negativa bieffekter för viltets habitat dvs. vår skogar och mark (och dess övriga invånare). Jag vet att visionen att viltreglering skulle skötas av rovdjur är svåruppnålig och kontroversiell för jägare och inte minst folk som ogillar våra rovdjur, men hoppas och sträva kan man ju alltid!?

Jakt är predationstryck... och jägare är predatorer. Viltstammar fluktuerar kraftigt även i "naturliga" omgivningar, se tex på lämlarna och lämmelåren, och lämlarna saknar på intet vis naturliga predatorer! Att sedan älgstammen fluktuerat våldsamt under åren har lika mycket med den långsamma byråkratins kvarnar att göra som med frånvaron av "naturliga" predatorer. Man har helt enkelt inte justerat avskjutningen efter tendeserna inom viltstammarna. Jag är den förste att medge att befintliga modeller inte är perfekta, och borde förbättras. En möjlig väg till en bättre viltvård är att göra jakten mer "följsam" och att engagera jägarkåren att hålla koll på situationen mha inventeringar etc (något som i många fall sker slentrianmässigt), så att jakttrycket kan ökas och minskas när situationen så kräver. Ett problem här är dock att öka kvoterna brukar sällan vara några problem, att minska dem i god tid är nästan omöjligt! Det var tex jakttid på uttern nästan ända fram till den var så gott som utdöd i Sverige.

Min åsikt är att det finns gott om plats i Sverige för såväl jägare som livskraftiga stammar av rovdjur och annat vilt.