Vindkraftverk potentiellt stora spridare av mikroplaster.

[Stordrulen]

Fast, mats, just sådana personer dom jobbar med den typ av professionella analyser som du efterfrågar, placerar de absolut snålaste och mest optimerade vindsnurrorna på 6-7 gram co2 / kwh jämfört med kärnkraftens 2,5 gram.
Då snackar vi livscykeln inklusive allt. Bränslehantering etc, och dessutom med ett snitt av den äldre typ av reaktorer vi har, jämfört med toppmoderna vindsnurror.
Tar man istället ett snitt av den vindkraften vi har hamnar man på över 10 gram /kwh.

Det finns en anledning till att ipcc rekommenderar utbyggnad av kärnkraften som komplement till renewables.

Om de siffrorna stämmer så motverkar ju vindkraften mycket av sitt eget syfte i praktiken, en av dom största nyttan dom i så fall gör är ju att lindra klimatångerst och det kan man säkert lösa med psykopharma i stället så vi slipper se fler förstörda naturområden.

Kärnkraft är i så fall bättre för klimatet och bla vindkraft används ju som argument att inte bygga ut kärnkraften, vilket i praktiken gör vindkraften till ett klimatproblem i Sverige.

 

[Stordrulen]

I USA bestämdes det i domslut att dom var värda 300,000kr styck

Det var billigt.

 

[Stordrulen]

Det var jag som skrev subvention och jag gillar inte din ton och tycker du uppträder nedvärderande.
Du ser inte skogen för alla träd och du ser inte meningen för alla ord.

Det har genom politiskt beslut tillsätts pengar till vindkraft och det har politiskt gjorts dyrare att investera i att bygga kärnkraft. Det kallar jag subvention oavsett vad all fakta säger, att kalla det elcertifikat blir som att sminka en gris i min mening.
Ta ord som lokalvårdare istället för städare, avgift istället för skatt, det finns många exempel på svenska ordförändringar för att ändra känslan/skifta focus på ord.

Ju mer man tittar på frågan ju mer framgår det att hela spektaklet Vindkraft är just mycket att sminka en gris, så du slog nog huvudet på spiken här.

 

[seobserver]

Skattebetalarnas förening betraktar avgifter som skatt, om än med annat namn, om medelen från avgifterna inte returneras till betalarana anser jag att det är en fördelningsskatt och därmet faller UteMats påståenden platt. Fortfarande intet personligt som UteMats skriver tjafs, det klarar han väl själv.

 

[UteMats]

Det var jag som skrev subvention och jag gillar inte din ton och tycker du uppträder nedvärderande.
Du ser inte skogen för alla träd och du ser inte meningen för alla ord.

Det har genom politiskt beslut tillsätts pengar till vindkraft och det har politiskt gjorts dyrare att investera i att bygga kärnkraft. Det kallar jag subvention oavsett vad all fakta säger, att kalla det elcertifikat blir som att sminka en gris i min mening.
Ta ord som lokalvårdare istället för städare, avgift istället för skatt, det finns många exempel på svenska ordförändringar för att ändra känslan/skifta focus på ord.

Jag ser inlägget nu. Men som jag misstänkte användes inte orden statlig subvention, utan bara subvention. Det är ett missförstånd att tro att en subvention är statlig, även elcertifikat är en form av subvention, då den bidrar på ett ickemarknadsmässigt sätt till vissa elproduktionsslag. Och som jag skrivit tidigare var vindkraften statligt subventionerad innan 2003, mellan 2003 och 2009/10 subventionerad både statliga subventioner och genom elcertifikat, efter 2009/10 bara genom elcertifikat. Som jag ser det så är detta fakta.

Det här har ju blivit helt offtopic nu, men jag skriver ett sista inlägg för att klargöra igen, men sen släpper jag det så får ni svamla på bäst ni vill. Mitt "tvärsäkra" uttalande om att vindkraften inte längre har statliga subventioner utgår från påståendet i trådskaparens första inlägg , där han i vanlig ordning påstår en massa saker utan referenser, sammanhang eller underbyggnad. Bland annat skriver han: "...samtidigt som vi subventionerar vindkraften via skattepengar" Jag antog att han syftade på de statliga subventioner som sedan länge tagits bort och det var det påståendet jag svarade på. Elcertifikat betalas inte via skattepengar, alltså är påståendet falskt och saken kom upp igen i inlägg #211, när KohiNoor svarade att citat "Subventionen heter elcertifikat". Det är alltså ingen som sminkar en gris. Elcertifikat är inga subventioner via skattsedeln, punkt slut, over and out.

 

[kurono]

Den största subventionen är väl anslutningen till elnätet. Utan den skulle det inte vara lönsamt att bygga över huvudtaget.

 

[rois]

Det här har ju blivit helt offtopic nu, men jag skriver ett sista inlägg för att klargöra igen, men sen släpper jag det så får ni svamla på bäst ni vill. Mitt "tvärsäkra" uttalande om att vindkraften inte längre har statliga subventioner utgår från påståendet i trådskaparens första inlägg , där han i vanlig ordning påstår en massa saker utan referenser, sammanhang eller underbyggnad. Bland annat skriver han: "...samtidigt som vi subventionerar vindkraften via skattepengar" Jag antog att han syftade på de statliga subventioner som sedan länge tagits bort och det var det påståendet jag svarade på. Elcertifikat betalas inte via skattepengar, alltså är påståendet falskt och saken kom upp igen i inlägg #211, när KohiNoor svarade att citat "Subventionen heter elcertifikat". Det är alltså ingen som sminkar en gris. Elcertifikat är inga subventioner via skattsedeln, punkt slut, over and out.

Det blir ju lite hårklyveri om en subvention är statlig eller betalas på annat sätt. Och som du själv säger så har vindkraften subventionerats av staten, dvs skattebetalare. Och vem som skall betala anslutningar av havsbaserad vindkraft verkar inte vara bestämt än. Staten enligt vissa artiklar, och då blir det en statlig subvention. Andra artiklar har pekat på att Svenska Kraftnät anser att hushållen bidrar för lite till stamnätsutbyggnaden. Och då kommer utbyggnaden av havsbaserad vindkraft att hamna direkt på hushållens elnätsfaktura. Men än verkar det inte vara bestämt.

 

[HPT]

Och vem ska betala/"subventionera" eventuellt ny kärnkraft (som är ungefär dubbelt så dyrt per kWh som vind/sol)!? Jag kan retoriskt svara på den frågan; vi som skattebetalare. Fånigt att dra subventionskortet för "förnybart" när kärnkraft är mer kostsamt och behöver statligt stöd om det överhuvudtaget ska bli av.

 

[rois]

Och vem ska betala/"subventionera" eventuellt ny kärnkraft (som är ungefär dubbelt så dyrt per kWh som vind/sol)!? Jag kan retoriskt svara på den frågan; vi som skattebetalare. Fånigt att dra subventionskortet för "förnybart" när kärnkraft är mer kostsamt och behöver statligt stöd om det överhuvudtaget ska bli av.

Behovet av statligt stöd för kärnkraft är intressant. Vad jag vet så finns det inget statligt stöd för kärnkraft, men jag kan ha fel. Kan du referera till dokument/artiklar, jag är intresserad av att ta del av informationen.
Annars är det troligen så att ny kärnkraft kommer att betalas av elkonsumenterna, när och om den anses vara ekonomiskt lönsam, och lagstiftning eventuellt ändrats.

 

[seobserver]

Det här har ju blivit helt offtopic nu, men jag skriver ett sista inlägg för att klargöra igen, men sen släpper jag det så får ni svamla på bäst ni vill. Mitt "tvärsäkra" uttalande om att vindkraften inte längre har statliga subventioner utgår från påståendet i trådskaparens första inlägg , där han i vanlig ordning påstår en massa saker utan referenser, sammanhang eller underbyggnad. Bland annat skriver han: "...samtidigt som vi subventionerar vindkraften via skattepengar" Jag antog att han syftade på de statliga subventioner som sedan länge tagits bort och det var det påståendet jag svarade på. Elcertifikat betalas inte via skattepengar, alltså är påståendet falskt och saken kom upp igen i inlägg #211, när KohiNoor svarade att citat "Subventionen heter elcertifikat". Det är alltså ingen som sminkar en gris. Elcertifikat är inga subventioner via skattsedeln, punkt slut, over and out.

Alla statens inkomster läggs sedan många år i pulten varur fördelningarna sker efter reglerbrev.

 

[kurono]

Nej. Kärnkraft har inga subventioner utan är för tillfället straffbeskattat och har väldigt krånglig lagstiftning så du får/kan ej bygga nytt på lämplig plats. Man får ej bygga nytt på nerlagd kärnkraft heller så det måste till en lagändring först innan man kan bygga.

 

[rois]

Nej. Kärnkraft har inga subventioner utan är för tillfället straffbeskattat och har väldigt krånglig lagstiftning så du får/kan ej bygga nytt på lämplig plats. Man får ej bygga nytt på nerlagd kärnkraft heller så det måste till en lagändring först innan man kan bygga.

Vad jag vet så togs "straffbeskattningen" bort ungefär 2015/16. Då låg den på ca 7 öre/kWh på kärnkraftsel, och elpriset låg på ca 20-25 öre. Med en "förtjänst" på omkring 15 öre/kWh var alla uppgraderingar av de reaktorer som närmade sig ombyggnad olönsamma. Det är ett av skälen till att så många reaktorer togs ur drift på relativt kort tid. Med dagens elpriser så hade det varit lönsamt att uppgradera.
Och sen säger väl lagstiftningen som kom just vid denna tid (som en kompromiss för satsning/subventionering av ny vindkraft) att nya reaktorer bara får uppföras på de platser som det finns befintliga och att en nedlagd får ersättas av en ny. Men jag kan ha fel, jag har ofta fel.

Men i vilket fall som helst så gör lagstiftningen att det är omöjligt att bygga kärnkraft på andra platser är Ringhals, Oskarshamn och Forsmark, så det blir en konstlad monopolsituation. Dessutom tar den inte höjd för utveckling mot SMR konceptet. Vattenfall är f.ö intresserad av SMR konceptet, men då inte i Sverige utan i EU länder i det forna östblocket (Polen, Litauen kanske något annat land också).