Den som söker han finner..
http://www.vindstat.nu/
I denna väldigt aktuella statistik kan man t ex utläsa att utnyttjandegraden i förhållande till maximal teoretisk produktion under april 2007 låg på 20% och att produktionstiden, dvs den del av tiden som verken producerat till nät var 56%. Detta av drygt 670 av Sveriges 759 vindkraftverk.
När det gäller vindkraftsparker i fjällmiljö ansluter även jag mig till de som anser att det är vansinnigt. Även svenska naturskyddsföreningen verkar vara inne på samma linje i deras respons till Boverkets rapport från juli 2003 "Förutsättningar för storskalig utbyggnad av vindkraft i havet, Vänern och fjällen"
"Större vindkraftsanläggningar i fjällvärlden blir svåra att lokalisera utan att komma i konflikt med olika bevarande- eller friluftslivsintressen, åtminstone vad gäller den rena fjällregionen. Ett tekniskt-ekonomiskt problem som gör större anläggningar mindre lämpliga i fjällen är att ledningsnätens kapacitet är begränsad. Att uppföra nya stomledningar skulle bli mycket kostsamt och ta nya markområden i anspråk. Detta påpekas också i rapporten. Vindkraftverk bör placeras så nära konsumtionen som möjligt."
från http://www.snf.se/snf/remissvar/remissvar2003-11-10.htm
Hela rapporten kan laddas ner härifrån:
http://www.boverket.se/templates/Page.aspx?id=1016&epslanguage=SV
På något sätt känns det som att det blivit en "tävling" i hur man ska minska växthusgaser så fort som möjligt. Detta är möjligen inte fel, men objektiviteten får inte offras. Nu känns det som om allt som minskar CO2 är rätt att göra oavsett dess konsekvenser. Vattenfall vädrar morgonluft med hot om skövling av de kvarstående få outbyggda vattendragen och vindkraftsindustrin ser också en oerhörd tillväxtpotential i vindkraftsutbyggnaden. Men är stora vindkraftsparker och utbyggda nationalälvar med torrlagda älvfåror och utrotade unika laxstammar verkligen en skonsammare väg att gå än att bibehålla en fungerande effektiv kärnkraft några decennier till?
http://www.vindstat.nu/
I denna väldigt aktuella statistik kan man t ex utläsa att utnyttjandegraden i förhållande till maximal teoretisk produktion under april 2007 låg på 20% och att produktionstiden, dvs den del av tiden som verken producerat till nät var 56%. Detta av drygt 670 av Sveriges 759 vindkraftverk.
När det gäller vindkraftsparker i fjällmiljö ansluter även jag mig till de som anser att det är vansinnigt. Även svenska naturskyddsföreningen verkar vara inne på samma linje i deras respons till Boverkets rapport från juli 2003 "Förutsättningar för storskalig utbyggnad av vindkraft i havet, Vänern och fjällen"
"Större vindkraftsanläggningar i fjällvärlden blir svåra att lokalisera utan att komma i konflikt med olika bevarande- eller friluftslivsintressen, åtminstone vad gäller den rena fjällregionen. Ett tekniskt-ekonomiskt problem som gör större anläggningar mindre lämpliga i fjällen är att ledningsnätens kapacitet är begränsad. Att uppföra nya stomledningar skulle bli mycket kostsamt och ta nya markområden i anspråk. Detta påpekas också i rapporten. Vindkraftverk bör placeras så nära konsumtionen som möjligt."
från http://www.snf.se/snf/remissvar/remissvar2003-11-10.htm
Hela rapporten kan laddas ner härifrån:
http://www.boverket.se/templates/Page.aspx?id=1016&epslanguage=SV
På något sätt känns det som att det blivit en "tävling" i hur man ska minska växthusgaser så fort som möjligt. Detta är möjligen inte fel, men objektiviteten får inte offras. Nu känns det som om allt som minskar CO2 är rätt att göra oavsett dess konsekvenser. Vattenfall vädrar morgonluft med hot om skövling av de kvarstående få outbyggda vattendragen och vindkraftsindustrin ser också en oerhörd tillväxtpotential i vindkraftsutbyggnaden. Men är stora vindkraftsparker och utbyggda nationalälvar med torrlagda älvfåror och utrotade unika laxstammar verkligen en skonsammare väg att gå än att bibehålla en fungerande effektiv kärnkraft några decennier till?
