Vilken skillnad!!!!!!!!

[scew]

Har fotat med digitalkamera på mina paddlingar i några år nu (Nikon 3100), och tyckt att bilderna ser bra ut. Fick nyligen lust att kolla på mina 10 år gamla paddelbilder där jag använde dia (Velvia) i min systemkamera och kompaktkamera (Canon AS-1). Jag säger bara WOW vilken skillnad!!!! De gamla bilderna hade färger och skärpa som slog knockout på mig. Tänker fortsättningsvis uteslutande använda dia när det gäller paddel och naturbilder.

En fråga: Tror ni dia och negativformatet kommer leva i framtiden eller kommer dom att slås ut av det digitala formatet?? Har för mig att riktiga proffs fortfarande använder dia då det digitala formatet fortfarande är långt ifrån kvalitetsmässigt.

 

[Martin Fjäderlätt]

Jag tror inte att det finns nån tvekan om att digitala bilder kommer att slå ut de analoga.
För amatörfotografer har de nog redan gjort det, medan proffsen tycker att kvaliten ännu är för låg.
Men med tanke på hur snabbt tekniken förbättras och förbilligas är det nog bara en tidsfråga innan de också går över till digitalt.

 

[dave1]

Jag tror inte att det finns nån tvekan om att digitala bilder kommer att slå ut de analoga.
För amatörfotografer har de nog redan gjort det, medan proffsen tycker att kvaliten ännu är för låg.
Men med tanke på hur snabbt tekniken förbättras och förbilligas är det nog bara en tidsfråga innan de också går över till digitalt.

Jag skulle nog säga att en stor del av proffsen redan gått över till digitalt, i alla fall när det gäller press och reportagebilder. Tror inte det är många tidningar som har kvar traditionella lab idag. Även inom naturfoto är det många som använder digitalt även om dia och ffa mellan/storformat nog kommer finnas kvar inom överskådlig tid.

/D

 

[dave1]

En fråga: Tror ni dia och negativformatet kommer leva i framtiden eller kommer dom att slås ut av det digitala formatet?? Har för mig att riktiga proffs fortfarande använder dia då det digitala formatet fortfarande är långt ifrån kvalitetsmässigt.

Din jämförelse är ju lite som att jämföra äpplen och päron, att jämföra bilder tagna med en budgetdigitalkompakt med bilder tagna med velvia och en systemkamera.
Jämför istället med tex Canons digitala systemare 1Ds eller motsvarande så blir resultatet möjligen något annorlunda.. Idag ligger inte digitaltekniken så långt efter småbildsdia. Jag håller dock med om att velvia är en suverän film, men själv har jag mer och mer gått över till att fota digitalt och valet mellan film eller dia står mer mellan hur mycket man ska förstora bilderna än på skärpa, färger etc..
Jag har lagt upp en del bilder på min fotosida http://www.djb.se En hel del är tagna med en nikon fm2 och dia ffa velvia och agfachrome men många är även tagna med canon D60 och powershot pro1 och själv skulle jag inte kunna avgöra vilket som är vad. Detsamma gäller vid utskrifter i upp till A3.
Sen är det ju fantastiskt smidigt att arbeta digitalt, det är kanske det bästa av allt!

/D

 

[hakan_l_borg]

Kvalitet i digitalt foto

Är det inte så att kvaliteten i digitalfoto ligger inte bara i antalet "pixlar" utan också i färgdjupet, dvs hur många bitar som färgerna representeras av vid fotograferingen, brus, moire etc .. sådant kommer att förbättras i och med att digitala systemkameror tar över från de gamla filmbaserade. Jag fotar själv nästan uteslutande med min Canon 300D, och är hyfsat nöjd - MEN det som är dumt från Canons sida är att de skickat med Adobe PS Elements till kameran, ett bildbehandlingsprogram som endast klarar 8 bitars färgdjup, när jag "uppgraderade" till vanliga Photoshop så märktes en klar kvalitetsförbättring ..

 

[SirLance]

Jag har tvärt om blivit övertygad om den digitala teknikens fördel. Jag har gått över från dia, mestadels Fuji Sensia 100 till en Canon EOS 300D och märker en klar kvalitetsförbättring. Jämför jag bilder scannade i en 7 Megapixels diascanner med bilderna på 6 Megapixel från den digitala så är den digitala med marginal skarpare.

Frågan är iofs hur mycket objektiven spelar in. Till min gamla analoga pentax har jag billiga paket-objektiv, till min Canon EOS betydligt vassare, speciellt tele som är Canons original L-optik.

 

[nermander]

Jämför jag bilder scannade i en 7 Megapixels diascanner med bilderna på 6 Megapixel från den digitala så är den digitala med marginal skarpare.

Beror inte det på att kameran helt enkelt skärper bilderna? Om du kör oskarp mask på dina scannade bilder blir de säkert lika skarpa.

Det är väldigt vanligt idag att man blandar ihop riktig skärpa med konstgjord. Riktig skärpa innebär att man ser mer detaljer i bilden, konstgjord skärpa (som t.ex. oskarp mask ger) innebär bara att de detaljer som finns får tydligare kanter.

Men det är klart att du inte ser nån större skillnad mellan en bild på 6 megapixel och en på 7 megapixel. Men ditt dia kan du ju scanna i ännu högre upplösning (och då ser du säkert skillnad).


Men sen får man ju inte glömma att det faktiskt finns folk som plåtar mellanformat och rentav storformat. Där har digitalkameran inte mycket att sätta emot i dagens läge. Inte heller när det gäller såna specialare som panoramakameror (som alltså tar en panoramabild med en enda exponering på en lång remsa film).

 

[hakan_l_borg]

Men sen får man ju inte glömma att det faktiskt finns folk som plåtar mellanformat och rentav storformat. Där har digitalkameran inte mycket att sätta emot i dagens läge. Inte heller när det gäller såna specialare som panoramakameror (som alltså tar en panoramabild med en enda exponering på en lång remsa film).

Digitalt bakstycke och en Hasselblad H1 vore mumsmums skall jag säga, men vem har råd med 150 000 + för en sådan utrustning?
Mellanformatsmarknaden lider ju rejält för tillfället, så jag vet inte om du har helt rätt i det du säger. MEN det som definitivt är viktigt i sammanhanget är objektivkvaliteten, ljusstyrka, optiska egenskaper etcetera ..

 

[nermander]

Jag minns ett inlägg på Photo.net som bra illustrerade skillnaden mellan småbild och mellanformat.

Snubben i fråga fotograferade interiörer (alltså rum). Han skrev nåt i stil med att med ett bra objektiv på småbildskameran så kunde man urskilja titlarna på böckerna i en bokhylla i rummet. Med mellanformataren kunde man LÄSA titlarna.

Men allt beror ju på vad man skall använda bilderna till, det är ju inte så många som är intresserade av att kunna förstora upp enskilda delar av bilden och se vad de föreställer. Reportrar är ju främst intresserade av att få in bilderna i tidningen snabbt och där är ju digitalt oslagbart.

Den här sidan tycker jag är ganska talande
http://www.largeformatphotography.info/qtluong/example.html

 

[plattfot]

Jag arbetar en hel del med fotografer i mitt arbete, var därav i en atlelje i förra veckan där man sedan Januari bytt ut alla kopieringsapparater och vätskor mot Macar och portabla hårddiskar, en utveckling som är oundviklig. Fokuseringen på tekniken och snabb leveranstid har bland många bildköpare blivit viktigare än resultatet av fotograferingen.

MegaPixlar och tyngd på bildfilerna säger ingenting om bildens kvalité vad det gäller färgomfång och detaljrikedom, precis som andra redan nämnt.
Jag är av den åsikten att digitalkamror i amatörsegmentet snabbt blir bättre och bättre, men att de än så länge mer är ett komplement än ersättning till analoga kameror. Ett tydligt exempel på många digitalkamerors brister är att kika i bildens högdager och skuggpartier som ofta är kass.

/henrik

 

[Martin Fjäderlätt]

Demokratiaspekten

Jag tror att den absolut största fördelen med digitalt för vanligt folk är att vi amatörfotografer faktiskt har en enormt mycket större chans att bli hyfsade fotografer, eftersom vi nu har möjlighet att knäppa motiv tills det blir en bra bild, och även lära oss direkt hur olika inställningar påverkar bilden.

Att se resultatet direkt, och att kunna knäppa hur många bilder man vill är inget annat än en revolution.

Själv har jag blivit en oändligt mycket bättre fotograf sen jag gick över till digitalt.

 

[bogart]

Ett tydligt exempel på många digitalkamerors brister är att kika i bildens högdager och skuggpartier som ofta är kass.

/henrik

Där sa du ett sanningens ord, det är mycket lätt hänt att högdagrarna blir helt utfrätta.

Annars tycker jag att det häringa chromatic abrevation, hur det nu stavas, är ett jämrans gissel.

Leif...