Vilken kikare ska man köpa? Canon 12x36 IS II?

[mariaa]

Eftersom jag åkt på att jobba en massa extrapass i sommar, så tänkte jag unna mig en alldeles för dyr present. Ska på fjällvandring till Sarek i höst och då skulle jag vilja ha en riktigt fet kikare Provade en Canon 12x36 IS II (tror det var en sådan) när vi var på Svalbard förra månaden och blev grymt imponerad! Priset ligger på runt 5000 kr och jag tänkte att jag kanske kunde vara värd en sådan present till mig själv efter sommarens slit. Någons om har erfarenhet av denna kikare eller vet någon annan likvärdig/bättre eller helt enkelt har några andra synpunkter? Jag är helt nollställd på kikare så jag behöver alla tips och råd jag kan få.

/Maria.

 

[seobserver]

Vikt och förstoringsgrad

En kikare som du skall bära under vandring bör, och det är min personliga uppfattning, väga så lite som möjligt.
Samtidigt bör den ha en förstoringsgrad som gör det möjligt att hålla kikaren stadigt även vid marsch uppför backen. De flesta proffsorganisationer, Försvarsmakter och Sjöfart brukar sätta den gränsen till ca 7x förstoring.
Den av dig föreslagna har gyrostabilisering och föränderliga prismor. Den är batterieberoende. Jag är övertygad om att Canon vet vad de gör, men själv skulle jag inte välja en över 1/2 kilot tung kikare som har inre rörliga delar och är batteriberoende som enda kikare....
En sista viktig del i en kikare är utgående ljus. Dela objektivöppningen med förstoringsgraden. En 7x50 ger sådeles ca 50/7=7,143 i utgående pupill, eftersom ögats maximala pupillhål är ca 7 mm brukar man säga att det är en rejäl nattkikare. Numera finns det ju aktivt förstärkande nattkikare. Det här väger! Inte bara batterierna.
Själv valde jag en Apache senast, se gärna min recension http://www.utsidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3060
av kombinationen mätförmåga, relativt låg vikt och måttlig förstoring. Den väger ca hälften av min vardagskikare.
Ännu lättare är Leitz, Zeiss och Swarowskis 8x20 sök deras rescensioner här på Utsidan.
Jag tycker att den bra bärkikare bör väga under 1/2 kilot, de senare väger ca 1/5 kilo och ger en fenomenalt klar bild.
Är jag andfådd kräver min kikare ett stödsnöre för mindre hoppande bild, din 13x föreslagna kikare skulle då för min del kräva kamrats axel eller stativ. Där vill jag ha en kikare med 20-60x förstoring det är en observationskikare med vikt inkusive stativ i klassen 2-3 kilon...
Allra lättast är givetvis en monucular, Zeiss och bl a Minox gör utmärkta, då mer än halveras ovanstående vikter.
Du kanske inte skall nöja dig med en kikare utan ge dig en uppsättning, blir man kikarseende blir det lätt en liten samling kikare. Mitt monucular kan dubbla som lupp, mkt kort focuseringsavstånd, det är en trevlig egenskap. Sen har jag Apachen, en 7x42 och en observationskikare med stativ. På sjön använder jag gärna min 7x50. Ännu står en 8x20 på min önskelista men en dag kommer den sökert, ett av mina monucular har den storleken. Vikt under 100g.
Lycka till!
//J

 

[Mikael_B]

sök

Kan bara inte låta bli att rekommendera denna tråd. Mest för underhållningens skull!
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=40899

Annars finns det massor att läsa på utsidan och andra platser.
Personligen håller jag med seobserver; ska du bära så är låg vikt viktigt, lagom förstoring om du ska hålla den i handen utan bildstabilisering, som kräver batterier och kan krångla, bra optik om du ska titta länge utan trötta ögon, antireflexbehandling på alla linser osv. Naturbokhandel på Öland har bra utbud och en pdfguide om kikare.
Själv har jag en minikikare när jag är ute, en Swarovski 8*20, lätt , vattentät, bra optik och lagom stor förstoring, jag kan använda den i kajaken hjälpligt utan att bli sjösjuk. Kostar ca 5ksek idag. Den är dock ingen mörkerkikare pga liten frontlins. Det bästa med den är dock att den kommer med ut, min stora ligger i garderoben och samlar damm.

Mikael

 

[thureb]

Canons

IS-kikare har fått mycket positiva omdömen i tester. Skulle absolut kunna tänka mig en sådan i tillägg till de tre kikare jag redan använder mycket. Batterierna lär räcka ganska länge.

Jag tycker att du har fått bra råd redan. Vad du skall fundera på är dina huvudsakliga användningsområden.

Den kikare jag använder överlägset mest är min Swarovski 8X20. Tuben är en gammal Kowa TSN1 med ett stabilt och bra samt tungt stativ och fågel/kajakhandjagaren är en Swarowski 8X30 men dessa är det sällan jag bär med mig om det inte är hårdskådning eller kajakpaddling på programmet.

Canonkikaren skulle kunna platsa på en Sarektur t ex om huvudändamålet är att ligga och spana ned i Rapadalen från en fjällsida efter rovdjur. Är Canonkikaren fukttålig?

Thure

 

[Otto Støver]

Enig med Micael, den beste kikkerten er den du har med deg. Hvis du er fuglekikker eller har andre større behov for kikkert, så trenger du en tung og dyr kikkert. Da vil et stativ eller annet tilleggsutstyr også være aktuellt, f.eks vinkel-okular for å kunne sitte timevis uten å bli trøtt i hodet.

Jeg kjøpte denne http://www.zeiss.com/c1256bcf0020be5f/Contents-Frame/f2eb25afcf345ac785257410004eb121 i 8x20 utgave. Kjempefornøyd, går inn i jakkelomma, kan tas ut og settes til øyet med en hånd og med votter på hendene. Super optikk. Hjemme har jeg fire andre kikkerter, men jeg er lei av at det er noe feil med de fleste. De holdt ikke mekanisk, og fikk dugg og annet innenfor linsene.

Prisen er innenfor det nivået du tenkte deg. Min erfaring er at det lønner seg å kjøpe kvalitet.

 

[mariaa]

Oj, tack för ett mycket uttömmande svar! Jag inser att det här med kikare nog inte var så enkelt och entydigt som jag hade tänkt mig Det kan nog ligga en del i det du säger att man kanske lätt vill ha en hel uppsättning för olika ändamål. Har aldrig tidigare känt att jag behövt någon kikare eftersom jag är alldeles för rastlös för att orka stå och glo. Men jag inser ju att det lär finnas en del att titta på I Sarek och sen kanske man som sagt blir "frälst"... Ska kolla vidare de recensioner du nämnde. Tack igen!
/Maria.

En kikare som du skall bära under vandring bör, och det är min personliga uppfattning, väga så lite som möjligt.
Samtidigt bör den ha en förstoringsgrad som gör det möjligt att hålla kikaren stadigt även vid marsch uppför backen. De flesta proffsorganisationer, Försvarsmakter och Sjöfart brukar sätta den gränsen till ca 7x förstoring.
Den av dig föreslagna har gyrostabilisering och föränderliga prismor. Den är batterieberoende. Jag är övertygad om att Canon vet vad de gör, men själv skulle jag inte välja en över 1/2 kilot tung kikare som har inre rörliga delar och är batteriberoende som enda kikare....
En sista viktig del i en kikare är utgående ljus. Dela objektivöppningen med förstoringsgraden. En 7x50 ger sådeles ca 50/7=7,143 i utgående pupill, eftersom ögats maximala pupillhål är ca 7 mm brukar man säga att det är en rejäl nattkikare. Numera finns det ju aktivt förstärkande nattkikare. Det här väger! Inte bara batterierna.
Själv valde jag en Apache senast, se gärna min recension http://www.utsidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3060
av kombinationen mätförmåga, relativt låg vikt och måttlig förstoring. Den väger ca hälften av min vardagskikare.
Ännu lättare är Leitz, Zeiss och Swarowskis 8x20 sök deras rescensioner här på Utsidan.
Jag tycker att den bra bärkikare bör väga under 1/2 kilot, de senare väger ca 1/5 kilo och ger en fenomenalt klar bild.
Är jag andfådd kräver min kikare ett stödsnöre för mindre hoppande bild, din 13x föreslagna kikare skulle då för min del kräva kamrats axel eller stativ. Där vill jag ha en kikare med 20-60x förstoring det är en observationskikare med vikt inkusive stativ i klassen 2-3 kilon...
Allra lättast är givetvis en monucular, Zeiss och bl a Minox gör utmärkta, då mer än halveras ovanstående vikter.
Du kanske inte skall nöja dig med en kikare utan ge dig en uppsättning, blir man kikarseende blir det lätt en liten samling kikare. Mitt monucular kan dubbla som lupp, mkt kort focuseringsavstånd, det är en trevlig egenskap. Sen har jag Apachen, en 7x42 och en observationskikare med stativ. På sjön använder jag gärna min 7x50. Ännu står en 8x20 på min önskelista men en dag kommer den sökert, ett av mina monucular har den storleken. Vikt under 100g.
Lycka till!
//J

 

[mariaa]

Fukt

Det där med fukt är ju en aspekt jag inte hade funderat på... Det är klart att man måste ta med det i beräkningarna. Plus att jag är en person som gärna drattar i jokkar, halkar i pölar mm, så mina prylar behöver gärna vara lite tåliga. Att jag inte tänkte på detta! Tack. Mitt huvudsyfte har jag väl inte funderat massor på... men jag kan tänka mig att det är nåt i stil med att sitta stilla och glo ner i Rapadalen och titta efter stooora älgar, eller som när vi var på Svalbard och spejade efter isbjörn. För egen del kvittar det mig om den väger ett par hekto mer eller mindre, jag har t ex ingen tung och skrymmande fotoutrustning som ska med och påverkas heller inte nämnvärt av ett halvt kilo kikare mer eller mindre i min ryggsäck (eller runt halsen eller var jag nu bär den).

IS-kikare har fått mycket positiva omdömen i tester. Skulle absolut kunna tänka mig en sådan i tillägg till de tre kikare jag redan använder mycket. Batterierna lär räcka ganska länge.

Jag tycker att du har fått bra råd redan. Vad du skall fundera på är dina huvudsakliga användningsområden.

Den kikare jag använder överlägset mest är min Swarovski 8X20. Tuben är en gammal Kowa TSN1 med ett stabilt och bra samt tungt stativ och fågel/kajakhandjagaren är en Swarowski 8X30 men dessa är det sällan jag bär med mig om det inte är hårdskådning eller kajakpaddling på programmet.

Canonkikaren skulle kunna platsa på en Sarektur t ex om huvudändamålet är att ligga och spana ned i Rapadalen från en fjällsida efter rovdjur. Är Canonkikaren fukttålig?

Thure

 

[mariaa]

Kul tråd
Kanske en lite dum fråga, men jag tar chansen, jag har ju redan erkänt att jag är oskuld på kikare... Dessa siffror.. t ex 8x20, vad står de för i praktiken? Och vad innebär en högre resp en lägre siffra (nej, jag håller inte på med foto osv på nån högre nivå heller...)

Kan bara inte låta bli att rekommendera denna tråd. Mest för underhållningens skull!
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=40899

Annars finns det massor att läsa på utsidan och andra platser.
Personligen håller jag med seobserver; ska du bära så är låg vikt viktigt, lagom förstoring om du ska hålla den i handen utan bildstabilisering, som kräver batterier och kan krångla, bra optik om du ska titta länge utan trötta ögon, antireflexbehandling på alla linser osv. Naturbokhandel på Öland har bra utbud och en pdfguide om kikare.
Själv har jag en minikikare när jag är ute, en Swarovski 8*20, lätt , vattentät, bra optik och lagom stor förstoring, jag kan använda den i kajaken hjälpligt utan att bli sjösjuk. Kostar ca 5ksek idag. Den är dock ingen mörkerkikare pga liten frontlins. Det bästa med den är dock att den kommer med ut, min stora ligger i garderoben och samlar damm.

Mikael

 

[Mikael_B]

Jag ska vara försiktig...

Kul tråd
Kanske en lite dum fråga, men jag tar chansen, jag har ju redan erkänt att jag är oskuld på kikare... Dessa siffror.. t ex 8x20, vad står de för i praktiken? Och vad innebär en högre resp en lägre siffra (nej, jag håller inte på med foto osv på nån högre nivå heller...)

8 gångers förstoring och 20 mm diameter på frontlinsen, alltså måttlig förstoring, lämplig för frihandsbruk utan att bilden blir för darrig, dina små skakningar i handen förstoras oxå så desto större förstoring desto större skäl att köpa stativ eller investera i bildstabilisator, och liten frontlins dvs inte bra i mörker men liten och smidig.

Mikael

 

[Otto Støver]

Bruk av kikkert

Du har sikkert ikke noe problem med å bære noen hekto til eller fra, men en kikkert på 500 g er betydelig mer klumpete og vanskelig å ha i en jakkelomme enn en på 200g.

Mitt kjøp av kikkert var basert på at jeg ville ha en som var så liten at den kunne være lett tilgjengelig, enten i en nettinglomme på siden av sekken eller i en jakke-bukse lomme. Videre var det viktig at den var helt vanntett, og at den hadde god mekanisk kvalitet. De som har fått mekanisk skade har enten fått slått feil på en linse, eller at mekanikken for avstandsregulering er slått skjev. Da er det ene øyet rett innstilt på avstand, det andre feil.

Jeg går en del på ski og på føttene, og når jeg er på tur og vil bruke kikkert er jeg stort sett i bevegelse. Derfor ville jeg ha en kikkert som var lett å finne frem. Hvis du skal bruke kikkert stort sett når du har tatt deg en pause, så gjør det ikke noe om den er større og du må ned i sekken for å hente den.

 

[mariaa]

Tack

Tack för en utmärkt beskrivning, jag förstår precis!
Tänk att det här med kikare kunde vara en hel vetenskap, en pryl jag inte ens tidigare funderat över och som jag nu känner mer och mer att jag inte kan leva utan!

8 gångers förstoring och 20 mm diameter på frontlinsen, alltså måttlig förstoring, lämplig för frihandsbruk utan att bilden blir för darrig, dina små skakningar i handen förstoras oxå så desto större förstoring desto större skäl att köpa stativ eller investera i bildstabilisator, och liten frontlins dvs inte bra i mörker men liten och smidig.

Mikael

 

[Mikael_B]

Väl bekomme

Tack för en utmärkt beskrivning, jag förstår precis!
Tänk att det här med kikare kunde vara en hel vetenskap, en pryl jag inte ens tidigare funderat över och som jag nu känner mer och mer att jag inte kan leva utan!

Ju mer man studerar månens baksida desta störe blir den.

Mikael

PS
En kikare, som kommer med ut, är definitivt beroendeframkallande.
DS