Vem äger bilden?

[nermander]

Jag vill minnas att det finns ett rättsfall där två män var ute och fiskade och den ena av dem ställde in kameran och bad kamraten trycka av.

 

[lillspöket]

Jag är inte jurist, men jag kan se framför mig en argumentation som går ut på att den okände mannen utanför moskén (eller vem det nu är) kan förväntas förstå att han eller hon överlåter bildrättigheterna i och med situationens art.

Nog måste det väl finnas prejudikat på det här? Vore intressant att veta.

 

[efred]

Upphovsrätten styrs ju av aktuellt lands regler och lagar.
Bilden tas i Iran av en Iranier, alltså är det Irans upphovsrätt som gäller.
Då har du några alternativ.
Kolla vad som gäller i Iran,
hoppas på att dom inte har upphovsrätt,
använda bilden och upptäcka att dom hade upphovsrätt och straffet för brott mot den är kastrering.

Enligt sharia-lagar får man inte avbilda personer. Det borde väl gälla foton också? Så det kanske är ganska skönt att kunna lägga över rättigheterna på någon annan i detta fall?

 

[Martin Fjäderlätt]

Innan man går in djupare på upphovsrätten kanske man först ska fråga sig om bilden har tillräcklig verkshöjd. Har den inte det så finns inte heller något upphovsrättsligt skydd för den.

Om i princip vem som helst skulle kunna ha tagit en i all väsentlighet likadan bild i samma situation så har den väl inte verkshöjd? Och den beskrivningen gäller väl oftast när man ger kameran till vem som helst för att dokumentera situationen åt en?

 

[nermander]

Men om en bild inte har verkshöjd så är den väl heller inte värd att publicera? Och spelar det ju ingen roll vem som har upphovsrätten.

Om bilden nu är så pass unik att man inte kan ta en likadant bild (för att slippa eventuella problem med upphovsrätten) själv så är det ju svårt att hävda att den inte har verkshöjd?

 

[avslutad210712]

Innan man går in djupare på upphovsrätten kanske man först ska fråga sig om bilden har tillräcklig verkshöjd. Har den inte det så finns inte heller något upphovsrättsligt skydd för den.

Om i princip vem som helst skulle kunna ha tagit en i all väsentlighet likadan bild i samma situation så har den väl inte verkshöjd? Och den beskrivningen gäller väl oftast när man ger kameran till vem som helst för att dokumentera situationen åt en?

Lär inte vara många foton som uppnår verkshöjd förutom möjligen arrangerade vilket innebär att det är fritt fram att låna (nästan) allt man hittar.

Ställer Ni samma fråga på fotosidan lär ALLA foton vara unika och värda sin vikt i guld - fast digitala foton väger förstås inte så mycket.

En annan lite lustig grej med just foton och upphovsrätten verkar vara att även om man är anställd av ett företag för att fotografera så anser fotografen att det är de som har upphovsrätten.

 

[clindh]

Lär inte vara många foton som uppnår verkshöjd förutom möjligen arrangerade vilket innebär att det är fritt fram att låna (nästan) allt man hittar.

Det är faktiskt så att i princip alla foton anses ha verkshöjd, dvs ett vanlig snapshot är lika skyddat som modefotografen som jobbat en hel dag med att arrangera upp bild.

 

[clindh]

En annan lite lustig grej med just foton och upphovsrätten verkar vara att även om man är anställd av ett företag för att fotografera så anser fotografen att det är de som har upphovsrätten.

Upphovsrätten består av två olika, den sk ekonomiska upphovsrätten styr vem som får publicera en bild, och den sk ideela som säger att upphovsmannen alltid måste anges samt att denna kan kräva att tex en bild inte används på ett (för upphovsmannen) kränkande sätt.

Så jobbar man som fotograf åt något företag står det troligen i anställningsavtal att för allt man producerar på jobbet så överförs den ekonomiska upphovsrätten till arbetsgivaren. Den ideela kan inte överlåtas överhuvudtaget (men fotografen kan förstås ge tillstånd till att tex namn inte sätts ut - men det är fotografens val). Men jobbar man med något helt annat, och ombeds fotografera på jobbet så är det fotografen som har full upphovsrätt till dem ja.

 

[GustavOh]

Sedan ska vi bara inte ge oss in i de snåriga resonemang som uppstår om något i motivet är upphovsrättsligt skyddat i sig...

 

[Martin Fjäderlätt]

Det är faktiskt så att i princip alla foton anses ha verkshöjd, dvs ett vanlig snapshot är lika skyddat som modefotografen som jobbat en hel dag med att arrangera upp bild.

Det kanske stämmer. Det där är ju problemet med upphovsrätten - att det är ett skydd som helt och hållet baseras på bedömningar i efterhand.

Förresten, har man slutat att dela in foton i "fotografisk bild" och "fotografiskt verk"? Jag börjar känna att det kanske har hänt en del sedan jag läste immaterialrätt på nittiotalet.

 

[pajoon]

Lite OT, men en väldigt bra artikel av en person med god insyn i ämnet:

http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

 

[clindh]

Förresten, har man slutat att dela in foton i "fotografisk bild" och "fotografiskt verk"? Jag börjar känna att det kanske har hänt en del sedan jag läste immaterialrätt på nittiotalet.

Före 1994 fanns den sk fotolagen, som tydligare skiljde på detta men nu när foton är med i upphovsrättslagen så nämns det där bara i förarbeten tror jag - båda orden förekommer i lagtexten men mkt luddigt.