Det finns...
.. betydligt erfarnare kajakpaddlare än jag (och framför allt som testat fler typer av kajaker).
Låt mig vända litet på dina frågor om du tillåter:
Varför skulle en kajak tillverkad för ett internationellt perspektiv passa bättre för svenska förhållanden än "den nordiska långfärdskajaken"?
Om man vill ha en havskajak, vad är det för nackdel med att ha stor sittbrunn och avsaknad av lårstöd? Ärligt talat - är det så dåliga förhållanden att du går runt så är knappast rollen att lita på som räddningsmetod (men för den underlättar naturligtvis lårstöd alternativt liten sittbrunn). Få av oss klarar att rolla totalt oförberedda och i svårt väder (hör du till dem är det bara att gratulera).
Vad är så tydligt motionsinspirerad med VKV? Jag kan hålla med om att min Elite passar utmärkt att paddla även tom, men den var tryggheten själv på överfarten till Åland (trots två meter vågor och en del blåst). Den klarar höga vågor från vilket håll som helst, så vad är det som jag behöver för att den skall bli en "riktig" havskajak?
Komplicerade lucklösningar? Tja de håller tätt i grov sjö och är stora nog för att det skall vara enkelt att packa det mesta. Jag kan till och med använda aktra "sittbrunnen" (packluckan alltså) och därmed ha en K2:a för lugnt vatten! Hellre några vred än ett helvete att packa.
Skaffa deras usits, så kommer du ned lite till i kajaken och får höftstöd på köpet.
Som du själv har konstaterat är det en kvalitetskajak. Dessutom fungerar den mycket bra (bra betyg i tex Utemagasinets tester) och det finns klara fördelar som tex stora luckor och sittöppningar. Ärligt talat känns det litet grand som om du studerat väl hur tex de engelska kajakkonstruktörerna anser att en havskajak bör vara (liksom jag gjorde för några år sedan) - och då kanske VKV känns litet främmande förstås.