Varför Point65?

[Guest]

Jag håller väl egentligen med om Stefans resonemang att alla kajaker är billiga med tanke på vad dem kan tillföra i livskvalitet. Men saken är ju den att pengarna ska ju ändå plockas från någonstans. Då är det kanske bättre att köpa sig en billigare kajak (som man har råd med och som är helt okej) och på så sätt ha möjlighet att kunna förhöja sin livkvalitet än att helt låta bli att paddla alls!?

Jag betalde ca 1/3 (för en ny Point/Mari) av vad en "finare" kajak kostar. Det jag "fick över" har jag istället köpt tillbehör för..så som VKV-paddel, Hillebergtält, Haglöfssovsäck, gasolkök, kapell, flytväst, vattensäck, Thule takräcke, Thule kajakhållare och lite annat smått och gott. Och ändå har jag inte nått upp till det pris man får ge för tex en VKV Måsen, Artisan Millennium eller en Buccaneer. Nu kan jag med gott samvete paddla denna kajak tills jag kanske tycker mig behöva något "finare" om några säsonger. Men under tiden har jag ändå möjlighet att höja min livskvalitet genom att komma ut till alla underbara ställen i skärgården och då också klara mig där med mitt "gratistält", "gratissovsäck" och "gratiskök".
Tänk vad en Point kan öppna vägar för en paddlare..


/Jonas


[Ändrat av forstheim 2002-08-29 kl 18:32]

 

[Lorre2]

Det var banne mig det finaste jag hört sen konfirmationen!

 

[Strmbrg]

Det håller jag med om, fullständigt!

Men å andra sidan, så ser jag ingen anledning att betala "för mycket". Inte för någonting!

En liten fråga:
VET vi att en 20kkr kajak är snabbare, mer lättmanövrerad, mer kursstabil etcetera.
Alltså, VET vi det. Eller tar vi det för givet, eftersom man BORDE få bättre egenskaper för mer pengar?

Sea Kayaker magazine skrev att Pointen var snabb, kursstabil etcetera. Man hade inga invändningar som förklarades med att den har ett lite lägre pris, såvitt jag kunnat uttyda det. Det ansågs bara vara en fördel!
Det som EVENTUELLT talar emot trovärdigheten hos tidningen KANSKE kan vara att dom verkar lite väl positiva, överlag...

Strmbrg,

 

[Fibbe]

På detta kan man svara både ja och både nej (som en känd idrottstränare uttryckte det)!

Jag brukar resonera på följande sätt:
Om jag hittar ett par löparskor för 1400:- som funkar till 100% för mig är jag nöjd med detta köp. Om jag väljer ett par för 700:- som bara känns sådär anser jag att jag har slängt bort 700 pix i onödan.
Har jag tur så är det dom för 700 som sitter som gjutna och då kan jag ju glädjas åt detta.

Kajaker är som skor, dom måste passa mig som individ oavsett prislapp. Först då är jag nöjd.

Stefan
(som springer i både dyra och billigare skor)

 

[srpp]

Det var det finast JAG har hört sen konfirmationen.
-p-

 

[Strmbrg]

Nu börjar det låta insikt!

Jag kan inte annat än instämma!

Strmbrg,

 

[mikstr]

Point 65, bra eller dålig??

Hej!
Jag jobbade som kajak guide och instruktör under sommaren. Kajaker är ju ett väldigt brett områder med många "förstå sig på:are", det finns nog lika många åsikter om vilket som är den bästa kajaken som det finns paddlare.
Här är i alla fall MINA åsikter om Point 65:
Det finns en anledning till att Point är billiga. Det är nog inget fel på själva konstruktionen, men beslag, roder mm är av billigaster sort och fungerar inte 100%:igt. Sedan brukar det vara en massa vassa kanter i de nya kajakerna som man kan skära sig på. Men är man beredd lägga ned lite tid/pengar på att fixa till briserna så kan man nog få till en rätt schysst kajak i slutändan.
Men jag skulle inte rekomendera någon att köpa en flatbottnad Point: Visseligen är den stabil, men det är nog dess enda positiva egenskap? Den är väldigt pråmig och rör sig som ett kylskåp i sjögång.
Varför inte köpa en rundbottnad och stabilisera den med tex seawings till man känner sig trygg utan? Det går ofta att stabilisera en rank kajak, medans det inte går att göra en pråm rolig att paddla.

Den rundbottnade Pointen är en prisbillig kajak som är lättdriven och beter sig bra i sjön. Det finns en anledning till att den är billig, men är man lite händig och tar sig tid så går nog de flesta bristerna att rätta till.
Hoppas jag inte rör upp allför mångas känslor när jag trackar ned på den flatbottnade varianten, men jag står för vad JAG tycker.
/Micke

 

[Strmbrg]

Tack för kommentarerna!

Nu skall jag försöka vara saklig:


Jag TROR att Point har bättrat på detaljkvaliteten en smula under årens lopp.
Jag kanske har haft TUR å andra sidan. Det finns inga vassa kanter på det exemplar jag köpte. Inga som jag har upptäckt i alla fall.
Rodret tycks vara en sak som det var problem med på tidigare årsmodeller. Det nuvarande, ett kanadensiskt, är i mycket grov konstruktion och fungerar utan problem för min del. Inget spel som innebär instabil kurshållning exempelvis.

Linfästena på däck ligger försänkta och det finns inget som sticker upp och kan gå sönder eller strula.

Jag valde den flatbottnade modellen.
Jag skulle kanske uppfatta den som pråmig om jag fick tillfälle att jämföra den med något annat. Det har jag inte gjort.

Ett skäl till valet var att jag valde att prioritera större lastvolym före ännu bättre gångegenskaper.
Ett annat var att jag är nybörjare och uppfattade det som att flat botten generellt har lite större initialstabilitet, när jag ligger still.

För egen del så spelar det ingen större roll att det finns båtar som går bättre i grov sjö, är lite mer lättpaddlade eller lättsvängda.

Så länge jag inte jämför och heller inte upplever några direkta problem med båten, så finns det ingen anledning att fundera så mycket på dessa egenskaper.
Tycker jag, alltså. Några kanske håller med. Andra kanske tycker något annat. Inget är en absolut sanning för alla.

Att det finns en del olika uppfattningar om en och samma kajak är uppenbart.
Sea Kayaker magazine testade just den flatbottnade modellen. Dom tyckte den var både snabb och smidig samt gick bra i sjön. Det var tre testare, ingen av dessa hade några större anmärkningar. (Ursäkta tjatet...)

En sak dock:
Det blir lite badkar över det hela när jag paddlar den olastad. Då stampar den en del i motsjö. Det känns även som att den liksom ligger för högt i vattnet då.
Sannolikt hänger det ihop med en stor lastvolym.

Nu är jag ganska tung. 1,82 och 95 kilo. En lite mindre person lastar ju ner den mindre och upplever den sannolikt annorlunda.

Jag paddlar nästan alltid i syfte att vara ute och övernatta. Då har jag båten fullastad med saker. Då går den mycket stabilt utan att jag upplever den trögare än utan last, faktiskt. Jag kan hålla fyra-fem knops marschfart fullastad, under ganska långa turer.
Om jag vill.
Därför har tomegenskaperna en närmast obefintlig betydelse för just mej.

Hastigheten är förvisso ointressant i sig, tycker jag.
Jag har inte bråttom. Jag vill uppleva lugn och ro oavsett om jag gör det i 3,7 eller 4,2 knops hastighet.
Däremot är det naturligtvis bra om jag kan ta mej fram utan att bli trött. Häri finns naturligtvis ett visst, men inte fullständigt samband!

Mvh
Strmbrg,

 

[mikstr]

Re: Tack för kommentarerna!

Jag valde den flatbottnade modellen.
Jag skulle kanske uppfatta den som pråmig om jag fick tillfälle att jämföra den med något annat. Det har jag inte gjort.

För egen del så spelar det ingen större roll att det finns båtar som går bättre i grov sjö, är lite mer lättpaddlade eller lättsvängda.

Så länge jag inte jämför och heller inte upplever några direkta problem med båten, så finns det ingen anledning att fundera så mycket på dessa egenskaper.

Varför använda skygglappar?
Tycker att ditt resonemang är lite farligt! Hur kan du rekomendera en produkt utan att ha provat någon annan?? Rädd att bli besviken??

Medborgarna i DDR tyckte nog att Trabanten var en bra bil av samma anledning som du tycker den flatbottnade Pointen är en bra kajak??
/Micke

 

[Lorre2]

Stamp

Din Point är inte ensam om att stampa, det gör en Mås för 20 papp också.
Den har mycket volym i fören och stamp är oundvikligt.

 

[Strmbrg]

Såhär, ungefär:

Micke skriver:
Varför använda skygglappar?
Tycker att ditt resonemang är lite farligt! Hur kan du rekomendera en produkt utan att ha provat någon annan?? Rädd att bli besviken??

Medborgarna i DDR tyckte nog att Trabanten var en bra bil av samma anledning som du tycker den flatbottnade Pointen är en bra kajak??
/Micke [/QUOTE]

Hej!

Jag rekommenderar kajaken eftersom jag upplever den som ett ganska bra köp.
Däremot har jag erfarenhet från det forna Östeuropa. Jag har bott där ett antal gånger. Jag hörde aldrig någon säga att Trabanten var en bra bil.
Men, jag kan naturligtvis förstå hur du menar med liknelsen!

När jag bedömer en produkt, så kan jag göra detta utifrån lite olika förutsättningar.
Antingen kan jag jämföra den med andra produkter. Då kan jag skalera olika egenskaper hos de olika produkterna och ge relativa omdömen. Därefter kan jag då rangordna produkterna och så vidare.

Alternativt så kan jag bedöma en enstaka produkt utifrån min personliga reaktion på just denna enstaka produkt.
Då relaterar jag min upplevelse av produkten i förhållande till mina personliga värderingar och till vad jag upplever störa mej och vad som jag uppskattar hos produkten.

Jag tar för givet att det finns kajaker som jag skulle gilla bättre! Inget snack om den saken.

Vad som gör mej lite speciell kanske (?) är att jag inte vinnlägger mej om att ha det absolut bästa jag överhuvudtaget kan skaffa mej. Sånt tänkande skulle bara stressa mej, men vi är ju olika!

Jag nöjer mej med att se till att jag är skaffar mej det som jag blir tillfreds med.
Det stör mej inte det minsta att veta om att det skulle finnas något som är ännu bättre! Det kan det gärna få göra utan att jag suktar efter det!

Med andra ord:
Jag bekymrar mej inte om att grannens gräsmatta är grönare, så länge min egen är tillräckligt grön för mina egna krav. För mej så känns det förhållningssättet skönare och mer rogivande.

Hälsningar
Strmbrg,

 

[Strmbrg]

Re: Stamp

Din Point är inte ensam om att stampa, det gör en Mås för 20 papp också.
Den har mycket volym i fören och stamp är oundvikligt.

Har du en sådan?
Har den några andra specifika egenskaper, bra eller dåliga, tycker du?

Mvh
Strmbrg,