Vad ska man satsa på för objektiv?

[Oskar L]

Vad tror du om de två objektiven jag har tittat på? De är ju ganska ljusstarka för att vara zoomobjektiv. Sigman har rykte om sig att var mycket gediget byggd, medan tamronobjektivet presterar bättre enligt många samtidigt som det har sämre byggkvalitet. Någon med dylika erfarenheter?

Mellan de två objektiven tycker jag du ska ta det som känns bäst att arbeta med. Jag har inte använt något av dem själv, så jag vet inte vilket jag själv gillar bäst. De tekniska skillnaderna mellan dem tror jag är försumbar.

Jag påstår ändå att objektivet har en ganska stor betydelse för om de ska bli bra bilder. Exempelvis så har jag tagit mycket fler bra bidler med mitt nikkor 50mm f/1,8 än med min superbilliga sigma normalzoom.

Mycket möjligt. Vet ju inte vad du menar med bättre bilder. Rent tekniskt förstår jag att 50/1,8 är överlägset den billiga zoomen på motsvarande brännvidd.

En bonusfråga förresten. Hur viktigt är det med att ha bra uv- och polfilter? Kan dåliga filter skapa konstiga ljusfenomen och "vasselindimma"? Jag mistänker nämligen att mina nonamefilter bör bytas ut.

/Björn

Det viktigaste är att de är rena och repfria.

 

[fson]

Tamron har ju ett nytt 18-270 på gång, det kan nog bli ett spännande rese/vandrar-objektiv; blir intressant att läsa testerna när det dyker upp. Man kan förstås räkna med att prestandan i ändlägena på största bländare inte är fullt på topp, men nåt får man ju offra.. Med bildstabilsering, litet och lätt, oslagbart brännviddsomfång och bra närgräns känns det ändå som om det kan vara ett intressant fjäll-objektiv för många!

- tror banne mig jag ska köpa ett själv, och ersätta Sigma 18-50/2,8, Sigma 150/2,8 och Tamron 200-500 med - snacka om att det blir vikt över till jordnötter och whisky i ryggan då!

Per

 

[Kiron]

telezoom

Jag tycker en telezoom är ett måste på fjället (kör själv med nikon 55-200 för ett överkomligt pris hos fotokungen) av ett par olika anledninger.

Ska man fota berg på lite avstånd kan dem bli lite puttifierade med vidvinkel.

Ser man djur kan man få man lite vettiga bilder vilket är omöjligt med normalzoom, av den anledningen är det alltid telet som sitter på vid vandring, ska man fota vyer elle liknande har de en tendens att stanna kvar på samma ställe så man hinner byta =)

Bilder på personer (ej porträtt) på lite avstånd tenderar att bli mer naturliga än om man står nära.

Landskap har fina detaljer man kan plocka med lite större brännvidder.

Glömmer man kikaren kan man använda kameran o leta efter rösen när dem är puts väck =)

Nåväl, jag är ganska ny på foto men det är mina tankar iaf.

 

[Dahlin]

Objektiv

Som alla andra säger. Det beror på ditt intresse, vad du vill fota.
Men passa dig att köpa ett med för stort omfång. Det blir bara ett medelmåtta av allt. Jag tänker ta med min fasta 105; 2.8 VR på min fjällvandring om ett par veckor. Ev släpar jag även med en fast 50 mm. Att jag väljer 105an beror på att jag kan plåta lite blommor med den. Så är den så underbar i skärpan.