UV-filter i fjällen med digitalkamera?

[macsailor]

Har en fundering när det gäller UV-filter och fotografering uppe i fjällen. När man hade de gamla analoga kamerorna så var det mer eller mindre ett måste att ha UV-filter på objektivet, dels för att skydda linsen, dels för att utestänga UV-strålarna som kunde påverka slutresultatet på bilden.

Men nu när det är digitala kameror som gäller, så påverkas ju inte (?) sensorerna av UV-strålningen, bör man trots det använda sig av detta filter uppe i fjällen? UV-strålningen är ju högre ju högre upp man kommer och fjällen är så högt man kan komma och fortfarande ha bägge fötterna på jorden.

Ett skäl att ha ett filter framför linsen, borde vara i skyddssyfte, dvs skydda linsen mot yttre våld, grenar som kan repa linsen eller andra faror som »hotar» kameran. Om nu inte UV-strålningen påverkar bilderna tagna med en digitalkamera, är det då inte bättre att skaffa en helt neutralt skyddsfilter istället för ett lite (knappt synbart) färgat UV-filter?

Några tankar så här inpå småtimmarna (vilket får förklara eventuella tankevurpor i texten ovan).

 

[opabinia]

En digitalkamera påverkas inte av UV-strålning i samma grad som en analog kamera (troligtvis inte alls). Däremot fyller alla filter den funktionen att de i viss mån "skyddar" mot stötar, repor och kladd eftersom det sitter ytterst på linsen. Det är betydligt billigare och enklare att åtgärda ett trasigt eller smutsigt filter jämfört med själva linsen. Om du gillar att ha denna "extra försäkring" är det bara att välja den sorts filter du själv föredrar.

 

[Glännman]

Jag föreslår att skita i uvfiltret och sätta på ett polariseringsfilter istället. Uv-filter gör ytterst liten skillnad annat än skyddar objektivet, de billiga försämrar bilden mer än de förbättrar. Sätt på ett bra polfilter istället så blir det trevligare himmel, vatten och du skyddar objektivet också.

Mvh // Johannes

 

[macsailor]

Jag föreslår att skita i uvfiltret och sätta på ett polariseringsfilter istället. Uv-filter gör ytterst liten skillnad annat än skyddar objektivet, de billiga försämrar bilden mer än de förbättrar. Sätt på ett bra polfilter istället så blir det trevligare himmel, vatten och du skyddar objektivet också.

Mvh // Johannes

Har också funderat i dessa banor, men filterfaktorn leder ju till att man tappar mellan 1- 1,5 steg vilket gör att man får köra på högre iso, längre slutartider eller större bländare än vad som annars är fallet med ett uv-filter eller ett neutralt skyddsfilter.

Hade annars tänkt att skaffa ett polfilter lite längre fram och då endast använda det när motivet drar nytta av det.

De filter som jag funderat på är Hoyas HD-filter som verkar vara av mycket bra kvalité och som verkar tåla smuts, slag och vatten etc mer än vad billigare dito gör.

 

[macsailor]

En digitalkamera påverkas inte av UV-strålning i samma grad som en analog kamera (troligtvis inte alls). Däremot fyller alla filter den funktionen att de i viss mån "skyddar" mot stötar, repor och kladd eftersom det sitter ytterst på linsen. Det är betydligt billigare och enklare att åtgärda ett trasigt eller smutsigt filter jämfört med själva linsen. Om du gillar att ha denna "extra försäkring" är det bara att välja den sorts filter du själv föredrar.

Om digitalkameran inte påverkas alls av UV-strålningen och det oavsett om man är på låglandet, vid havet eller i fjällen, så får det nog antingen bli ett neutralt skyddsfilter i stil med Hoyas HD Protection i kombination med ett polfilter (som dock kommer att användas när andan faller på och inte monterat samtidigt som det andra filtret).

Är det ställt över alla tvivel att digitala kamerors sensorer inte påverkas av UV-strålning? Någon som vet med säkerhet och som kan peka till någon pålitlig källa angående detta?

 

[opabinia]

Bortom alla tvivel kanske inte går att uppnå, det beror på hur länge vederbörande orkar tvivla men här kommer en hyfsat pålitlig källa: http://www.dpreview.com/articles/8049091537/the-uv-filter

 

[macsailor]

Bortom alla tvivel kanske inte går att uppnå, det beror på hur länge vederbörande orkar tvivla men här kommer en hyfsat pålitlig källa: http://www.dpreview.com/articles/8049091537/the-uv-filter

Tackar för länken. Tvivlet verkar ha börjat avta efter ha läst informationen hos den länkade sidan och snart har den nog upphört helt. ;-)

 

[opabinia]

Jag skulle välja ett filter (vilket som helst, oavsett sort) framför att köra utan något alls! Ett skylight filter duger utmärkt, ett pol-filter kan vara intressant att ha till hands för att få lite mustigare färger och mindre med blänk i bilder fotograferade vid vatten.

 

[macsailor]

Jag skulle välja ett filter (vilket som helst, oavsett sort) framför att köra utan något alls! Ett skylight filter duger utmärkt, ett pol-filter kan vara intressant att ha till hands för att få lite mustigare färger och mindre med blänk i bilder fotograferade vid vatten.

Jag håller definitivt med om att filter är bra att ha som skydd framför linsen, men då bör det vara av högre kvalité än de som man kan köpa för under hundringen på vissa sajter.

 

[seobserver]

Min vän optikern hävdar oxså att formulan för antifredlexbehandlingen av plastlinserna i objektiven har förändrats till att både innehålla salter motsvarande UV och laxfiltren redan i grundkonstruktionen, bl a för att ge sensorerna längre liv. Tidiga kompaktkameror hade motsvarande under frontlinsskyddet.
Vad som ett polaroidfilter gör med exponeringsfaktorn i kameran sköter ju TFF exponeringen om automatiskt om men fotograferar man manuellt med sin mer avancerade kamera kan man ju ändå få hjälp med tids eller bländarinställningen, givetvis kan man i M läge ställa in de värden man kommer fram till.
De som inte fotograferat med polaroidfilter ännu bör definitivt försöka.
go tur

 

[macsailor]

Min vän optikern hävdar oxså att formulan för antifredlexbehandlingen av plastlinserna i objektiven har förändrats till att både innehålla salter motsvarande UV och laxfiltren redan i grundkonstruktionen, bl a för att ge sensorerna längre liv. Tidiga kompaktkameror hade motsvarande under frontlinsskyddet.
Vad som ett polaroidfilter gör med exponeringsfaktorn i kameran sköter ju TFF exponeringen om automatiskt om men fotograferar man manuellt med sin mer avancerade kamera kan man ju ändå få hjälp med tids eller bländarinställningen, givetvis kan man i M läge ställa in de värden man kommer fram till.
De som inte fotograferat med polaroidfilter ännu bör definitivt försöka.
go tur

Jag har som sagt var, aldrig testat att fotografera med polfilter, men kommer definitivt att införskaffa ett sådant filter lite längre fram.

Frågan är, precis som Johannes föreslog tidigare i den här tråden, om jag helt och hållet skulle använda mig av ett polfilter istället för ett UV-filter (eller skyddsfilter) eller jag införskaffar ett neutralt skyddsfilter och sedan använder (ett framtida inköpt) polfilter enbart när motivet så kräver?

 

[Glännman]

Köp ett "skyddsfilter" om du känner att du blir tryggare av det och köp ett polfilter att använda när du vill och det behövs. Alternativt skiter du i skyddsfiltret och kör med polfiltret de gånger du vill. Själv har jag aldrig använt något filter som skydd och heller aldrig fått ångra det. Sunt förnuft kommer man långt på och det tar inte många sekunder att sätta på objektivlocket.

Mvh // Johannes