Utsidan äger dina bilder!

[Herr Nilsson]

Frågan är om man har ett juridiskt bindande avtal. Inget är undertecknat och inte har någon muntlig överenskommelse träffats utan man har bara klickat ett godkännande. kanske någon som är mer beläst på detta och vet säkert?

 

[frostic]

Pftja... mina bilder ligger redan skyddade under copyright, så då begår jag i sådana fall ett brott genom att ladda upp dem på deras server. Vilket i sådana fall vore ganska ironiskt att göra rättssak av gällande ägaren (utsidan) i fråga

 

[clindh]

Pftja... mina bilder ligger redan skyddade under copyright, så då begår jag i sådana fall ett brott genom att ladda upp dem på deras server. Vilket i sådana fall vore ganska ironiskt att göra rättssak av gällande ägaren (utsidan) i fråga

Det där förstod jag inte? Du får ju göra vad du vill med dina bilder.

Man ger inte Utsidan bilderna på något sätt om man laddar upp, lika lite som man ger Facebook bilderna om man laddar upp där - vad än tidningarna skriver i sina sensationsrubriker. Jag har bloggat lite om det där med avtal och skillnaden mellan att "ge bort" och "ge rätt att publicera" här: http://www.fotosidan.se/blogs/clindh/12598.htm

Lägger man bilder på Utsidan ger man oss bara en rätt att publicera dem enligt de villkor som gäller här- en icke-exklusiv publiceringsrätt. Bilderna är fortfarande dina och du får förståss göra vad du vill med dem.

 

[Martin Fjäderlätt]

Pftja... mina bilder ligger redan skyddade under copyright, så då begår jag i sådana fall ett brott genom att ladda upp dem på deras server. Vilket i sådana fall vore ganska ironiskt att göra rättssak av gällande ägaren (utsidan) i fråga

Du blir alltså arg på dig själv när du tar ut en sedel ur din egen plånbok? Det är ju stöld.

---

Hur som helst:
varför skulle någon frisk människa ladda upp en bild på en webbplats utan att ge ägaren till webbplatsen rätt att göra så att bilden syns på webbplatsen?

 

[fafner]

Du blir alltså arg på dig själv när du tar ut en sedel ur din egen plånbok? Det är ju stöld.

---

Hur som helst:
varför skulle någon frisk människa ladda upp en bild på en webbplats utan att ge ägaren till webbplatsen rätt att göra så att bilden syns på webbplatsen?

De va fan de roligaste jag har läst på länge:-D

Det som finns på nätet är i princip fritt, jo om ett stort företag laddar ner en bild du lagt på utsidan och använder den i en reklabrochyr eller liknande så kan de bli dyrt för dem (om de inte vill gå till domstol) för då har du aldrig råd att försvara dina bilder (i alla fall inte utomands)...

Nej är man rädd om bilderna så laddar man dem aldrig ur kameran eller framkallar de inte. För då kan ingen ondsint person njuta av dem, ladda ner dem för att tjuvtitta på dem eller stjäla dem;-)

 

[Brune]

---

Hur som helst:
varför skulle någon frisk människa ladda upp en bild på en webbplats utan att ge ägaren till webbplatsen rätt att göra så att bilden syns på webbplatsen?

En viss [medlem] är precis en sådan som stjäl bilder . Han har stulit min bild och lagt in i sitt fotoalbum och skrivt in sig som fotograf . Jag upptäckte det när bilden slumpmässigt visades på Utsidans första sida. (Bilden är nu raderad från hans fotoalbum).

Att sedan en journalist röstat på bilden i stället i stället för att påpeka att stöld av bilder är olagligt, finner jag än mer anmärkningsvärt. Är det några som bör känna till upphovsrätten så är det journalister.


Per Brune

 

[clindh]

Anmälde du det där till oss på redaktionen? Kan inte dra mig till minnes att jag sett något sådant, men någon annan kan ha agerat. Naturligtvis är det mot våra regler och skulle gett en varning.

Jag har redigerat ditt inlägg - för precis som vi har regler mot att lägga in andras bilder så är det inte OK att hänga ut eller diskutera andra medlemmars agerande eller uttalanden, utan att de själva är med i debatten.

 

[ala]

En viss [medlem] är precis en sådan som stjäl bilder . Han har stulit min bild och lagt in i sitt fotoalbum och skrivt in sig som fotograf . Jag upptäckte det när bilden slumpmässigt visades på Utsidans första sida. (Bilden är nu raderad från hans fotoalbum).

Att sedan en journalist röstat på bilden i stället i stället för att påpeka att stöld av bilder är olagligt, finner jag än mer anmärkningsvärt. Är det några som bör känna till upphovsrätten så är det journalister.


Per Brune

Hej Per och ni andra!

Namnet på tjuven ovan är bortredigerat men jag kan tänka mig att det är jag som åsyftas. Jag har i mitt fotoalbum haft en bild där jag själv satte ihop en av utsidan största profiler (Per) och en känd figur från en reklamfilm då jag tyckte mig se vissa likheter mellan dessa personer.

Bilden på Per lånade jag från hans hemsida vilket tydligt angavs i bildtexten. Att sedan mitt namn stod som fotograf beror på att detta angavs automatiskt på utsidan och inte gick att ändra. Jag skrev också klart och tydligt i bildtexten att om någon av de berörda parterna tar illa upp så tar jag naturligtvis bort bilden.

Jag fick ett meddelande från utsidan om att de tyckte bilden var olämplig varpå jag naturligtvis omedelbart tog bort den. Enklast hade naturligtvis varit om du mailat mig direkt.

Att mitt användande av din bild orsakat obehag för dig kan jag inte annat än att be så hemskt mycket om ursäkt för. Jag vill dock, återigen, påpeka att jag på intet sätt gjort anspråk på att ha tagit bilden själv och att jag tydligt angav varifrån bilden var lånad.

MVH

Ala