Hej! Annonser är vår inkomstkälla för att kunna driva Utsidan.
Om du inte vill slå av annonsblockering kan du istället stödja oss genom att
teckna ett Plusmedlemskap -
då kan du dölja alla annonser och slipper denna text!
Du använder en föråldrig webbläsare. Det får inte visa dessa eller andra webbplatser korrekt. Du bör uppgradera eller använda en alternativ webbläsare .
Nej, jag har inte heller hittat något som talar för skillnader men å andra sidan så är jag ingen antennexpert. Detta kanske dock för oss alla kan tjäna som en påminnelse om att det är dumt att uttala sig tvärsäkert om en GPS mottagning enbart baserat på vilken antenntyp det står i databladet.
Nu har jag tänkt efter lite och försökt smälta all information jag fått (och lyckats hämta på hemsidor och annat).
Det jag framförallt vill använda GPSen till är vid vandring i skog och fjälltrakt. Tidigare har vi fått anstränga oss mha karta och kompass för att vandra i Skåne och jag tänker mig att detta kan underlättas med GPSen. Dessutom smidigt att kunna spara vissa punkter och lätt kunna hitta tillbaka vid senare tillfälle. Eftersom jag är amatör på GPS området så är jag nu (igen) lite osäker på vilken GPS jag skall välja. Nu skall jag se ifall säljaren av Magellan 315 (som jag nämnt tidigare) är villig att sälja den till (ett i mina ögon) bra pris...och isåfall ha den som första GPS att lära sig på...
En "helix" är en spiral i största allmänhet. DNA-kedjan är ett exempel på en "dual helix".
"Quad" står just för fyra, eftersom man har fyra spiralvridna ledare i en "quad helix"-antenn. Att man sedan ibland bara refererar till den som "quad", eller bara som "helix", det är bara för att öka den språkliga förvirringen för oss stackars GPS-användare.