Ultralätt paddling?

[tiddelipom]

Intressant diskussion.. Frågan är bara vad man egentligen vinner på lägre vikt, eller kanske vad man vill vinna. Min kajak går betydligt stabilare och "snällare" med lite last. Frågan är om inte en mer avslappnad paddling ger mer än en lättare med eventuellt något lägre stabilitet i vågorna.

När jag byter upp mig i utrustning är det utrymme och funktion som känns viktigare än vikten, även om de ofta kommer tillsammans. Mer utrymme ger möjlighet till mer färskvaror för god mat, kylförvaring, mer vatten för längre paddling utan bunkring etc. Och funktion har att göra med med säkerhet och dels att lita på prylarna och att inte behöva bekymra sig om om det håller eller ej.

 

[Siven]

Svaren jag fått motsvarar ungefär mina förväntningar. Även om jag inte håller med om allt. Tex det där med ölen. paddlar man i skärgården är ju vatten ett måste så då gör ju en öl ingen skillnad. Jag blir även lite förskräkt över resonemanget att jag tar med mig mer för då går båten stadigare. Stabilitet är något relativt och betyder inte att kanoten ligger som en död val det är något paddlarens balans ger den genom träning men den diskussionen har vi ju haft ett par gånger.

 

[hassex]

Man har allt att vinna på låg vikt.

För att transportera mer vikt går det åt mer energi så enkelt är det. Detta är ett känt faktum i alla verksamheter.

Vikten har samma (ibland mer faktiskt) fart förhållande som den i Kajak världen så omhuldade "längden".

Jag tycker också att den nya havskajaksregeln blev lite halvdan vikten kunde som sagt sats betydligt lägre. Som det nu är måste det stora flertalet lasta ner sina kajaker. Nu blev den också onödigt virrig med olika klasser.

Lättare kajaker är bara en prisfråga tekniken är känd och finns det bara folk som är beredda att betala är det bara att trycka på knappen.

Tänk också på att 1/3 del av vikten på en havskajak är alla grunkor typ luckor, skott, beslag .m.m.

Man skulle kunna bygga en havskajak lättare idag med konventionella metoder. Men när man bygger kajaker idag så är det buset som sätter normen. Alltså dom som tappar kajaken från biltaket, kör upp på stenhällar i fullfart, hoppar i kajaken från bryggor.m.m. Skulle kajaken inte tåla denna "milda" behandling blir den snabbt känd som en "skör" kajak och allmänt usel kajak

Hans Friedel

 

[thureb]

Kul med lätt och transportabelt

Har funderat på en liten hopfällbar kajak att ha med på enklare vandringar.

Den här är jag sugen på, går att ha med på cykel eller i ett sidofack på ryggan och räcker t.o.m. för hyfsade forsar. Perfa för de som vill ta sig fram i en rak linje i vildmarken, jägare, fiskare.. I handbagaget på flyget när man åker på semester?

http://www.alpackaraft.com/Gallery.htm

Kanske något för rännpassager i långfärdsskridskosammanhang? Hittar inget om vilka laster de olika modellerna är lämpade för.

Jag har erfarenhet av kombinerade resor med cykel/kajak respektive kommunala transporter/paddling med Allykajaker enmans och tvåmans. Paddlingsmässigt en kompromiss men kul för t ex weekendresa till Västkusten och kortare paddling. (Jag bor i Stockholm.)

Vad beträffar huvudfrågan i tråden så är jag definitivt för lätta grejor. De innebär att valmöjligheterna blir större vad beträffar vad man vill ta med.

Stor packvolym har också många fördelar bland annat möjligheten att packa det mesta tunga nära sittbrunnen så att lådan vakar bättre.

Thure

 

[Siven]

vad gäller tävlingsreglerna skulle jag säga att det är horibelt 28 kg för en k1 är fantastiskt tungt regler som dessa brukar sättas så att man tar den lättaste kajaken av godtagbar kvalitet och så lägger man till ca 2kg när minimivikten för maratonkanoter infördes fanns bra kanoter på ca 6.5 kg allt under det var för dålig kvalle och så la man till lite för att man skall ha en marginal och för att det inte skall bli för mycket materialsport så blev det 8 kg. På den här regeln verkar man ha gjort tvärt om man kollar vad den tyngsta båten väger. Minimivikten borde varit 18 snarare än 28. Denna regel gör ju att tillverkarna kan slapna av ännu mer istället för att de skall optimera sina byggen. Sedan är ju regeln om 100 liter luft en klass för sig, 5 liter possitiv flytkraft borde ju rimligen räcka på 28 kg innebär det 33 liter. Det skall bli kul att se vad vattenlinjeregeln kommer leda till. men allt detta hör hemma i en annan tråd

 

[lasse bergman]

Jag måste nog hålla med flertalet i tråden. Som jag ser det så är långfärdspaddling en av de sysselsättningar/transportsätt inom friluftsdomänen där utväxlingen mellan viktminsking och prestandavinst är bland de lägsta. Jag har gjort något helt ovetenskapligt försök åt lättviktshållet men upplever inte att jag får något mätbart "pang per gram" alls.

Ja, det är inte mycket man får ut av fakirbantning i en given kajak, den går bäst i rejäl sjö med "lagom" mycket last. Men utvidgar man resonemanget som Magnus Siverbrant och tänker sig att skaffa en slankare och lägre båt så parkerar man sig i en annan klass med roligare kajak (som ska lastas "lagom") och får återigen en komfortabel resa...
Så visst kan det vara läckrare med lätt. Men det kostar en ny båt. Och man ska helst gilla att ligga och pressa i farter där vågbildningsmotståndet har blivit besvärande. Då kanske det är värt besväret.
/Lasse

 

[Arneri]

Vid dagsturer kan lätta kanoter ha sina fördelar. Provade en s.k. turracer (16 kg) för en snabb dagstur och den hade uppenbara fördelar. Bättre paddelställning och paddelisättning. Under denna tur på 60 km snittade jag 9,5 km/h under den tid jag satt i kanoten och detta att utan gå över lugn promenadpuls. En turracer är inte en långfärdskanot, men den klarar packning för en helgtur.
Förutom att man kan paddla längre får man mindre belastning på kroppen.
En tungt lastad kanot belastar kroppen mer och risken för skador ökar, speciellt om man är en normalt otränad kanotist.

 

[Björn T]

Jag tror att vi pratar om ett paradigmskifte. Den gängse KAJAKEN hittills har av hävd varit stor, tung, bred, trygg, trög och lastbar och få har ifrågasatt detta. I sämsta fall har den trots storleken känts lite rank, så lite extra lastkapacitet har blivit en uppskattad och ofta utnyttjad fördel. För att kunna manövrera den har det vanligtvis krävts roder. Ekipagets egenskaper har till stor del varit en funktion av kajaken – stabilitet, kursstabilitet, rörelsemönster i sjögång – snarare än hos paddlaren. De känns trygga och trevliga för nybörjare och det är lätt att stanna kvar i det stadiet. Att minska packningen några kilo ändrar inte upplevelsen av en sådan kajak nämvärt och därför blir ultralätt paddling ett svårbegripligt mål, i synnerhet som kajaker, enligt en tidigare tråd, aldrig paddlas i mer än 3-3,5 knop.

På andra sidan om den mentala gränsen finns lätta kajaker med lite mindre volym och lite bättre passform. De är lite rankare men i gengäld så lätta och följsamma att de är lätta att hålla på rätt köl (ingen svårbemästrad pendelrörelse på grund av stor levande massa). Mindre initialstabilitet innebär också att de inte kränger så mycket i sjögång, utan mest gungar upp och ner. De lastar inte så mycket, vilket ger fler möjlighet att upptäcka friheten med att resa lätt. De är mycket lättsvängda och ger därför paddlaren total kontroll i alla lägen. Kursstabilitet blir en funktion av paddelteknik i stället för att vara för evigt inbyggd i kajaken. De är så låga att vinden bara påverkar marginellt. Eftersom en sådan kajak inte har några tydliga egenskaper (bortsett från följsamhet) växer man inte ifrån en sådan kajak – den utvecklas med paddlaren och blir roligare att paddla ju duktigare man blir.

Det finns faktiskt sådana kajaker att köpa – jag provade en för inte så länge sedan...

Björn

 

[lasse bergman]

Jag tror att vi pratar om ett paradigmskifte. Den gängse KAJAKEN hittills har av hävd varit stor, tung, bred, trygg, trög och lastbar och få har ifrågasatt detta. I sämsta fall har den trots storleken...

Björn

Så då har tråden börjat svänga in mot att diskutera en lätt "touringkajak" för lite snabbare njutningsturer, kanske fortfarande bekväm och rymmer en lätt sommar-weekendpackning men där man kan vidareutveckla sin paddlingsteknik. Det är kul, i den ordinarie semesterkajaken är det visserligen bra med rutin men i stort sett sitter man bara och vevar och mår bra. (Det är så jag paddlar)

Nå, hur ska den båten se ut då? Björns tygkajak och grönlandspaddel, marathonkajak med vinge, eller???
Eller bara en slank traditionell (Sirius, SKIM...)?

Vilka lätta /komposit-(?)/material är överkomliga i pris och fortfarande lättlagade vid skador? Modern glasfiber verkar ju vara en optimal kompromiss för traditionella havskajaker, men i den lätta touringkajaken kanske man vill gå ner ett snäpp i vikt men ändå inte ha ett exotiskt material.

Och hur klarar man grov sjö med ´touringkajaken´ om man inte har hunnit utveckla tekniken. I ´semesterkajaken´ går det ju rätt hyfsat.

/Lasse

 

[Siven]

Nå, hur ska den båten se ut då? Björns tygkajak och grönlandspaddel, marathonkajak med vinge, eller???
Eller bara en slank traditionell (Sirius, SKIM...)?

Vilka lätta /komposit-(?)/material är överkomliga i pris och fortfarande lättlagade vid skador? Modern glasfiber verkar ju vara en optimal kompromiss för traditionella havskajaker, men i den lätta touringkajaken kanske man vill gå ner ett snäpp i vikt men ändå inte ha ett exotiskt material.

Och hur klarar man grov sjö med ´touringkajaken´ om man inte har hunnit utveckla tekniken. I ´semesterkajaken´ går det ju rätt hyfsat.

/Lasse

Jag tror att wingen snart kommer få sitt genombrott även i konservativa sverige för folk som ser förmågan att ta sig från a till b som prioritet och att längre smalare kajaker kommer bli populärare och i vissa fall då byggda med Kol eller cevlar men de andra två kommer oxå ha en plats

Vad gäller reparationer är det bara cevlar som är svåra att hantera men det kan man lätt åtgärda om man täcker den med en tunn glasfiberväv. Det går faktisk att bygga lätta kajaker med glas oxå bara genom att byta matta till väv, genom att lägga lite mer tid på att rolla ut plasten istället för att lägga på mer och genom att da bort allt trams med målade insidor.

Vad gäller stabiliteten är det nog inget stort problem för man klarar mycket mer än man tror och balansen är något som man kan träna upp otroligt fort. Se bara på det här med att Cyckla det är sannerligen ingenting man fixar på första försöket men man lär sig lätt på en vecka. Saken är den att det inte är så svårt att lära sig paddla ens i en riktigt rank kajak men man kommer givetvis åka i plurret första gången men redan andra gången går det mycket bättre. De kajker björn talar om är långt ifrån så ranka och skulle inte vara några större problem för någon att paddla och redan efter 3-4 turer när man vant sig vid den nya kajakens beteende märker man ingen skillnad.

 

[hassex]

Vikt

Inom paddlingen finns det en mångfald med specialliserade paddlare med speciella krav på sin utrustning.

Den paddling som den genomsnittlige paddlare sysslar med skiljer sig dock väsentligt från extrempaddlarnas. Dom flesta som börjar paddla har kommit en bit i livet och väljer paddlingen som ett sätt att koppla av på. Och man väljer utrustning som är anpassad därefter.

Stabiliteten är viktig för att paddlare skall känna sig trygg. För genomsnitts paddlare finns det ingen större anledning att välja en rank kajak. Dock kan det skilja stort mellan olika kajaker med samma bredd med det är förstås en konstruktions fråga.

Material val kan man alltid dividera. Men tex Trapper Barracudas skrov och däck väger runt 10kg. Vad jag vet finns det ingen i Sverige som bygger kajaker enbart med matta. Hursom helst genom att välja extremare material, tillverknings metoder kan man halvera skrov/däcks vikten alltså 4-5 kg man hamnar då på en slutvikt för kajaken runt 20 kg Men priset trillar då iväg rejält. Och det är fråga om folk är beredda att betala.

Det som väger på en kajak är alla grejer typ skott, luckor, sits, roder, m.m.

Hans Friedel

 

[Siven]

Allt det där är sant visst bygger man inte enbart med matta men vad jag har sett är det matta som ofta används i några lager för att sedan lägga något lager med väv för att få upp finnishen North shore till exempel har jag sett ett antal där däcket helt är lagt med matta och där man enbart lagt väv där man direkt ser.

Vad gäller stabiliteten så vill jag ändå påstå att det inte skulle vara något större problem för någon att paddla i en något rankare kajak än en traditionell havskajak till havs titta på danskarna tex där paddlar massor av folk i sk turbåtar som är något stabilare än en vkv 101 men rankare än en kåre. det var tex en herre som korsade sundet i förra veckan i en spica i ganska frisk sidvind. En havskajak kan så gott som alla sitta i utan att ramla i även om det går lite sjö och man aldrig paddlat förr. Cyckla kan ingen första gången men trotts det är det ingen som cycklar runt på en trehjuling för det. Av någon anledning är vi så rädda att falla i vattnet så att vi vill ha något hellst helt ovältbart medan vi tydligen inte alls är särskilt rädda för att ramla på en cyckel som borde vara mycket mer smärtsamt och minst lika livshotande som ett dopp i kallt vatten. Sedan är det ju faktiskt så att stora mängder människor som utövar andra aktiviteter som avkoppling är berädda att skaffa alla de rätta prylarna bara så att de vet att de har "det bästa" bara för att göra det hela lite enklare för sig. Så nog kommer det komma efterfrågan på lättare smidigare kajaker för havsbruk och jag är ganska säker på att material och modellfloran kommer breddas de kommande åren.

Sedan efterssom skrovet bara väger 10kg och resten står för 10-15 kg måste det ju finnas ett och annat gram att hämta på allt krimskrams utan att för den sakens skull ta bort det helt.