Tillförlitliga naturskyddsföreningar att donera till?

[Knygathin]

Vet ni om det finns några bra naturskyddsföreningar att donera eller testamentera pengar till? Jag är särskilt intresserad av skyddande av världshaven och regnskogarna, för där finns så många arter som hotas och så mycket skönhet.

Jag vet inte hur det ligger till med korruption inom WWF och andra organisationer, men inom Röda Korset vet vi att gåvor av stora belopp hamnade på avvägar och ner i chefernas fickor. Verksamhet som Röda Korset känns ändå inte aktuellt att ge till, eftersom större delen av skattepengarna ändå går till "sådant".

Egentligen så gör enskilda donationer liten skillnad för Naturen. Det krävs en omvälvande politisk förändring, för att göra verklig skillnad. Idag är de statliga och kommunala politiska besluten i grunden styrda av privata storekonomiska intressen. Vi blir itutade att det handlar om "godhet", men egentligen handlar det om pengar, makt, korruption och mutor på internationell nivå, en ständig strävan efter ekonomiskt och politiskt världsherravälde.

Jag vill helst kunna donera till något som går att lita på och som är friställt från det internationella finansväldets otaliga tentakler.

 

[Stordrulen]

Kolla vad deras VD får från organisationen i årsinkomst, det borde ge en hint om dom redan fått för mycket pengar eller inte.

 

[Stordrulen]

Är det mycket pengar det handlar om skulle jag överväga att köpa egen skog för dom.

 

[GustavOh]

Vad menar du med en "bra" naturskyddsförening?
Är det någon som får mycket uppmärksamhet? Någon som får mycket gjort på en speciell plats, på ett speciellt område? Någon som klarar av utthålligt, långsiktigt arbete mot samma mål? Någon som anpassar sig bra till var den kan göra mest nytta just nu? Någon vars organisation är hyfsat befriad från skitstövlar? Någon där administration äter så lite pengar som möjligt? Någon som undviker att göra skada på ett område när de skyddar ett annat?

Små organisationer kan ofta vara bättre på att göra konkret nytta för ett beståmt mål på en bestämd plats. Å andra sidan är mycket lättare för en bedragare att ta över en mindre organisation än en stor väletablerad. Och naturskyddsarbete måste vara långsiktigt, inte bero på enstaka eldsjälar.
Stora organisationer kan jobba långsiktigt på ett annat sätt. De klarar också av att hålla igång ett projekt efter att det försvunnit ur strålkastarljuset. Men de dras med mycket större administration. En adminstration som kräver proffs, inte glada amatörer. Och bra proffs kostar. Dåliga proffs kostar tyvärr också. Och baksidan med långsiktigheten är trögrörlighet.
Å tredje sidan har stora framgångsrika organisationer, i synnerhet inom naturskydd och mänskliga rättigheter, många mäktiga fiender. Fiender som gärna sprider en överdriven bild av korrumperade kolosser.

Kort sagt: det finns inga garantier att den organisation du stödjer verkligen gör något "bra" för dina pengar. Men sannolikheten ökar om du tänker igenom vad du menar med "bra".

 

[Knygathin]

Svårt för mig att komma fram till vad som är en garanterat "bra" naturskyddsförening. Som GustavOh skriver, det är så många olika faktorer som väger in, och vad resultatet blir i slutändan är väl omöjligt att överblicka.

Som jag sa i början, så tror jag det krävs större beslut. Paradigmskifte, ett kollektivt uppvaknande till en förändrad syn. Jag är inte säker på att det kommer ske inom vår livstid. Finns inga indikationer på det. Folk tycks likgiltiga eller åtminstone utan hopp (annat än några få eldsjälar). De orkar inte protestera mot de styrande. Elitens opium till folket, i form av skvalande underhållning, ständig konsumtion, och "individens tillfredsställelse" framför allt annat, har gjort sitt. T.ex., Sverige och Europa och Ryssland ser nu ut att vara på väg in i ett Världskrig och kärnvapenkrig (MSB garanterar oss, förmätet, att detta "inte är så farligt"! Att vi "återhämtar oss"!), och det finns INGEN politisk vilja eller försök till diplomatiska förhandlingar. Det förekommer heller inga demonstrationer på gatorna mot utvecklingen. Detta har helt kvävts, och propagandan i media är enahanda. Men med ett kärnvapenkrig får vi skador på miljön och Naturen som kanske utplånar allt liv för hundratals eller t.om. tusentals år framöver. Som sagt, det är helt flängt, endast pengar & makt styr de korrupta politiska besluten.

Efter denna dystra prognos, vill jag i alla fall säga, att en annan variant, istället för att donera till naturskyddsföreningar, kan vara att donera till forskning för att öka mänsklighetens kunskap; men även här måste vi vara på vår vakt mot dolda agendor, och försäkra oss om att forskningsinstituten är vetenskapligt rekorderliga.

 

[Gamla_Sverige]

Knygathin: Du efterlyser ett kollektivt uppvaknande. Vilka miljöfrågor tycker du är viktiga? Själv ser jag gärna mer fokus på annat än fossilbränslen som tar nästan allt utrymme i miljödebatten. Det diskuterades nyligen i denna stängda tråd.

Vad ska man förhandla om i kriget mellan Ryssland och Ukraina? Att gå med på att ett starkt land tar mark från grannländer är en världsordning vi inte vill ha. Därav det stora stödet för Ukraina.

Vist kan man vara rädd för kärnvapenkrig. Om det mot förmodan skulle inträffa är det viktigt att inse att det inte är kört. Att kämpa för att föra vidare människosläktet och det våra förfäder har byggt upp. Det passar bra i forumdelen Överlevnad tycker jag.

Jag tycker inte att du ska ge bort dina pengar till en organisation. Stordrulens förslag att köpa skog är bättre enligt mig. Då kan du eller dina efterlevande bevara lite skog och samtidigt få ut glädje. Det ger dig gratis ved för uppvärmning och matlagning om det där värsta skulle hända, eller om elpriserna skenar.

Hoppas du får förslag på fler alternativ än att ge till organisationer.

 

[Knygathin]

Den miljöfrågan jag anser vara viktigast är i princip att livsstilen skall vara ekologiskt hållbar, i harmoni med Naturen, och att all teknik skall vara ekologiskt underställd. Vänta med att producera fram tills dess, bättre att leva mer primitivt, ta på sig mer kläder. Kapitalismens köp- och släng-samhälle skall inte heller fortsätta (det klassiska exemplet är glödlampan - något som återkommer i allt som säljs - de kunde tillverkat den så den höll, Edisons första glödlampa brinner fortfarande på en brandstation i Kalifornien, men de valde att tillverka dem så de går sönder: för att hela tiden kunna sälja nya). Den globala materialismen och konsumtionshetsen kan inte fortsätta som nu - befolknings-explosionen i vissa delar av Världen ökar i onaturlig takt med detta.

 

[Still Alive]

Den miljöfrågan jag anser vara viktigast är i princip att livsstilen skall vara ekologiskt hållbar, i harmoni med Naturen, och att all teknik skall vara ekologiskt underställd. Vänta med att producera fram tills dess, bättre att leva mer primitivt, ta på sig mer kläder. Kapitalismens köp- och släng-samhälle skall inte heller fortsätta (det klassiska exemplet är glödlampan - något som återkommer i allt som säljs - de kunde tillverkat den så den höll, Edisons första glödlampa brinner fortfarande på en brandstation i Kalifornien, men de valde att tillverka dem så de går sönder: för att hela tiden kunna sälja nya). Den globala materialismen och konsumtionshetsen kan inte fortsätta som nu - befolknings-explosionen i vissa delar av Världen ökar i onaturlig takt med detta.

Edisons första glödlampor brann bara i någon timme, men lampan han fick patent på 1880 brann i 1.200 timmar. De lågenergilampor man använder idag har upp till 25.000 timmars brinntid.

 

[Knygathin]

Edisons första glödlampor brann bara i någon timme, men lampan han fick patent på 1880 brann i 1.200 timmar. De lågenergilampor man använder idag har upp till 25.000 timmars brinntid.

Endast i marknadsföringen. Min erfarenhet är att lågenergilamporna havererar. Dyra dessutom.

Glödlampan på brandstationen i Kalifornien

 

[Still Alive]

Endast i marknadsföringen. Min erfarenhet är att lågenergilamporna havererar. Dyra dessutom.

Glödlampan på brandstationen i Kalifornien

I bifogad länk ser jag inget om det var Edison som tillverkade den glödlampan. Dessutom står glödlampans extremt långa livslängd bl a tillskrivs lampans mycket låga effekt. Det är alltså inte jämförbart ned de glödlampor som använts i hem etc. Nedan ett test av lågenergilampor

Hem & Hyra testar lågenergilampor

www.hemhyra.se

 

[Spikbjörn]

Det är som sagt svårt att veta vilka organisationer som är pålitliga, i alla fall över tid, det är ju bara en giltig bedömning tills dess att man ändrar sig, "because of reasons".

Stora organisationer har förstås stora projekt och gör förhoppningsvis stor skillnad, men kan dras med stora overhead/kostnader. Kanske är det de mindre lokala som är de mest kostnadseffektiva?

Ett initiativ som jag är lite imponerad av är Naturarvet, som ju har överlevt länge, hela tiden har nya "skogar" på gång och (verkar det som) säkrar upp sina förvärv med samarbeten (länsstyrelse, kommun mm) så att det verkar rimligt att planerna överlever även om den stiftelsen inte skulle göra det. Även VI-skogen verkar med långsiktiga resultat i Afrika.

Naturarvet

Naturarvet samlar in pengar för att köpa upp och för alltid bevara gammal skyddsvärd skog i Sverige.

naturarvet.se

Om oss - Vi-skogen

När det kommer till fattigdomsbekämpningen i östra Afrika är träd ett fantastiskt verktyg. Träd gör att livlösa jordåkrar återfår sin naturliga bördighet. Träd skyddar mot erosion och brännande sol. Träd...

viskogen.se

Men de har lite att göra med havet och regnskogen, där är det svårare att veta hur an ska arbeta eftersom det är så stora intressen som "kör över" de små som vill bevara.

Granskning: ”Klimatkompensation från stor aktör till största delen värdelös”

En av de största aktörerna inom klimatkompensation har fått sina regnskogsprojekt granskade av journalister på The Guardian, Die Zeit och SourceMaterial, som bedriver icke-vinstdrivande journalistiska granskningar. Enligt granskningen var mer än 90 procent av klimatkompensationen värdelös.

www.aktuellhallbarhet.se

 

[Gamla_Sverige]

Knygathin: Tror du att teknikutvecklingen kan hjälpa oss att minska miljöförstöring?
Tittar man tillbaka ett gäng årtionden släppte vi ut saker som inte är acceptabelt idag. Vi får fortfarande bära konsekvenserna i form av bl.a. gifter i fisk. Hoppas vi lär oss.

För att argumentera på din sida i konsumtionsfrågan med en svårplacerad tanke som ni alla gärna får kommentera:

Jag upplever att vi har fått det för bra för att må riktigt bra. Någon sade - Människan mår bäst i dragläge. Det känner jag igen. Nu har man allt, och får leta efter nya produkter som kan ge kortvarig glädje. För att anknyta till forumets ämne friluftsliv känner jag en tillfredsställelse när jag bara har det som finns i ryggsäcken och får laga mat utifrån det. Gärna god mat med de begränsade resurser som finns i packningen, inte det överflöd som finns i civilisationen.