Tele

[oskarlin]

hej, har precis köpt en gammal Nikon FE2 efter att ha förlorat min gamla Minolta.

Nu är jag på jakt efter ett bra tele-objektiv som nästan enbart kommer användas i fjällen.

Med minoltan hade jag en zoom på 70-210mm som var sådär.

Tror jag ska hålla mig borta från zoom denna gång. Hur mycket tele borde man ha till fjälls? Är det 200mm?

Jag har även ett 50mm objektiv.

 

[gundj]

Ett ljusstarkt (f:2,8 eller f:3,5) o fint 200mm är ju inte tokigt, sen fyller du på med en telekonverter på 1,4 gånger så har du ett 280mm med endast ett bländarstegs ljusförlust.
Jag skulle nog oxå leta reda på en 24 eller 28mm vidvinkel då 50mm kan upplevas lite långt ibland.
Kolla på e-bay.de där kan man göra fynd bland äldre kvalitetsoptik.
Sen vill jag gärna tipsa om http://www.fotosidan.se oxå.

 

[uffe_nordholm]

Vilket objektiv du vill ha beror väl på vilka bilder du vill ha.

Personligen skulle jag inte klara mig utan något vidvinkligt, för att få några imponerande panorama/landskapsbilder. Men det kan vara hopplöst att använda ett vidvinkelsobjektiv för att fotografera vilda djur...

 

[Avslutatmedlemskapx]

Men till landskap med förgrund är ett 24 inte så dumt, ej heller till läger och tältbilder. Själv har jag haft mycket glädje av ett 85 för landskap och som macro. Men till sist beror ju allt på hur mycket du vill bära....

Go tur

 

[oskarlin]

Jag har en svaghet för att ta bilder på fjällsidor utan att horisontlinjen är med.

Se:

http://www.flickr.com/photos/oskarlin/tags/horizonproject/page2/

Därför behövs hyffsat bra tele men jag är inte direkt ute efter att fota järvar på tio mils avstånd.

Sen tror jag att jag endast kommer bära två objektiv. Fler blir för stor del av hela packingen.

50mm är mitt favoritobjektiv eftersom det är underbart vid porträtt och bilder av saker i närheten, tex tältplatser.

Telekonverter, vad är det?

Jo, vidvinkel vore gött ibland men jag tror jag föredrar 50mm ändå. Får väl mecka ihop fler bilder med photoshop efteråt...

 

[gundj]

En telekonverter gör just det som jag beskrev i mitt förra inlägg, den förlänger brännvidden med sin egen förstoring. En 1,4 ggr ger 40% mer brännvidd, 100mm blir 140mm, 200mm blir 280 osv.
En 2ggr ger dubbla brännvidden men dâ börjar ofta kvalitetsförsämringar synas.
En 1,4ggr minskar ljusstyrkan hos ditt objektiv med ett steg sâ har du f:2,8 som största bländare sâ blir det F:4 med konvertern pâ. En 2ggr tar bort tvâ steg och ditt F:2,8 blir f: 5,6
Kvaliteten pâ TK varierar stort, en del är rena skiten och en del är toppen och ofta matchade till speciell optik. Orginal Nikon är bra, Kenko och soligor har n^gon lite dyrare modell som oxâ är bra. Kolla t ex http://www.cyberphoto.se
Beträffande tele till Nikon verkar det finnas ett trevligt 180mm f:2,8.
Till sist, underskatta aldrig nöjet av ett bra vidvinkel, dels för vyer men oxâ för rejäla närbilder.

Hmmm, en sak till dâ, en telekonverter till ditt 50mm ger en ökad förstoringsgrad med bibehâllen närgräns.

 

[thureb]

200 mm

är hyfsat allround tele för att komplettera ditt 50 mm.

En annan tvåobjektivskombination som är bra till fjälls är 35 mm och 85 mm macro speciellt om du gillar att plåta blommor.

OT.
Har själv en gammal Nikon FE2 med 24 mm, 35mm, 85mm och 200 mm orginalobjektiv samt ett bra pirat 400mm ett par blixtar mellanringar mm.

Säljes för bra pris om någon är intreserad.

Thure

 

[oskarlin]

Vad är bra pris?

Och om du skulle få för dig att kränga 200mm separat, så för hur mycket?

 

[Vandrare]

Gamla 80-200/2.8?

Hur mycket pengar kan du lägga? Nikon Af 80-200/2.8 är ett riktigt bra objektiv. Eftersom du kör manuellt så skulle den älsta varianten vara bäst, den med skjutzoom. Kostar ... max 4000:- tror jag. Kolla fotosidan.se Det enda dåliga med detta objektiv är:
Vikten, 1.3 kg.
Inte så bra på full öppning och 200 mm i närområdet (närgräns 1.7 m).
Om man kör det med en AF-kamera så går fokuserigen långsamt, detta objektiv funkar bäst manuellt. Jag har ett och funderar att byta till ett nyare av den anledningen.

Andra favoriter är 24/2.8 och Micro Nikkor 55/2.8. 55:an är bra även på långa avstånd och fjällblommor är ju fint.

 

[oskarlin]

Re: Gamla 80-200/2.8?

Jag är nog mer ute efter en fast glugg tror jag. Inte zoom... eller?

Hur mycket pengar kan du lägga? Nikon Af 80-200/2.8 är ett riktigt bra objektiv. Eftersom du kör manuellt så skulle den älsta varianten vara bäst, den med skjutzoom. Kostar ... max 4000:- tror jag. Kolla fotosidan.se Det enda dåliga med detta objektiv är:
Vikten, 1.3 kg.

 

[Frebe]

Jag vandrade i Keb sommaren 2005 med en Pentax MX + 35 mm och 85 mm. Det var bra kombination som funkade till de allra flesta typer av motiv. Fördelen är att objektiv runt de brännvidderna oftast är rätt kompakta och lätta. Skall man upp på 135 eller 200 mm blir det några extra hekto att släpa på.

Du borde kunna hitta begagnade gluggar på Blocket och Tradera, det finns nästan alltid manuella Nikongluggar där.

 

[Mezzner]

Har en FE2:A med Nikkor 20, 28, 50, 200(micronikkor).

Av dessa har jag använt 20:an mer än de andra tillsammans, men självklart är det ju en smaksak och frågan om vilka bilder man gillar att ta.

Bland halvlånga telen tycker jag mig nästan minnas att 180:an var vanligast, kanske därför lättast att få tag i.
På blocket eller motsvarande är gammal originlaoptik väldigt billig numera tror jag. Utbudet är väl rätt begränsat då det mesta antagligen ligger i garderober utan att användas. Undvik AF eftersom du inte har nån glädje av AF och de är lite klumpigare, och troligen inte billigare.
Fanns väl nån äldre billighetsserie också, Nikon E - eller vad den nu hette. Tror de "rätta" objektiven för dig heter Nikkor F?