Tänkvärt - men välskrivet?
Artikeln rör vid viktiga frågor, men jag tycker att den med sitt oskarpa språk mystifierar mer än klargör. Den kognitiva skiljelinjen går ju inte mellan karta på papper och karta på en skärm - bägge är visuella/spatiala representationer av något därute vi försöker förstå och skapa mening i. Men när vi förlitar oss på GPS-rösten händer något annat - nog kan vi med dess hjälp hitta till målet, vi kan t o m "lära oss" kommandosekvensen utantill och hitta själva nästa gång - men det uppstår ingen "inre karta".
Detta sätt att få kunskap om omvärlden brukar kallas verbal/sekventiell inlärning, och belönas på bekostnad av den visuella/spatiala i våra skolor.
Det är ju inte GPS eller andra tekniska manicker som är problemet. Artikelförfattaren oroar sig för hur de påverkar vårt sätt att leva i staden, men jag tror hon blandar ihop orsak och verkan. GPS-navigation är en ganska logisk konsekvens av att behöva röra sig i ett förfallande, fragmenterat och privatiserat stadsrum. Vad händer i huvudet på amerikanska (men inte bara) medelklassbarn i de ändlösa villaförorterna, som i brist på en trygg - eller ens begriplig - yttre miljö, under hela sin uppväxt skjutsas runt i bil från sina väl instängslade trädgårdar till skolor, kompisar och "aktiviteter"?
Det finns ett bra engelskt socialpsykologiskt begrepp, som jag inte riktigt kan översätta: ”appropriation”. Människan ”approprierar” rummet - gör det till sitt, skapar sina egna mentala och sociala kartor. Det finns dåligt med förståelse för att hon, åtminstone som barn, måste göra det fysiskt, med sin kropp och sina ögon.
Artikeln konstruerar en märklig motsättning mellan ”naturlig” (?) kunskap och karta/kompass. Men ett barn som skjutsats runt i bil och ”träffat” kompisar på datorskärmen, kommer inte heller att kunna läsa en karta - det finns ingen upplevd terräng som den kan relateras till.
I det läget återstår bara GPS-rösten.