Systemkamera vs Digitalkamera?

[tierp1]

Digitalt eller?

Själv har jag en digital Ixus och en APS-ixus (samt diverse dyrare historier av båda slag som jag aldrig tar med mig i skogen) Jag tar endast med mig APS-kameran när jag är ute av den enkla anledningen att jag sällan har möjlighet att ladda den digitala (som drar en hel del batterier) på fjället. Jag inbillar mig också (helt fel förmodligen) att den är lite tåligare än sitt digitala dito. För att inte tala om de schyssta panoramaläget man har med APS (jaja, det kan diskuteras i oändlighet om dess nackdelar - men jag gillar det) Så, skaffa dig en liten billig APS, ladda med ett fräscht batteri ett par nya rullar och ge dig ut. Vill dock tillägga att har du möjlighet att ladda batterierna eller använder kameran mest hemma så är det klart att kameran ska va digital, finns ingen anledning som amatör att ha något annat nu när "digitalframkallning" har blivit så billigt!

 

[Pott]

Re: Re: Digital kompaktkamera

Med en systemkamera och 3-4 objektiv samt diafilm får du fortfarande bättre resultat än med en digital kompaktkamera men du måste bära med dig en hel del och anstränga dig mer med det tekniska och bildkomponerandet för att du skall kunna utnyttja fördelarna.

Thure

så e det väl inte riktigt? Du kan ju använda en digital systemkamera med lika många objektiv som en analog kamera.. Med en upplösning på 6megapixel så blir bildkvaliten lika bra som vilken annan kamera somb helst.. Kolla annars in Nikon D1X(lite dyr kanske)

Det finns i skrivande stund endast en digitalkamera som kan mäta sig prestandamässigt med diafilm. Canon 1Ds. Den är inte aktuell pga av sitt pris.

Vad jag tycker du bör ta i beaktningen när du ska välja mellan digital eller analogt är i första hand hur du vill titta/visa dina bilder.
Dia är väldigt trevligt att se på både själv och tillsammans med vänner jämfört med papperskopior på 10X15cm.
En nackdel med digitalkameror är att de ofta har för lång minsta brännvidd på zoomobjektivet, dvs det är svårt att fota t.ex. ett landskap där du vill ha med mycket i bilden. Jag använder ofta 24mm eller 28mm när jag är ute och fotar något av mina "äventyr". Det kan jämföras med 39mm på min digitala kompaktkamera.

Tänk framförallt på att det är inte i första hand är kamerahuset som ger bra kvalité på bilden utan snarare objektivet. följande samband råder "dyrare objektiv"="bättre kvalité". Skall du bara göra 10X15cm kopior duger vilket obj. som helst, vill du visa diabilder satsa på något lite finare objektiv.

Ang. tekniskt finns det ofta bra automatlägen på systemkameror från det senaste 10 åren.

Ang. bildkomposition är den viktig oavsätt medium, bildkomposition utvecklades i samband med att man började rita inte när man började fotografera några tusen år senare.

http://www.Fotosidan.se där finns svaren, tyvärr alldeles för många. Ta en helkväll och sök i forumen, din fråga har varit uppe många gånger, jättemånga gånger.

Lycka till, det är ett jäkla jobb att bestämma sig.

Det är alltid farligt att lämna rekomendationer men hade jag varit i din situation hade jag köpt en lite finare analog kompaktkamera. några bra alternativ är Leica C3, Yahica T Zoom, Olympus My-III Wide 100.
Dessa kameror har alla zoomobj. som går ner till 28mm, de är lätta, mycket bra bildkvalité, kostar 3000-4500:-.

 

[frosty]

Analogt VS digitalt

Har du "bara" tänkt att ta minnesfoton för familjealbumet kanske digitalkompakt kameran räcker,men vill du ha ut lite mer av ditt fotograferande så borde du nog satsa på en systemkamera.

 

[had]

Ytterligare funktioner

Var "ner" och hälsade på några kompisar i veckan, varav den ena just köpt ny digitalkamera. Måste säga att den var ungefär hur häftig som helst.

Nu kanske inte våglängden är riktigt rätt men vad den hade, förutom vad som diskuterats här, var filmläge som spelade in 30-sek mpegsnuttar med ljud, dessutom kunde man spela in ljud till varje bild om man ville.

Nu var det här centrala Norrköping, men jag kan bara tänka mig vad möjligheten att få med ljudet från gasolköket och vinden mot tältduken på en lägerbild eller att filma sista 30 sekunderna mot någon väl efterlängtad topp skulle göra för känslan att titta/lyssna på upplevelserna när man kommit hem.

Bara att plugga i kameran i usb-porten när man kommit hem och då kommer en ny enhet upp på datorn där allt du lyckats fånga ligger. Sen är det bara att dra filerna dit du vill på datorn.

Spara och dela med dig till dina nära och kära på valfritt sätt!

Nackdelarna är batteritiden (minskar fort), lite tråkigt att upptäcka att kylan just dödat det sista lilla livet i batterierna just innan du ska till att filma toppförsöket, bara för att du inte kunde låta bli att testa funktionerna lite i tältet kvällen innan...
Dessutom finns det olika nivåer av "väderskydd" som kan vara värt att kolla lite på.


[Ändrat av had 2003-04-14 kl 23:56]

 

[sove]

Utskrifter

Det ena utesluter inte det andra...
Det gåt även utmärkt att skicka in sina digitala bilder till fotolabb och få dem utskrivna som vanliga papperskopior. Prisskillnad och kvalite skiljer sig dock som vanligt åt.
Ett exempel . http://www.extrafilm.se tar för 10x15 5.95 st. Fördelen med digitala kort är att det går bra att sålla bort alla missar och ev fixa med bilden i datorn först.
Se http://www.ev.se/index.617.html för en kort intro - låna tidningen på biblan..

Denna tidning har även bra artiklar om man vill grotta ner sig bland pixlar & upplösning etc.

Å andra sidan kan man beställa sina vanliga 135 / APS-filmer på cd / dvd oxå....

Annars förespråkar jag liten storlek/vikt så att kameran verkligen kommer med.

Dessutom finns det laddningsbara batterier med solcellsladdare - för solen lyser väl alltid på vandringen... http://www.laseroptronix.com/solar/solladd.html

God Tur, sjäv vill jag oxå ha en digitalkamera, men nya kängor känns viktigare.

 

[nermander]

Re: Digitalt eller?

För att inte tala om de schyssta panoramaläget man har med APS

Det är ju bara en beskärning av bilden.... I panoramaläget utnyttjar du inte hela negativet. Oavsett vilket läge du haft kameran inställd på kan ju en bild från negativet kopieras upp i vilket av de tre formaten som helst. Hela negativet exponeras ju oavsett vilket läge kameran står i, det enda som händer är att sökaren maskas och bilden får en "markering" vilket format kameran stod i.

 

[Guero]

Hej Björn

Jag har erfarenheter med båda digitalt och analogt och båda har sina plus och minus. Jag och min fru har var sitt komplett (blir det någonsin komplett?) Canon EOS system med ett flertal korta och långa objektiv av så kallad "L" grad(profesionella objektiv av mycket hög klass). Man kan konstatera att bilderna blir av otroligt bra kvalitet. Inga problem att göra en förstoring av poster format med hög skärpa. Det är väl få som klagar på kvalitet av (högklassiga) systemkameror och objektiv utan det är mer bekvämlighet och flexibilitet som ibland saknas. Vi använder också en Canon Powershot S30 (3.3 MP)och även den ger bra bilder. Blir dom lika bra? Inte ens i närheten av samma kvalitet (trots att jag använder PS för att förbättra alla bilder). Jag har även använt en digital systemkamera (D60) och kvaliten är då mycket bra. När man förstorar upp till jätteformat kan dock denna upplösning fortfarande inte konkurrera med anlogt (speciellt inte i storformat såsom Hasselblad etc.)

Men vilken standard har du? Hur kräsen är du? Vad ska du ha bilderna till? Jätteförstoringar på väggen eller små bilder för att visa familj och vänner? Jag skulle vilja påstå att dom flesta människor inte märker skillnad på bilder tagna av en digtal 2-3 MP eller en högklassig system kamera så länge bilderna är mindre och inte överstiger 20X30 cm. Går man över den gränsen så räcker upplösningen från en digital kamera (3MPish) inte riktigt till. Det är definitivt skillnad på mindre bilder också men det beror på hur petig man vill .Skillnaden är inte så stor och dom flesta har inte en aning om hur man tar bilder, hur en bra bild ser ut, eller vad god fototeknik är. vara.

Digitalt erbjuder dock väldigt många fördelar, speciellt numera när kvaliten är bättre. Det är smidigt att ta med, billigt efter kamera och minne är inköpta, mycket flexibelt samt naturligtvis en teknik som i framtiden kommer att bli ännu mer populär. Vi använder vår digitala kamera när vi inte vill ta med en ryggsäck med objektiv och stativ(numera oftare och oftare). Det är perfekt ute i skogen vid mountainbiking, klättring, vandring, etc. Vi är också mycket nöjda med kvaliteten på bilderna. Perfekt för mindre bilder, för din egen website eller för att skicka till vänner. Men vi vet begränsningarna och planerar därefter. Du måste själv bestämma vad som är viktigt för dig. Vill du komma hem från din vandringstur med den perfekta bilden och göra en jätteförstoring eller räcker det med bra bilder av "normalstorlek"?

Jag tror att du skulle bli väldigt nöjd med en digital kamera IMHO. Dom erbjuder en bra kompomiss mellan smidighet och kvalitet samt har kommit ned i pris. Du kan numera enkelt printa ut dina digitala bilder genom att skicka dom direkt från din dator till labbet. Du kan naturligtvis även göra detta hemma om du har en bra printer. Om du bor i Stockholm och söker mycket bra kvalitet och bra service kan jag rekommendera Odenlab http://www.odenlab.se

Om du vill läsa lite mer om ämnet ska du gå till världen bästa site för foto (faktiskt!) http://www.photo.net Där kan du läsa om allt inom photo, analogt som digitalt, samt ta del av vad andra tycker. Lite mer information om digitala kameror kan hitta på CNET.com. Läs deras buying guide på http://electronics.cnet.com/electronics/0-1429209-8-21007260-1.html?tag=prmo2 eller kolla på http://www.dpreview.com

Lycka till vad du än väljer

Håkan

 

[nermander]

Skillnaden är inte så stor och dom flesta har inte en aning om hur man tar bilder, hur en bra bild ser ut, eller vad god fototeknik är.

och

Vill du komma hem från din vandringstur med den perfekta bilden och göra en jätteförstoring eller räcker det med bra bilder av "normalstorlek"?

tycker jag man kan sammanfatta med frågan "Ska du fotografera eller ska du ta bilder?"

För en "bildtagare" så är digitalkameran bra, men en fotograf är kanske inte lika nöjd med den.

 

[Guero]

Det var nog en ganska bra sammanfattning. Jag tycker själv att digitalt är underbart, smidigt och intressant från tech. synpunkt. Men spenderar man lite mer pengar så kan man även då få digitala bilder som är oerhört bra. Men för dom flesta är detta inte så viktigt. När (om?)man köper en digital kamera så bör man fråga sig hur mycket pengar man vill spendera för det är ofta avgörande för hur bra kvalitet på bilderna man får. Hur många megapixels man har är en bra indikation men även andra faktorer spelar in precis som med val av analoga kameror. Om man använder Photoshop eller liknande kan man ofta förbättra bilder väsentligt genom usnharp mask etc. Fast den vanliga konsumenten är knappast intresserad av sådant.

Håkan

 

[kitkiö]

Man bugar och bockar för kommentarerna och infallsvinklarna. Vad jag hade i åtanke var att "ta bilder" hellre än att "fotografera" åtminstone så här till en början (jag har haft en ambition att nån gång i framtiden lära mig fotografera, men de ligger på is). Såå, det blir nog en digitalkamera till sist. Dels för smidigheten och dels för att kvalitén inte har en så stor betydelse åtminstone inte ännu Men som sagt; man bugar för kommentarerna!

 

[bogart]

Välj då gärna en digitalkamera som enkelt kan köras manuellt, dvs du ska inte behöva stega i menyer för att ändra slutare eller bländare.
Med en sådan maskin lär du dig snabbt hur det hela hänger ihop och du är ett steg närmare "fotograferandet", vad nu det är.


Leif...

 

[orchid]

Vad gäller att batterierna i en digitalkamera tar slut, så går det ju att köpa ett eller två extra batterier att ta med, de tar ju inte mer plats än fotorullar.

Det som för mig lite skeptisk till digitalkameror i normalprisklassen (<4000) är deras inomhusegenskaper, dvs ofta svag blixt (batterislukande) och låg känslighet med ökad risk för rörelseoskärpa.