Suunto eller Garmin ?

[Noob]

Och till sist en 400 m-bana. Här är precisionen ovanligt dålig, av okänd anledning.

 

[Noob]

Allra sist rundeln i pildammsparken i Malmö. Man springer under lövtak runt en rätt stor öppen, cirkulär gräsmatta.

 

[Noob]

En diagrambild från SportTracks. Den visar hastighet, höjd och puls. Jag har markerat sträckan 4,14 - 7,82 km och ser då distans, total stigning (mycket opålitlig), snitttempo och snittpuls för den delen av rundan.

 

[Spikbjörn]

"Jag har aldrig haft problem inne i stan. Programvaran filtrerar bort snabba lägesförändringar på ett bra sätt. Precisionen är vanligtvis så bra att man "placeras" på rätt sida på den gata man springer på. Se stadsbilden. De fel man får är vanligtvis systematiska, är man på "fel sida av vägen" så är man det hela vägen, dvs absolut position är några meter förskjuten, men relativ position (mätpunkterna i relation till varandra) är mycket exakt. Stora fel uppstår (~25-50 m) enigt min erfarenhet bara vid start, när man startar innan man har riktigt bra satellittäckning, och försvinner efter några hundra meter."

Ja på bild brukar programmen filtrera bort det problemet även inne i stan, men i vissa program där man kan se på måtpunkt för mätpunkt så kan man se att rådata blir konstiga (hastigheterna ryckiga t ex, jag ha under någon sekund ibland sprungit snabbare än 100 km/h), men om det beror på gps-en eller programmet som läser av och presenterar det vet jag inte så noga för det spelar mindre roll för mig.

Jag håller med om att precisionen i stort är utmärkt och inte är några problem, men det kan ibland noteras vara lite ojämn mottagning, dock som påpekats så fungerar gps dåligt som höjdmätare. Framför allt är det kul att kolla på efteråt, så de små avvikelser som blir är knappast störande.

 

[Noob]

t ex, jag ha under någon sekund ibland sprungit snabbare än 100 km/h), men om det beror på gps-en eller programmet som läser av och presenterar det vet jag inte så noga för det spelar mindre roll för mig.

Framför allt är det kul att kolla på efteråt, så de små avvikelser som blir är knappast störande.

Det beror nog på programmen som använder GPS-data för sin presentation. SportTracks tex visar nästan alltid nån sekund långsammare snittid än Garmin och distansen kan skilja mellan dem några tiotal meter på milen. Antar att det beror på att SportTracks filtrerar bort avvikande data hårdare än Garmin.

Håller verkligen med om det sista. Analyserar man data i hög upplösning kan det se konstigt ut. Men i praktiken märker man inte det. När jag springer på bana stämmer den visade distansen utomordentligt väl med varven. Slår det en meter fel på ett varv så stör det inte mig och kan lika gärna bero på att jag inte springer kortaste vägen runt banan.

 

[SkogsCalle]

Du får upp vad du vill i diagramform. Programmet man får med Garmin (Training Center) är inte särskilt välgjort. De flesta använder nog Sporttracks, ett gratisprogram du kan titta närmare på här:http://www.zonefivesoftware.com/SportTracks/

Tack för svaret och tipset om Sporttracks.

 

[Elwood]

Hej, lite off topic men en kommentar till dom statiska felen som ni detekterat i bilderna ovan typ ovalbanan. Det kan vara lite vanskligt att ta bilderna för verkligheten, vad jag ser är det flygfoton och dom innehåller troligtvis projektionsfel redan i fotograferingen och har sedan passats in i kartdatabasen. Vill ni få bra koll på hur exakt gps'n är så leta rätt på en 15x15 cm gatubrunn med triangel på dom innehåller en fix som ni kan få tag på koordinaterna på hos gissningsvis länstyrelsen eller lantmäteriverket och placera er över den ett tag och logga. Annars ser det ju ut som om klockan fungerar fint för dom upprepade varven ligger ju snyggt på samma ställe.
/Mattias