Stulen kajak på Blocket?

[HOBE]

Jag är sporadisk motions och rekreationspaddlare sedan många år. Min kajak var en Glassér kajak, (Lars Glasse olympisk medaljör –52 byggde både kajaker och kanoter.) Den typen av kajak var väldigt lagom för det jag använde den till. Balanserad, lättdriven och dynamisk. Tror den är byggd på -70 talet.
För ett år sedan stals kajaken från sin plats fastlåst i hamnen i Lerberget, Höganäs. Tråkigt och svårt att hitta någon motsvarande farkost. Fick tag i en äldre Struer tävlingskajak men den är alldeles för rank för de flesta dagarna, eftersom jag paddlar vid öppen kust, vilket ju begränsar utbudet av bra dagar.
Av en slump hittade jag i lördags en annons på blocket som jag tror visar en bild på min kajak. Försökte maila in intresseanmälan för att få titta på den men fick ingen respons. Efter att jag stött på igen försvann annonsen. Även om man har sålt den är det lite märkligt att jag inte får något svar. Jag blir ännu mer övertygad om att det faktiskt var min kajak på bilden.

Jag har kontaktat Blocket, Polisen och försäkringsbolaget. Missunnar verkligen någon att sälja min gamla pärla! Om jag fick möjligheten att kolla kajaken kan jag helt säkert säga om det är min eller en annan eftersom jag gjort lite reparationer på den.

Annonsen låg ute på blocket 10 – 16/11 . Kunde jag få kontakt med den person som köpt kajaken skulle jag kunna kontrollera den. I annonsen ingick bilden här under.

Kajaken stals alltså i hamnen i Lerberget för ett år sedan. Och dök upp på Blocket i förra veckan. Bilden från annonsen visar kajaken på stranden nedanför Råå södra skola söder om Helsingborg

Blocket verkar hantera indikationen på ett bra sätt medan polisen verkar tyvär lite ”trötta” på småtjyvar. Försäkringbolaget är också angelägna om att ta tag i ärendet och ser såklart en långsiktig fördel i att hindra denna typen av affärer.

Om någon känner igen kajaken på bilden vore jag väldigt glad om ni hörde av er till mig via forumet!

 

[Anders V]

Riktigt tråkigt med din kajak. Tyvärr tror jag att det är svårt att vädja till köparen. Denne har (ovetande?) gjort sig skyldig till häleri, vilket inte har någon preskriptionstid. God tro finns ej längre. Köparen blir troligen av med kajaken och får sedan själv kräva tillbaka pengarna av säljaren. Vilket denne knappast har efter att betalt böter mm.

Om köparen fattar att du jagar din kajak är det större risk att den målas blå eller nått.

Men lycka till iaf.

 

[gundj]

Om jag var i dina kläder AndersV sâ skulle jag ta bort instruktionen du just givit till köparen hur han ska slippa medverka till att en brottsling âker fast.
Ett bättre tips hade varit att be köparen kontakta Hobe och kanske kunna bli kompenserad via försäkringsbolaget om skurken âker dit.

 

[Mezzner]

En undran, halv-OT:

Sedan lagen ändrats så behandlas godtrosförvärv inte så som tidigare.

Oavsett god tro, blir man av med godset - eftersom den ursprunglige ägare numera anses ha bättre rätt så att säga (ej att förväxla med stämning för bättre rätt).

Men är det verkligen så att man som godtrosköpare (hm... finns det verkligen ett sånt ord), också anses vara skyldig till häleri bara för att godset verkligen är stöldgods?
Är det inte så att man kan göra godtrosfövärv, som senare avslöjas vara förvärv av stöldgods, men p g a sin goda tro så har man ändå inte hälat? (Självklart menar jag fall där god tro kan styrkas.)

...

I det specifika fallet med annonsen och kajaken så kan det ju ännu inte heller alls uteslutas att det handlar om en annan kajak, och en helt hederlig affär, men då vore det förstås jättebra om kontakt mellan trådstartaren och säljaren/köparen kan ordnas.

 

[Almgren]

Anders: googlade lite och DN http://www.dn.se/nyheter/sverige/kopt-stoldgods-maste-lamnas-tillbaka-1.1025246 sammanfattar det såhär:

Den som köper varor som han eller hon misstänker kan vara stulna begår själv ett brott och kan dömas för häleri.
​

Hittar flera liknande formuleringar, men tyvärr inget på nått verks webbplats. Men när det gäler sånt här brukar DN har hyffsad koll.

 

[seobserver]

Trist men den är nog borta för evigt efter ovanstående välmenta men ack så felaktiga råd.

 

[HOBE]

Om det är min kajak som kommer fram kommer varken jag eller försäkringsbolaget att agera mot köparen för häleri. Jag kommer även att kompensera köparen om han inte får tillbaka det han har betalat för kajaken på annat sätt!

 

[gundj]

Den som köper varor som han eller hon misstänker kan vara stulna begår själv ett brott och kan dömas för häleri.
​

.

Det betyder ju i praktiken att man inte kan handla frân Blocket. Det mesta som säljs där är ju stöldgods verkar det som när man följer nâgra olika forum.
Alltsâ kan man alltid misstänka att det är stöldgods man köper och dâ drabbas man av ovanstâende regel.

 

[MonicaKa]

Trist men den är nog borta för evigt efter ovanstående välmenta men ack så felaktiga råd.

Äh, nu var du väl onödigt taskig mot inlägg 2, tycker jag.

 

[thureb]

Bilden

visar en kajak som ganska mycket påminner om VKV-Anita. Finns roder? Tillverkningsår?

Vet du hur många som tillverkades? Tillverkningsnummer?

Thure

 

[Mezzner]

Beträffande ev häleri så har ju då inget ändrats sedan tidigare. Godtrosförvärv ger inte rätt till godset, men är inte heller häleri. Däremot förvärv i ond tro, är häleri, vilket naturligtvis är en j-a skillnad.
Om detta nu stämmer med hur det verkligen är så känns det väl rätt OK, även om jag kan förstå att den tidigare lagstiftningen med rätten till godset också var tänkbar ihop med rättssystemet i övrigt.
Den nuvarande regeln är nog bra, för att verkligen få folk att anstränga sig för att göra godtrosförvärv, tidigare fanns det nog en och annan som nöjde sig med att undvika att försätta sig i situationer där det gick att påvisa ond tro.

 

[Mats Bengtsson]

Trist men den är nog borta för evigt efter ovanstående välmenta men ack så felaktiga råd.

Om det är inlägg två som avses som välment men felaktigt på ett sådant sätt att kajaken är borta så tycker jag man skall tänka efter:
1. Om det felaktiga är att säga att man gör sig skyldig till häleri i god tro, och det är det som leder till att kajaken är borta för alltid, så är det nu korrigerat av de andra inläggen.
2. Om det andra i inlägget därmed inte är felaktigt, så är det en återgivning av det nuvarande rättsystemet ihop med försäkringsbolagens agerande. Om korrekt information om rättsystemet plus försäkringsbolagen leder till att en kajak köpt i andra hand för alltid är borta kan skulden omöjligen spåras till den som återgett rättsystemet och praxis hos försäkringsbolag.
3. Om det som sägs vara felaktigt är hur försäkringsbolagen agerar, vänligen ange det felaktiga, det vore bra att veta om de har en annan praxis och hur man kan veta det.

Det enda, utöver total okunnighet om de nya reglerna för köp med begagnat, som kan trygga den som i god tro köpt en stulen sak är den ursprungliga ägarens syn och agerande.

Jag tycker han gör sitt till för att lösa detta. Jag tror inte att de som talar om hur reglerna ser ut skall anses skyldig för reglernas effekter. Det vore att indirekt tro att ju minde folk får veta, ju bättre är det.

--- Mats ---