Stövlar, kängor och annat på fötterna

[jimtoy]

Nyligen hemkommen från en springtur i fjällen (Helags + Jämtlandstriangeln med ett par toppbestigningar). Hade orienteringsskor med dubb och de fungerade bra till det mesta. Bra fäste, tillräckligt hårda sulor och stöd. Det enda var att fötterna i sig mådde dåligt av att vara blöta ca 8 timmar/dag. Skavsår uppkom i betydligt större utsträckning än med kängor. Funderar på hur jag ska lösa detta till framtiden. Som jag ser det fungerar sådana skodon utmärkt för lättare packning, och inte allt för lång vistelse i de blöta skorna.

När jag går trivs jag jättebra i mina kängor. De är som mina gamla kompisar, och skavsår uppkommer väldigt sällan för det torrare klimatet.

 

[Crimper]

Ja det är den stora nackdelen med skorna. De slits ut efter ett par säsonger. Är inte heller mycket för slit och släng. Jag har dock ett par kängor som används och visst, de är mycket sköna att gå i.

 

[Psykonaut]

Jag har all respekt för lätta löparskor, men behöver och gillar verkligen stödet från kängor i lite tuffare terräng. Har sedan tre år ett par Kayland Zephyr, som med 550g/sko får anses vara ganska lätta, och har varit övervägande nöjd med dem. Enda minuset är väl att jag alltid blir blöt till slut, medan flickvännens tyngre Meindl-läderkängor fortsätter att vara torra.

Har funderat på att byta upp mig till läder, men är inte riktigt beredd att ta viktökningen… Tycker överlag att det är rätt ont om riktigt lätta kängor, så fort man tittar på lite mer avancerade modeller går vikten upp till runt kilot. Helt galet egentligen, med tanke på vilken vikthysteri som råder på alla andra områden.

 

[camoscio]

Vikthysteri? Lättpackning har inget med hysteri att göra.

Lätta kängor är det gott om; jag har haft 1-1,1-kgskängor av märkena Merrell, Tecnica, Meindl och Keen. Kanske inte världens hållbaraste: mina Keen, som jag köpte förra våren, hängde med i 61 dagar och skulle hängt med längre om jag synat dem i sömmarna inför årets första tur. Riktigt vad som menas med "avancerade" är en smula oklart. Mina Salomon
med stegjärnshäl är kanske avancerade. Jag har inte använt dem sedan 2005 och de väger 1,6 kg. Så tunga som 2 kg har jag inte sett på länge - har du vägt skorna du talar om, eller gissar du?


Vad är det för bra med läder? Och varför är det så farligt att bli blöt om fötterna?

 

[desireman]

Men hur är det med låga trekking skor vs orm?
Har aldrig sett så mycket huggorm som i sommar, ryser när jag tänker på det.

Tror jag föredrar kängor i det fallet. Jobbigt om man blir biten långt från civilisationen.

 

[niklaz]

Läder och i mitt fall cellgummiunderdel håller väldigt länge så man slipper kassera kängor på löpande band. Ett inte alltför dåligt argument tycker jag i alla fall. Jag skulle tro att mina kängor kommer att hänga med minst 10 år troligen längre pga att jag sköter dem noga.

Vad är det för bra med läder?

 

[Psykonaut]

Vikthysteri? Lättpackning har inget med hysteri att göra.

Inte lättpackning per definition kanske, men jag vet folk som uppgraderar sin utrustning för tusentals kronor för att göra en viktbesparing som kan räknas i gram. I våras var jag ute i skogen med en kompis som var väldigt stolt över sina nya titanbestick, som han borrat hål i för att spara ännu mer vikt. När vi kom fram till att min tjugokronors-spork var ännu lättare blev han helt knäckt.

 

[Psykonaut]

Så tunga som 2 kg har jag inte sett på länge - har du vägt skorna du talar om, eller gissar du?
---
Vad är det för bra med läder? Och varför är det så farligt att bli blöt om fötterna?

Min erfarenhet är att läder är tåligare, håller längre och dessutom ger bättre vattentäthet än diverse textilier. För mig är det något positivt, men därmed inte sagt att det är bättre i alla lägen och till varje pris.

Vad gäller vikten behöver jag varken gissa eller väga; tillverkarna publicerar specar ser du:
Scarpa Ladakh, 920 g per sko i stl 42. Vågar vi gissa att det blir närmare 2 kg totalt i stl 44?
Haglöfs Granit GT: 920 g per sko i stl 42.
Meindl Island: 1900 g per par i stl 44.

Bara för att ta ett par exempel.

 

[seobserver]

Hinner man inte torka och vårda kängorna blir livslängden sällan någon dekad, efter ett par år kräver de en helrenovering och sen går det ett varv till. Somliga kängor har pajat efter bara några månader vid hård daglig användning.
Lätta skor är bekväma att gå i men hållbarheten är begränsad. I många lättvandrarböcker tas antalet skohaverier som intäkt för att det var en lång och hård vandring. Somlig kanske tror det, det kan ju oxså vara ett tecken på sekunda skor.
Gummistövlar kan behövas ett vått år som detta.
Limmade skor är färskvara. Har själv haft flera par som blivit till smul och släppt sulor. Det verkar inte märkes utan åldersberoende. YMMV

 

[camoscio]

Min erfarenhet är att läder är tåligare, håller längre och dessutom ger bättre vattentäthet än diverse textilier. För mig är det något positivt, men därmed inte sagt att det är bättre i alla lägen och till varje pris.

Vad gäller vikten behöver jag varken gissa eller väga; tillverkarna publicerar specar ser du:
Scarpa Ladakh, 920 g per sko i stl 42. Vågar vi gissa att det blir närmare 2 kg totalt i stl 44?
Haglöfs Granit GT: 920 g per sko i stl 42.
Meindl Island: 1900 g per par i stl 44.

Bara för att ta ett par exempel.

Men alla dessa märken erbjuder lättare produkter. T ex Haglöfs: Grym 1560 gram,
Jaunt 1470, Stroll 1270, Craig 1280 och givetvis även en del låga varianter. X-hale
väger väl drygt ett kilo (jag har köpt ett par på rea, men de var inte sköna att ha på fötterna).
Meindl har ett närmast kontinuerligt spektrum, ned till 1100, osv.

Sen kanske affärerna vill pracka på en det dyraste och tyngsta som finns, med hänvisning till det där vriststödet som verkar sitta någonstans uppåt vaden.

Min erfarenhet av läder är att det suger åt sig fukt och tappar formen, åtm. i blöta trakter som Skottland och fjällen - sen händer än värre saker när de torkar. Jag smörjer i förväg och det håller kanske två dagar; riktigt hur man underhåller blöta skor vet jag inte. De där Kayland Zephyr är väl ändå i relativt vattenavstötande konstmaterial till större delen?

 

[Leffe357]

Inte lättpackning per definition kanske, men jag vet folk som uppgraderar sin utrustning för tusentals kronor för att göra en viktbesparing som kan räknas i gram. I våras var jag ute i skogen med en kompis som var väldigt stolt över sina nya titanbestick, som han borrat hål i för att spara ännu mer vikt. När vi kom fram till att min tjugokronors-spork var ännu lättare blev han helt knäckt.

Var snäll med han, tala om att hans "tunga" titanbestick är mycket hållbarare än din spork i plast, det kanske gör han gladare.
Blir han för uppkäftig så säg att titan är helt over kill på bestickfronten vill han ha lättast tar han en i plast, lätt och stark i aluminium (7075 T6 legering) lika hållbar som en i titanlegering (6Al-4V grade 5) men lättare, använd lite termer så blir han imponerad.

 

[camoscio]

Inte lättpackning per definition kanske, men jag vet folk som uppgraderar sin utrustning för tusentals kronor för att göra en viktbesparing som kan räknas i gram. I våras var jag ute i skogen med en kompis som var väldigt stolt över sina nya titanbestick, som han borrat hål i för att spara ännu mer vikt. När vi kom fram till att min tjugokronors-spork var ännu lättare blev han helt knäckt.

Man får väl hoppas att besticken inte var hans enda, eller första, bekymmer. Sälv har jag en träsked från Hemslöjden, med kapat skaft för att få plats. 22 gram, men den är rejäl.