Största problemet för den biologiska mångfalden

Den biologiska mångfalden är en het potatis i nuläget. Många arter riskerar att dö ut och ekosystemen blir mer strikta och förenklade. Den biologiska mångfalden minskar med rasande fart...

Bara som en liten undersökning undrar jag vilket problem du tycker är mest relevant gällande minskningen av den biologiska mångfalden? Är det tigrarnas minskande reservatområden eller regnskogarnas ökade avverkning? Vad tycker du?
 
Jag tror det är att stora markområden i de industrialiserade länderna bebyggs eller används för vägar och liknande samt det industrialiserade jord- och skogsbruket med odling av monokulturer och bekämpning av "oönskade" arter på stora arealer.
 
Det främsta direkta hotet mot den biologiska mångfalden är jordbrukets förstörelse av habitat genom att ta i anspråk enorma arealer mark. Därefter kommer införsel av främmande arter, följd av föroreningar och överuttnyttjande av olika organismbestånd. Allt detta grundar sig i människans överpopulation, vilken är den främsta indirekta orsaken till förlusten av biologisk mångfald.
 
Är det så?

För en massa år sen gick ego en växtkurs hos Stefan Kjällman, vid en frågestund var det någon som tog upp slitagefaktorn och frågade om doktorn visste hur många människoindivider som kunde överleva på av naturen producerat överskott i ett land av Sveriges storlek och läge? Han berättade då att några av hans studenter räknat länge och väl på just den frågan och kommit fram till ca 25 000 individer. Vlka skulle leva på en sten-bronsåldersnivå....långt i från komfortabla 1700-talet och en vida lägre standard än vad som skulle kunna antas vara acceptabel idag.
Följdfrågan är var gör vi av resten och betänk att Sverige är bara ca 1% av landytan....

Vi är rymskeppet Tellus problem....
//J
 
Mitt egentliga svar var väl att det största hotet mot den biologiska mångfalden är det takesätt hos människan som leder till att mer o mer mark blir jordbruksmark, att mer o mer mark använd till anläggning av infrastruktur osv...mänsklig expansionism s a s.
Jag förstår nog att sex miljarder inte kan överleva som grottmänniskor men jag är fast övertygad om att dessa sex miljarder kan överleva användande sina sex miljarder hjärnor och hushållades med resurser.

OT:
Vidare får jag nog ställa mig frågande till siffran 25 000 människor i Sverige. Hur noga räknat det än är men det skulle i en "oförstörd" miljö göra oss till ett ganska ovanligt däggdjur. Sett till antalet kilon blir siffran nästan skrattretande. Säg att en sten/bronsåldersmänniska väger i snitt femtio kilo. Skulle hela detta land bara kunna producera 1250 ton människa? Jag vet inte men det luktar ekofascism...
 
Vidare får jag nog ställa mig frågande till siffran 25 000 människor i Sverige. Hur noga räknat det än är men det skulle i en "oförstörd" miljö göra oss till ett ganska ovanligt däggdjur. Sett till antalet kilon blir siffran nästan skrattretande. Säg att en sten/bronsåldersmänniska väger i snitt femtio kilo. Skulle hela detta land bara kunna producera 1250 ton människa? Jag vet inte men det luktar ekofascism...
Det verkar något underdrivet, ja. I en bok hittade jag uppgiften att i en jägar- och samlarkultur kan man få ihop mat till en person per kvadratkilometer. Nu gäller det nog inte hela Sverige (410.930 kvadratkilometer), men om vi för enkelhets skull räknar bara med Sverige utom Norrland, Dalarna och Värmland så blir det cirka 120.000 kvadratkilometer och alltså lika många personer.
 
Skogsbolag och gruvbolag bidrar mycket till miljöförstöring och därmed den biologiska mångfalden. Framförallt i fattigare länder där de härjar friskt och även kör över minoritetsbefolkningar. Fisket drar nog sitt strå till stacken med överfiskning och förstöring av bottnen och så självklart jordbruket som redan nämnts.

/mattias
 
Enligt Groom & Vynne (2006) ökar den agrara landarealen med 0,3 % per år, motsvarande ytan av Grekland. Vad gäller Europa och södra Asien är 70 % av landytan uppodlad. Betänker man att det tidigare varit ekosystem där med en mångfald av arter inser man hur stor påverkan jordbruket har.

Jordens befolkning ökar i snitt omkring 80 miljoner per år, eller med USAs befolkning vart tredje år om man så vill. Tänk ut vilken stad som helst med en befolkning av "bara" en miljon, som Stockholm. Tänk också att där tidigare var ett ekosystem som försvinner p.g.a. mänsklig expansion - där var hem åt fåglar, reptiler, insekter, växter osv. Betänk också att städers arealbehov inte stannar innaför stadsgränserna. Enligt Groom & Vynne (2006) har t.ex. London ett ekologiskt fottryck av 125 ggr stadens yta. Det motsvarar all produktiv landsyta i U.K. bara för att försörja 12 % av befolkningen. Städer i den fattigare deln av världen har ett mindre fotavtryck, men ändå större än deras yta.

Det är också mycket riktigt som någon skribent skrev att inte särskilt många människor skulle kunna överleva om vi återgick till jägar- och samlarsamhället. Vi måste ha ett högavkastat jordbruk för att försörja den ständigt ökande befolkningen, samtidigt som animaliekonsumtionen drastiskt måste decimeras för att inte ytterligare ta habitat i anspråk och omvandla dem.

Referens

Groom, M. J. and Vynne, C. H. (2006). Habitat loss and degration. Principles of Conservation Biology - third edition. Sinauer Associates, Inc, Massachussets, U.S.A.
 
Det är sant att städer som Stockholm och London har stora "fotavtryck", men å andra sidan skulle avtrycken vara ännu större om samma antal människor skulle bo ute på landet.
 
Enligt Groom & Vynne (2006) ökar den agrara landarealen med 0,3 % per år, motsvarande ytan av Grekland. Vad gäller Europa och södra Asien är 70 % av landytan uppodlad. Betänker man att det tidigare varit ekosystem där med en mångfald av arter inser man hur stor påverkan jordbruket har.

Jordens befolkning ökar i snitt omkring 80 miljoner per år, eller med USAs befolkning vart tredje år om man så vill. Tänk ut vilken stad som helst med en befolkning av "bara" en miljon, som Stockholm. Tänk också att där tidigare var ett ekosystem som försvinner p.g.a. mänsklig expansion - där var hem åt fåglar, reptiler, insekter, växter osv. Betänk också att städers arealbehov inte stannar innaför stadsgränserna. Enligt Groom & Vynne (2006) har t.ex. London ett ekologiskt fottryck av 125 ggr stadens yta. Det motsvarar all produktiv landsyta i U.K. bara för att försörja 12 % av befolkningen. Städer i den fattigare deln av världen har ett mindre fotavtryck, men ändå större än deras yta.

Det är också mycket riktigt som någon skribent skrev att inte särskilt många människor skulle kunna överleva om vi återgick till jägar- och samlarsamhället. Vi måste ha ett högavkastat jordbruk för att försörja den ständigt ökande befolkningen, samtidigt som animaliekonsumtionen drastiskt måste decimeras för att inte ytterligare ta habitat i anspråk och omvandla dem.

Referens

Groom, M. J. and Vynne, C. H. (2006). Habitat loss and degration. Principles of Conservation Biology - third edition. Sinauer Associates, Inc, Massachussets, U.S.A.

Man mår ju dåligt när man läser detta..... Hur kommer får planet se ut om 100 år ?!.. :(
 
Liknande trådar
Trådstartare Titel Forum Svar Datum
Stordrulen Stadsbor är dom största miljöbovarna. Miljöpåverkan 42

Liknande trådar


Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!

Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg