Stockholms gröna kilar. Agera nu!

[thureb]

På sidan

http://www.stockholm.snf.se/skrivels.htm finns i vänsterspalten en länk till uppropet som PDF-fil inklusive karta.

Stadan, driver något parti detta? Är väl både en landstings och kommunfråga? Samtidigt rätt komplicerad avvägning mellan olika intressen.

Thure

 

[Stadan]

Gröna kilar och infrastruktur

Det stora hotet mot kilarna är de planerade vägutbyggnaderna. Det gamla Dennispaktetet har ju dammats av och fått ny skrud. Snus är snus om än i gyllne dosor.

Frågan handlar om hur man vill att regionen ska växa. Vägförespråkarna vill bygga ringleder, med nya centra i regionen kring av- och påfarter. Vägarna används bara i debatten, för att "lösa" trafikproblemen, men avsikten är primärt att kunna bygga ut och förtäta. Få flera kärnor och bli mer som städer typ Philadelphia och London.

Det är skillnader mellan och inom partierna. T.ex. är det skillnad mellan (M)s, (S) mfl olika ställningstagande på riks-, landstings-, och kommunalplan. Visionen om vilken stad vi vill leva i är tyvärr en "icke-fråga", eftersom ingen frågar politikerna om sånt. Det vore mycket intressant om folk kunde börja fråga politikerna frågan om hur mycket grönområden de vill ha i staden, och hur de ska uppnå den visionen.

 

[Staffan Andersson]

Nimby

 

[Stadan]

Nimby

Nimby antyder att det finns ett behov av exploateringen, men att jag hellre vill se det någon annanstans. Det är inte relevant här, det är själva behovet av exploateringen som jag ifrågasätter och analysen bakom.

Lite mer kött på benen:

I slutet av 1980-talet fick de svenska byggbolagen extremt stora vinster de inte visste var de skulle göra av. Skatta går ju bort för dem, så de köpte en massa mark runt Sthlm. Sedan började de lobba för att bygga ringvägar - början till Dennispaketet. Skälet vore då att de skulle kunna sälja en del av marken tillbaka till staten och kunna exploatera resten, för att få tillgång till vinsterna senare och skjuta upp beskattningen.

Därför skapades behovet av förstörda gröna kilar. Ingenting med Nimby att göra alls, faktiskt.

 

[GustavOh]

Jag måste erkänna att hela problematiken med gröna kilar vs ringleder lämnar mig lite kluven.

Till att börja med är väl kilarna inte så mycket ett resultat av medveten planering, som en sidoeffekt av att stockholm (som så många andra städer) vuxit i "fingerform", dvs nya områden har skapats och de gamla vuxit till längs befintligen transportleder.

När all trafik mellan två "fingrar" måste gå in till centrum och vända blir det ju en oerhörd trafikbelasting i knutpunkten. Förvisso sparar man kilarna, men priset i form av utsläpp och rena pengar är högt.

 

[thureb]

Vilket samhälle skulle vi vilja ha?

Har hört någongång att det ideala samhället är tättbefolkat och med ca 10.000 invånare.

Då åtgår minimal tid och energi för transporter.

Ponera att vi skulle planera för en ny huvudstad i Sverge. Hur stor befolkning skulle vara lämplig och hur skulle vi styra befolkningsutveckling och utbyggnad?

Var skulle staden/befolkningskoncentrationerna ligga och hur skulle bostäder, arbetsplatser, köpcentra, skolor universitet, kulturaktiviteter och kulturbyggnader, naturområden, transportleder, buller utsläpp flygplatser, hamnar, järnvägar tunnelbana, cykelleder etc fördelas? Vilka områden skulle reserveras för rekaration, djurliv fria stränder mm. Hur skulle bostäderna uppvärmas. Skulle fossilbränsledrivna fordon accepteras?

Hur lösa detta i en marknadsekonomi?

Thure

 

[GustavOh]

Re: Vilket samhälle skulle vi vilja ha?

Hur lösa detta i en marknadsekonomi?

En mer relevant fråga är nog: Hur lösa detta i en demokrati?

Problemet är ju att städer utvecklas. Bygger du den perfekta "staden" för 10000 invånare, så kommer garanterat fler personer att flytta dit. (Och de som bor där kommer skaffa barn som gärna bor kvar)
Allt det där som var så perfekt för 10000 personer blir plötsligt hopplöst feldimensionerat för 20000.

 

[thureb]

Re: Re: Vilket samhälle skulle vi vilja ha?

Hur lösa detta i en marknadsekonomi?

En mer relevant fråga är nog: Hur lösa detta i en demokrati?

Problemet är ju att städer utvecklas. Bygger du den perfekta "staden" för 10000 invånare, så kommer garanterat fler personer att flytta dit. (Och de som bor där kommer skaffa barn som gärna bor kvar)
Allt det där som var så perfekt för 10000 personer blir plötsligt hopplöst feldimensionerat för 20000.

Du har rätt.

Det är flera frågor. Men man skulle vilja ha svar på dels hur en befolkning på säg 1,5 miljoner skulle fördelas över landskapet dels hur staden/regionen skulle kunna utvecklas vidare under decennier med en succesiv befolknings och ekonomisk utveckling. Allt resurssnålt men med höga mänskliga värden.

Thure

 

[Anders M]

Re: Re: Re: Vilket samhälle skulle vi vilja ha?

Men man skulle vilja ha svar på dels hur en befolkning på säg 1,5 miljoner skulle fördelas över landskapet dels hur staden/regionen skulle kunna utvecklas vidare under decennier med en succesiv befolknings och ekonomisk utveckling.

Det finnns ingen sprillans my miljonstad som ska byggas upp i Sverige. Intressantare är Kiruna. Staden ska ju flyttas. Fritt fram för smarta (galna?) ideer!

 

[Staffan Andersson]

Ja där finns ju ett verkligt exempel att fundera kring.

 

[Stadan]

Re: Re: Re: Vilket samhälle skulle vi vilja ha?

Hur lösa detta i en marknadsekonomi?

En mer relevant fråga är nog: Hur lösa detta i en demokrati?

Problemet är ju att städer utvecklas. Bygger du den perfekta "staden" för 10000 invånare, så kommer garanterat fler personer att flytta dit. (Och de som bor där kommer skaffa barn som gärna bor kvar)
Allt det där som var så perfekt för 10000 personer blir plötsligt hopplöst feldimensionerat för 20000.

Du har rätt.

Det är flera frågor. Men man skulle vilja ha svar på dels hur en befolkning på säg 1,5 miljoner skulle fördelas över landskapet dels hur staden/regionen skulle kunna utvecklas vidare under decennier med en succesiv befolknings och ekonomisk utveckling. Allt resurssnålt men med höga mänskliga värden.

Thure

Intressant, Thure och Gustav! Nu har ni formulerat spännande frågeställningar - nu behöver vi omformulera detta i politisk-byråkratiska termer.

Hittils har det dominerande perspektivet varit "cancersyndromet", dvs staden växer och vi kan varken styra utvecklingen eller göra något åt den. Många politiker verkar anse att de är utvecklingens gisslan, inte dess kapten.

Eftersom helhetsperspektivet, som ni så intelligent ger prov på, inte är någon beslutsfattare som tar hänsyn till, eller ens förstår, så återstår då sektorernas intressen. Industrins och företagarnas intressen är det många som försvarar, det är ju den "närande" sektorn. Återstår då de kollektiva intressena; vem förespråkar dessa? Kollektiva intressen som frisk luft, rent vatten, rik biomångfald och friluftsområden är relativt sett svagt försvarade. Därför behövs den här typen av upprop.

/Staffan

 

[Erik Sandblom]

Re: Gröna kilar och infrastruktur

Frågan handlar om hur man vill att regionen ska växa. Vägförespråkarna vill bygga ringleder, med nya centra i regionen kring av- och påfarter. Vägarna används bara i debatten, för att "lösa" trafikproblemen, men avsikten är primärt att kunna bygga ut och förtäta. Få flera kärnor och bli mer som städer typ Philadelphia och London.

Förtäta behöver inte betyda att man bebygger gröna ytor, det kan lika gärna gälla bruna ytor som t ex Hammarby Sjöstad, Bromma flygplats, eller Norra älvstranden och Gullbergsvass i Göteborg.

Markexploatering med tillhörande transporter behöver inte betyda motorväg. På en spårväg kan man ha upp till en vagn varannan minut, med 80 sittplatser i varje. Det blir 2400 sittplatser per timme, ungefär lika mycket som en fyrfilig motorväg som kan ta 2400 bilar per timme (tresekundersregeln, och en gubbe i varje bil!).

Det går utmärkt att utveckla och expandera staden utan att tumma på grönytorna, eller bygga nya motorvägar!