klippen; sa:Jag slängde in ett ben i hunnhopen och hörde vem som först gnall; i klartext jag skrev en ironisk fråga kring omdömet i att nyttja snöskoter i en tråd om kläder av märket Everest, det tycktes dumt gjort. Lite ironi tycker jag i. o. f. sig att man skall tåla, men de som nyttjar snöskoter för sitt, eller delar av sitt, friluftsliv tål angrepp på den livsstilen lika lite som amerikaner tål Kyotoprotokollets inverkan på deras.
Vart fanns ironin? DU hoppade på en person (och en grupp) utan befog. Ämnet ifråga var angående ett plagg som personen ägde och brukade. Dessutom "missade" du visst att han *först* nämnde att han åker slalom? Vad har du för kunskaper överhuvudtaget angående personen?
Ändå vågade du dig på att ifrågasätta hans trovärdighet på felaktiga premisser.
Det som däremot *är* ironiskt är att du inte förstår att det faktiskt är fullt möjligt att skoteråkare kan utöva och vara lika trovärdiga när det gäller vinterfriluftsliv som icke skoteråkande. Det råder inget motsatsförhållande per automatik.
Att du är skotermotståndare har inte jag med att göra var och en har rätt till sin åsikt. Förklaringen därtill var mer eller mindre vad jag förväntat mig, miljö (och även störande av lugnet). Detta respekterar jag, även om jag har en något annorlunda åsikt.
Brist på logik: Enligt dig skulle det förhållandet att prsonen (och gruppen) ägnar sig åt en för din del "omdömeslös" aktivitet innebära att deras trovärdighet i en *annan* aktivitet kunna ifrågasättas. I detta fall var det som sagt inte ens en annan aktivitet det ursprungligen handlade om utan åsikter (naturligtvis helst baserat på erfarenhet) om ett plagg som efterfrågades.
Då kommer vi in på mina kommentarer angående brukande av andra transportsätt. Det jag gjorde var helt enkelt att tala om konsekvenserna av att tillämpa DIN (felaktiga) logik på grupper som är betydligt värre bovar än skoteråkarna. Ska man kasta sten ska man inte stå i glashus. Eller man kanske kan bortse från fakta bara för att det passar en själv?
Men som sagt, ditt sätt att resonera är icke giltigt och det var det som var poängen med mitt exempel.
Inte skulle jag komma på tanken att ifrågasätta Peter Nermanders åsikter angående tält, baserat på vetskapen att han brukar bil. Eller Mats Lindholms kunskaper om kängor, bara för att jag vet att han utnyttjar flyget för att ta sig till Svedala från Mallorca. Inte ens att FJS 90-91 (Patric B) är en dryg skåning gör honom icke trovärdig
Slutligen har vi då detta med USA och Kyotoprotokollet. Än en gång väljer du alltså att missa bjälken i ditt eget öga. Sakliga och befogade argument emot skotertrafik har jag inget att invända emot, men tillhör man bilåkarnas glada skara ska man nog passa sig för att göra allt för generella uttalanden om andra gruppers "omdömeslöshet".
Här har vi anledningen till at jag valde att skriva "vridna brist på logik". Din avsky för skotertrafik gjorde att du felaktigt och oprovocerat försökte sammankoppla ämnen och dessutom resonerade fel.
/mats