Skriva blogginlägg eller artikel?

[Elvah]

Ämnet har berörts på ytan i två tidigare trådar, denna och denna, dock ej med den specifika frågeformuleringen hur vi skiljer mellan blogginlägg och artiklar här på Utsidan.

Jag lyfter ut två citat från trådarna:

Jag har precis börjat formulera en ny artikel. Den handlar om en Sarekvandring som jag genomförde 2004. Kan den komma ifråga som en artikel under rubriken Aktuellt? Eller - ska den hamna i min blogg?

undrar HåkanF

Att få kommentarer på det man skriver och se att det blir läst sporrar till fortsatt skrivande. samtidigt kan det nog vara svårt att avgöra vad skall man skriva som blogginlägg, artikel eller inlägg i forumet. Man borde kunna markera ett blogginlägg som en artikel. Dvs detta blogginlägg passar som en reseskildring etc. och så dyker det upp på förstasidan så som artiklarna gör idag. För om man måste välja kanske man hellre väljer att stoppa det i bloggen för att inte tappa bort det i sin egen kronologiska berättelse.

Eller kan man skriva en artikel som bara består av en ingress och sen en länk in i bloggen till det aktuella inlägget?

/Bea som funderar på att skriva en artikel om e4 hiking train i och kring Ayia Napa.

Inläggen ifråga fick ingen uppföljning utan båda trådarna stannade av tvärt efter den ödesdigra frågan.

Nu sitter jag själv här med en nystartad blogg och ett, från tidigare arbete som tidskriftsredaktör, utpräglat ordningssinne och behov av konsekvens (för att inte kalla det kategoriseringsmani).

Som exempel kommer jag framöver att skriva om en vandring genom ett fjällområde som inte behandlats i något tidigare inlägg på sajten, så det skulle nog kunna resultera i en intressant artikel. Samtidigt vill jag skriva om mina upplevelser, som en del av berättelsen, med risk för att det resulterar i en väldigt lång artikel eller i väldigt många artikelavsnitt.

Här på Utsidan ser jag många blogginlägg som likaväl hade kunnat publiceras som artiklar, färdberättelser skrivna såväl väl som enhetligt. Ofta mer välskrivna än en del sämre artiklar. I nästa stund spottar dessa bloggare ur sig lika proffsiga blogginlägg. Jag har försökt förstå hur de gör uppdelningen, men har inte riktigt listat ut det. Och alla tycks göra olika. Ett är klart: det finns inga uttalade kriterier för det ena eller det andra.

Ni som har lite mindre nystartade bloggar än mig, kan ni dela med er om hur ni tänker när ni väljer mellan att skriva blogginlägg eller artikel?

 

[fowwe]

Jag är ju skyldig till både blogginlägg och en och annan artikel så jag känner nog att jag bör svara. Men det blir ett försök till svar. För jag är själv inte riktigt klar över varför det blir många blogginlägg från min sida och inte så många artiklar. En anledning är nog att jag tycker att en artikel på något sätt ska vara mer "färdig" än ett blogginlägg. En hel del av det jag skriver är inte färdigt i den meningen. Ibland är det för att delar upp en berättelse i bitar (enklare att göra i bloggen), andra gånger är det för att det jag håller på och skriver känns preliminärt och tillfälligt. Jag tänker nog att vissa blogginlägg och -följetonger ska bli en artikel senare. När det sedan blivit mer färdigt i bloggen ändrar jag mig och det känns bara som att jag skulle göra en blek och förkortad kopia för att få bloggens skriverier till en artikel. Därmed blir det inte så många skrivna som jag egentligen skulle vilja.

Det är en sida av saken. En annan är att jag inser att artiklarna bör finnas. De känns lite mer "offentliga", de försvinner inte om bloggaren avslutar sitt medlemskap, de sorteras och kategoriseras på Utsidan, osv.

Funderar
/Hans

 

[Elvah]

Jag hade faktiskt bl a ditt blogginlägg om rösen och stigar i åtanke. Bland det mest intressanta jag läst här! Genremässigt är det en välskriven artikel snarare än ett blogginlägg, med formen inledning, syfte, presentation av fynd, slutsatser och dessutom med koppling till forskning! Din är helt enkelt en kvalitetsblogg av artikelkaraktär. Men jag förstår hur du menar med att du ännu inte velat sätta punkt, utan lämnar öppet för vidare behandling av ämnet.

Samtidigt publiceras vissa artiklar som innehåller genomgående seriösa språkfel och som inte kan vara i närheten lika bearbetade som dina "ogenomtänkta" blogginlägg. Så du hade lätt kunnat skriva artikel istället. I slutändan kvittar det visserligen, folk läser din blogg ändå. Men jag håller med Bea om att det vore bra om Utsidan kunde lägga ut lämpliga blogginlägg även som artiklar. Så slipper man gå miste om dem i bloggens tidslinje.

 

[fowwe]

I tidskrifter har man en redaktör som dels drar upp riktlinjerna för artikelskrivande, dels tillfrågar folk om att skriva. På så sätt blir det ju en genomtänkt och enhetlig produktion. Men här får ju var och en skriva i princip vad och hur man vill. Det positiva med detta är förstås att många skriver. Men det är väl som du skrev tidigare att alla som författar artiklar tänker på sitt eget sätt om vad som ska bli artikel och vad som ska bli blogginlägg. Och någon granskning av språkfel och layout sker inte heller i artiklarna. Kanske skulle sådana åtgärder hindra många från att ens påbörja en artikel.

Jag håller också med om att Bea har flera poänger i sina funderingar. Värt för Utsidan att jobba vidare med.

Till sist: Roligt att du uppskattar mina skriverier om rösena.

 

[nermander]

Det är lite skillnad mellan att ha betalda skribenter och ideellt arbetande.

Med ideellt arbetande skribenter finns det en del som inte tycker om att man "tafsar" på deras text. "Publicera som jag har skrivit annars får ni inte publicera det".

Jag har suttit i redaktioner där man på grund av såna attityder har publicerat en hel del "mindre bra" skrivna artiklar eftersom man annars skulle bli utan material (de som hade kunskapen att skriva var få).

I andra redaktioner har man i såna lägen antingen tackat nej till bidraget eller låtit nån som skriver bättre "intervjua" den som har kunskaperna.

Det kan också vara olika hur man korrar artiklar. Mot en del skribenter funkar det att ta fram rödpennan och "korrigera", medans för andra är det bättre att redigera om texten och ge dem den redigerade texten för godkännande (då tar de det inte lika mycket som "anklagelse" att man har rättat en massa fel).


Med betalda skribenter är det enklare: "Skriv och vi korrar, annars får du inte betalt."


(Nu låter det som att jag har suttit i en massa tidningsredaktioner, men det är en handfull redaktioner främst för olika föreningstidningar, och en redaktionsgrupp på jobbet för en tidning vi gav ut förut. Men det är stor skillnad på hur det fungerar.)

 

[thureb]

Som jag tolkar det

så har Utsidans redaktion inte möjlighet att publicera så många fler artiklar än de som de tar hand om för närvarande.

Med Google så når man texten oavsett om en intressant notis skrivits in som artikel, blogg eller diskussionsinlägg.

Vore intressant om Utsidan själva kunde kommentera.

Thure

 

[fowwe]

Med Google så når man texten oavsett om en intressant notis skrivits in som artikel, blogg eller diskussionsinlägg.

Ibland påstås det att artiklar på Utsidan är mer sökbara än t ex blogginlägg. Men jag har samma erfarenhet som du.

 

[clindh]

I.o.m att vi på senare tid pushar ut nya artiklar såväl som blogginlägg på Facebook och Twitter, samt gjort blogginläggen mer synliga på förstasidan så kanske det här med vilka av dem som läses/kommenteras mest jämnats ut lite.

Jag tycker man skall tänka så att blogginläggen oftast är mer personligt hållna, eller är mer eller mindre tidsbundna, kanske är inkompletta i att de kommer följas upp av ett nytt inlägg som berättar mer om några dagar eller så, tar upp ett aktuellt ämne till reflektion och eventuell debatt i kommentarerna etc, ibland förutsätter att man läst annat man skrivit osv

En artikel däremot kan läsas fristående, den behöver inget sammanhang vare sig från andra artiklar eller att man skall ha läst annat personen skriver. De "står sig över tiden", finns kvar även om man bestämmer sig för att tömma eller stänga bloggen om man tröttnar etc.

 

[majjen]

Som exempel kommer jag framöver att skriva om en vandring genom ett fjällområde som inte behandlats i något tidigare inlägg på sajten, så det skulle nog kunna resultera i en intressant artikel. Samtidigt vill jag skriva om mina upplevelser, som en del av berättelsen, med risk för att det resulterar i en väldigt lång artikel eller i väldigt många artikelavsnitt.

Här på Utsidan ser jag många blogginlägg som likaväl hade kunnat publiceras som artiklar, färdberättelser skrivna såväl väl som enhetligt. Ofta mer välskrivna än en del sämre artiklar. I nästa stund spottar dessa bloggare ur sig lika proffsiga blogginlägg. Jag har försökt förstå hur de gör uppdelningen, men har inte riktigt listat ut det. Och alla tycks göra olika. Ett är klart: det finns inga uttalade kriterier för det ena eller det andra.

Ni som har lite mindre nystartade bloggar än mig, kan ni dela med er om hur ni tänker när ni väljer mellan att skriva blogginlägg eller artikel?

Hej.
Jag är nog för närvarande Utsidans flitigaste skribent. Jag har blogg här, men har också skrivit snart 30 artiklar. Jag använder bloggen i huvudsak till att berätta om mitt "hemma-friluftsliv" - sånt jag gör över helgen. Några gånger har jag också använt den till för att skriva ett antal kortare inlägg om en längre tur. I några fall har jag senare gjort en artikel av dessa blogginlägg och det kommer att hända igen. Jag är inte heller så noga med (till skillnad från t ex fowwe) med att formulera mig på bästa sätt.
Med ett eller två undantag handlar mina artiklar om längre "äventyr". Jag lägger ner avsevärt mycket längre tid på att bearbeta mitt språk när jag skriver en artikel och jag lägger ner ett ganska stort jobb med vilka bilder jag vill ha med. En del artikelskribenter kryddar sina texter med stor kunskap om t ex geologi, historia, växt- eller djurkunskaper. Sådana specialkunskaper har jag inte (även om jag suger i mig av andra). Jag försöker få mina artikeltexter att innehålla 3-4 saker:
1) Hur ÄR det att vandra här? Var är det lätt att vandra, var finns fina tältplatser, intressanta sevärdheter, vackra naturscenerier, lämpliga vad...
2) Hur KÄNNS det att vandra här? Hur påverkas jag av omgivningen och av strapatserna? Vad gör naturen med mig? Vad får den mig att tänka på?
3) Mina misstag och felbedömningar. Andra kan dra lärdom...
4) När jag vandrar tillsammans med någon vän, försöker jag få den personen att bli tydlig. vad händer med min medvandrare?

Jag har någon gång fått kommentarer om att mina artiklar är för långa. Jag vet att det hänt att några skribenter skrivit en artikelserie med flera delar. Så kan man givetvis göra, men jag föredrar att skriva en sammanhängande text, även om den blir lång.

Ser fram emot en artikel från din dator.

HåkanF

 

[Elvah]

Visst är det underbart att läsa artiklar kryddade med stor kunskap, men såklart ska det inte vara ett kriterium, då är vi nog många som får sluta skriva direkt. (Snarare kan det vara värt att fråga sig vad vi avser med kunskap. Och här får jag bita mig i läppen för att inte gå in djupare i de epistemologiska snåren än att jag nog tycker att erfarenheten är den kanske allra mest tillförlitliga kunskapen.)

Jag håller med om att en artikel bör fungera fristående. Den bör ha en röd tråd snarare än tio. I artiklar förväntar jag mig att finna någon form av information som jag kan använda. Hur det är, känns och vad berättaren lärt sig är bra exempel, liksom "vad betyder det" (t ex analys av rösen), oavsett om författaren vet vad den talar om eller "bara" försöker sig på en tolkning. Jag förväntar mig inte att behöva läsa om Nisses senaste livskris, i en artikel. Det får hans närmaste läsarkrets omse.

Jätteintressant att höra hur två av Utsidans bästa fjällvandringsskribenter tänker! Kanske är det just för att ni skriver så bra som jag ser samma kvalitet i era blogginlägg som i era artiklar.

Vi får se vad som blir vad i min egen blogg. Oavsett, det ena eller det andra kommer!

 

[petmeu]

Hmmm, intressant diskussion, tack för att ni delar med er av hur ni funderar kring bloggar och artiklar. Själv bär jag ett antal ideer på kortare stycken i huvudet och inser att de nog främst är bloggmaterial.

En aspekt som hållit mig tillbaka från att få tummen ur är att jag tycker att en blogg skall ha en viss kontinuitet för att bli intressant - ett inlägg om året är då inte en blogg. Så jag har sett det som ett åtagande mot eventuella läsare att starta en blogg.

Jag har skrivit ett par referat från mässor här på Utsidan som publicerats som artiklar - var tycker ni de hör hemma? De är ju färskvara innehållsmässigt.

 

[joanna]

Bump!
Upp med denna tråd, nu när Utsidan är i stöpsleven och debatten om bloggarna synlighet och (än viktigare) Utsidans ideellt byggda (och så högkvalitativa!) innehåll, blivit högaktuell. Se Elvah:s inlägg., och även hennes föregående.
Viktig debatt, som kanske ändå borde fortsätta i denna tråd, annars riskerar den att drunkna bland de talrika, mer renodlade design/layout-synpunkterna som flödar in i "Utsidans nya design"-tråden.