Det finns jättelite omfattande studier om svenska skogen. Höll på med research inför ett fotoprojekt för ett antal år sen och det var då jag hittade den infon. Men det går att hitta lite, även om det mesta är rätt gammalt. Den kartan från Columbia U är, som påpekats, önsketänk.
Jag ville fota/dokumentera svensk "jungfruskog" och hade en romantisk bild av mörka "urskogar" osv
. Gjorde MYCKET research, men blev besviken när jag upptäckte att de inte fanns skog såsom man föreställt sig från sagornas värld plus det vetenskapliga i innebörden av orörda skogar. Den som söker han skall finna - jag tänker inte lägga ner timmar på att googla efter info jag snubblade över för 10 år bara för att nån här på utsidan vill ha nån källa.
Fjällen är klassade som kulturlandskap pga rennäringen (det ser man med egna ögon; staket o grejer överallt, renarnas rörelsemönster är inte naturliga utan bestäms av ägarna/samebyarna, tamboskap per se. Renarna (o boskap på annat håll) bidrar till att bevara den existerande floran o faunan (biologisk mångfald) - lixom annan tamboskap gör samma uppgift på platten. Vi har alla hört d där om öppna landskap. Och det är bl a detta som gör att det är svårt att få till det som klassas som "urskog" (jag tror att definitionen av urskog kan variera lite från kommun till kommun). Inte bara skadeinsekter utan även invasiva arter som tar över och konkurrerar ut befintliga vilket innebär att den biologiska mångfalden minskar. Urskog behöver inte nödvändigtvis vara gammal - inte samma definition som gammelskog. Men en del av problemet i Sverige är just klassificeringen där alla tycker lite olika om samma begrepp.
Små skogsägare är inte mycket bättre än storbolagen. Jag bor bland dom på landet, och det är många lagar som många duckar för för att få sålt några kubik extra.
Norrland o fjällen har inte varit skonade från skogsavverkning - det är önsketänk. Däremot kanske skogen växer långsammare på dom breddgraderna vilket gör att avverkning inte sker lika ofta.
Jag ville fota/dokumentera svensk "jungfruskog" och hade en romantisk bild av mörka "urskogar" osv
. Gjorde MYCKET research, men blev besviken när jag upptäckte att de inte fanns skog såsom man föreställt sig från sagornas värld plus det vetenskapliga i innebörden av orörda skogar. Den som söker han skall finna - jag tänker inte lägga ner timmar på att googla efter info jag snubblade över för 10 år bara för att nån här på utsidan vill ha nån källa.Fjällen är klassade som kulturlandskap pga rennäringen (det ser man med egna ögon; staket o grejer överallt, renarnas rörelsemönster är inte naturliga utan bestäms av ägarna/samebyarna, tamboskap per se. Renarna (o boskap på annat håll) bidrar till att bevara den existerande floran o faunan (biologisk mångfald) - lixom annan tamboskap gör samma uppgift på platten. Vi har alla hört d där om öppna landskap. Och det är bl a detta som gör att det är svårt att få till det som klassas som "urskog" (jag tror att definitionen av urskog kan variera lite från kommun till kommun). Inte bara skadeinsekter utan även invasiva arter som tar över och konkurrerar ut befintliga vilket innebär att den biologiska mångfalden minskar. Urskog behöver inte nödvändigtvis vara gammal - inte samma definition som gammelskog. Men en del av problemet i Sverige är just klassificeringen där alla tycker lite olika om samma begrepp.
Små skogsägare är inte mycket bättre än storbolagen. Jag bor bland dom på landet, och det är många lagar som många duckar för för att få sålt några kubik extra.
Norrland o fjällen har inte varit skonade från skogsavverkning - det är önsketänk. Däremot kanske skogen växer långsammare på dom breddgraderna vilket gör att avverkning inte sker lika ofta.
