Skogsskövling i nationalpark

[Anglarn]

Nu fick i alla fall den där Riberdahl sparken, tack och lov http://www.atl.nu/skog/riberdahl-frantas-skogsutredning/

Nästa steg borde ju bli att stoppa utredningen i papperskorgen. http://www.skogsaktuellt.se/artikel...e-vara-att-kasta-utredningen-i-sopkorgen.html
/Niklas

Alltid något. Såg att även överstemuppen Mikael Karlsson förespråkar ett kommunistiskt samhälle (twitter):

Käre Bucht, Riberdahl var klok som tänkte högt. Jag lär upprepa frågan. Tål du inte demokratisk debatt får du gå vidare med din lilla kvast.

Han är alltså ledamot i skogsstyrelsen och ifrågasätter äganderätten. Det är mer än surrealistiskt.

 

[niking]

Alltid något. Såg att även överstemuppen Mikael Karlsson förespråkar ett kommunistiskt samhälle (twitter):

Käre Bucht, Riberdahl var klok som tänkte högt. Jag lär upprepa frågan. Tål du inte demokratisk debatt får du gå vidare med din lilla kvast.

Han är alltså ledamot i skogsstyrelsen och ifrågasätter äganderätten. Det är mer än surrealistiskt.

Dags för Bucht att sparka Mikael Karlsson från skogsstyrelsens styrelse då.
/Niklas

 

[Perplex]

Äganderätten kan redan idag attackeras och sättas ur spel. Kommer sannolikt att bli vanligare i en nära framtid. Tvångsexpropriering:

http://www.gd.se/gavleborg/gavle/ko...gby-legat-over-mig-som-en-pina-i-nastan-30-ar

 

[niking]

Äganderätten kan redan idag attackeras och sättas ur spel. Kommer sannolikt att bli vanligare i en nära framtid. Tvångsexpropriering:

http://www.gd.se/gavleborg/gavle/ko...gby-legat-over-mig-som-en-pina-i-nastan-30-ar

Ingen nyhet precis att äganderätten är under ständig attack från många håll. Därmed inte sagt att det är rätt och rimligt.
/Niklas

 

[såg]

Tycker det här med ägande rätten är nog det knasigaste som finns, för som skogsägare äger du det mesta ovan marken men skulle du hitta en guldklimp i jorden så äger helt plötsligt staten den och inte du.

Och det här mes skogsskövling är ju tråkigt, efter som nu finns maskiner som gör tio manas jobb så kommer Sverige se ut som ett ända stort kalhygge till slut vare sig det är i nationalpark eller inte så vill skogsbolagen få ut större vinst än behålla gammal skog.

 

[Anglarn]

Tycker det här med ägande rätten är nog det knasigaste som finns, för som skogsägare äger du det mesta ovan marken men skulle du hitta en guldklimp i jorden så äger helt plötsligt staten den och inte du.

Och det här mes skogsskövling är ju tråkigt, efter som nu finns maskiner som gör tio manas jobb så kommer Sverige se ut som ett ända stort kalhygge till slut vare sig det är i nationalpark eller inte så vill skogsbolagen få ut större vinst än behålla gammal skog.

All skog i Sverige är brukad och konstigt nog blev det inte som gummistövlarna på 70:talet skrek - bara kalhyggen och inga djur. Märkligt.
Nu, med rewildingdårar överallt, så tvingas skogsägare passa sig. Så fort det är "en mysig skog" så ska murklan skyddas.

 

[oldtimer]

Skog som inte sköts blir en helt ogenomtränglig skitskog av föga ekonomiskt eller rekreationsmässigt värde (men vissa djur- o växtarter kanske trivs bäst i snårskogen?).
En välskött skog ("pelarsal") är en skönhetsupplevelse och den typ av skog som de flesta vill röra sig i, till fots o på skidor.
När en sådan härlig skog avverkas till ett risigt, svårgånget kalhygge blir gemene man naturligtvis upprörd, kanske t.o.m. ledsen o förbannad.

Det är uppenbarligen en svår pedagogisk uppgift att förklara att fina skogar åstadkoms genom aktiv skötsel och att förutsättningen för denna är ett ekonomiskt utbyte i slutändan. Brukad skog ger arbetstillfällen, exportinkomster, klimatmässiga fördelar och under långa perioder vackrare/trevligare skogsmarker.
Det finns generellt sett ingen som har ett större intresse av en välvårdad skog än den privata "lilla" skogsägaren. Flertalet har ett genuint naturintresse och är egentligen "naturmuppens" bästa vän, men upplevs ofta som en naturens och skogens fiende. Sorgligt är det!

 

[handske]

Är påstående (3) giltigt?

1) Jag ogillar Stalin
2) Stalin var mörkhårig
3) Jag ogillar alla mörkhåriga

Rätt svar: Nej, påstående (3) är inte giltigt.

Fast det går ju inte att sluta sig till att 3) skulle vara ogiltigt. Det kan de facto vara så att du ogillar alla mörkhåriga. Påståenden kan vara sanna även om slutledningen är felaktig.
Noga räknat så kan man inte säga nånting alls om påstående 3). Det enda man kan säga är att det inte går att sluta sig till 3) utifrån 1) och 2). Dock kan påstående 3) mycket väl vara sant, även om konklusionen i sig inte håller.

Fast om man frågar dig om dina preferenser beträffande hår så får man ju reda på det.

Vi tar ett exempel på skoj:
Är påstående 3) giltigt?

1) Jag gillar Stockholm
2) Stockholm är omgivet av vatten
3) Jag är törstig just nu

Svar: Ja, Påstående 3) är giltigt. Jag är de facto törstig just nu. Ska gå och ta en öl...

 

[UteMats]

Det kan de facto vara så att du ogillar alla mörkhåriga..

Nej, du är ute och cyklar. Det är omöjligt att med säkerhet säga att man ogillar alla mörkhåriga om man inte har träffat alla mörkhåriga. Det kan vara så att du älskar den sista mörkhårige person du träffar. Och eftersom det uppskattningsvis finns fem miljarder mörkhåriga människor på jorden så hinner du inte träffa alla (du disponerar bara 3,1536 miljarder sekunder om du lever så länge som hundra år). Utöver det har du problem med definitioner. Hur mörkt måste håret vara och hur hanterar du de mörkhåriga som hinner avlida innan du träffar dem för att göra bedömningen?
Man kan kanske säga att man ogillar alla mörkhåriga, men man kan inte de facto ogilla alla om man inte har haft möjlighet att träffa dem.

 

[Still Alive]

Skog som inte sköts blir en helt ogenomtränglig skitskog av föga ekonomiskt eller rekreationsmässigt värde (men vissa djur- o växtarter kanske trivs bäst i snårskogen?).
En välskött skog ("pelarsal") är en skönhetsupplevelse och den typ av skog som de flesta vill röra sig i, till fots o på skidor.
När en sådan härlig skog avverkas till ett risigt, svårgånget kalhygge blir gemene man naturligtvis upprörd, kanske t.o.m. ledsen o förbannad.

Det är uppenbarligen en svår pedagogisk uppgift att förklara att fina skogar åstadkoms genom aktiv skötsel och att förutsättningen för denna är ett ekonomiskt utbyte i slutändan. Brukad skog ger arbetstillfällen, exportinkomster, klimatmässiga fördelar och under långa perioder vackrare/trevligare skogsmarker.
Det finns generellt sett ingen som har ett större intresse av en välvårdad skog än den privata "lilla" skogsägaren. Flertalet har ett genuint naturintresse och är egentligen "naturmuppens" bästa vän, men upplevs ofta som en naturens och skogens fiende. Sorgligt är det!

Jag håller inte alls med att kulturskogen är en skönhetsupplevelse. Urskog, som den i Tyresta nationalpark eller Muddus nationalpark, tycker jag är en skönhetsupplevelse. Sen har du rätt i att vi måste ha skogsbruk också i Sverige.

 

[Spikbjörn]

Jag håller inte alls med att kulturskogen är en skönhetsupplevelse. Urskog, som den i Tyresta nationalpark eller Muddus nationalpark, tycker jag är en skönhetsupplevelse. Sen har du rätt i att vi måste ha skogsbruk också i Sverige.

Absolut! Urskogen i balans är en skönhet, också brukad skog kan bli urskog med tiden.
Sedan finns det förmodligen en skillnad mellan välskött och exploaterad skog (ansvarsfullt brukad eller gigantiskt kalhygge)?
Kalhygge funkar när man sedan skall bygga vägar och hus där.

 

[seobserver]

Den största delen av skogen i Sverige är planterad, därför bör den skötas. Gör man inga vårdinsatser faller såsmånigom träden och blir odlingar av nerbrytare som migrerar till närliggade och stående träd. Så förfars ved- och timmervärdet snabbt. Exempel saknas inte.

Skogen är en märklig åker då omsättningstiden i vårt klimat är tämligen lång.
Att tro att staten skulle vara bättre brukare än enskilda är att vara historielös.
Fast det är ju redan en stor del av befolkningen här.