Skjutet lodjur i filipstad...

[Liquido]

...

1. Lodjur är inte utrotningshotade.. Det är glest mellan djuren men detta pga djurets natur då dom har stora revir.. Bara i värmland har jag för mig att ett 15 tal var utdelade på licens förra året.

2. Ett djur som är sjukt oavsett art/ras/mm skall avlivas, dels för att inte föra eventuell smitta vidare till fler djur, och dels för att minska eventuellt lidande.

3. Att avliva ett djur som man observerat en hel vecka springade i byn utmärglat och med ett allmänt sjukt beteende är moraliskt korrekt anser jag. Detta kan inte jämföras med "..knalla ut med bössan, göra sin egen subjektiva bedömning om ett djur är normalt eller inte och på eget bevåg fatta beslut om att skjuta det.."
Efter en veckas observation så borde vilken normalt skapad person som helst fattat att detta djuret är inte friskt. Man behöver inte ta dit en "djurpsykolog" eller vetrinär för att komma till ett sådant beslut..

!!! "Hur definierar du "jakt"? Jag trodde att allt dödande av vilda djur var jakt. " !!!

...jesus...

 

[gundj]

Re: ...

3. Att avliva ett djur som man observerat en hel vecka springade i byn utmärglat och med ett allmänt sjukt beteende är moraliskt korrekt anser jag. Detta kan inte jämföras med "..knalla ut med bössan, göra sin egen subjektiva bedömning om ett djur är normalt eller inte och på eget bevåg fatta beslut om att skjuta det.."
Efter en veckas observation så borde vilken normalt skapad person som helst fattat att detta djuret är inte friskt. Man behöver inte ta dit en "djurpsykolog" eller vetrinär för att komma till ett sådant beslut..

Frågan var inte att avgöra hurvida djuret var skadat eller sjukt, frågan var om vem som helst har rätt att skjuta det var som helst.
Om man nu har sett djuret under lång tid så kan man ju göra rätt och meddela berörd myndighet istället för att spela allan o "rädda" sin fru från anfallande lodjur.

 

[Raskesven]

Re: ...

...Att avliva ett djur som man observerat en hel vecka springade i byn utmärglat och med ett allmänt sjukt beteende är moraliskt korrekt anser jag. Detta kan inte jämföras med "..knalla ut med bössan, göra sin egen subjektiva bedömning om ett djur är normalt eller inte och på eget bevåg fatta beslut om att skjuta det.."
Efter en veckas observation så borde vilken normalt skapad person som helst fattat att detta djuret är inte friskt. Man behöver inte ta dit en "djurpsykolog" eller vetrinär för att komma till ett sådant beslut..
...jesus...

I ditt inlägg som jag svarade på får man intrycket att du anser att var och en ska få avgöra det hela från fall till fall. Det anser inte jag. Jag anser att vissa generella regler måste gälla.

Varje normalt skapad person begriper att efter en veckas observation har personen haft en vecka på sig att lyfta luren och slå en signal till berörd myndighet. Den här personen valde att inte göra det.

Har du svårt att förstå det principiella resonemanget om att det inte vore bra om privatpersoner själva avgör vilka vilda rovdjur som ska skjutas?
[Ändrat av Raskesven 2003-05-14 kl 16:39]

 

[Martin Fjäderlätt]

Hörnu Noredsjo. Det var inte jag som skrev det utan Liquido. Min inställning är en annan än hans och mer lik din, vilket framgår av de inlägg jag faktiskt skrivit.

Förlåt - felklippt av mig! Vi tycker som sagt ungefär likadant.

Liquido skrev:
"Hur definierar du "jakt"? Jag trodde att allt dödande av vilda djur var jakt. "

...jesus...

Bra svar - åkalla gudomar istället för att argumentera.

Vidare:
Att avliva ett djur som man observerat en hel vecka springade i byn utmärglat och med ett allmänt sjukt beteende är moraliskt korrekt anser jag.

Det håller jag helt med om (faktiskt).
Det är också moraliskt korrekt att slå in pannbenet på en kille som håller på att våldta en tjej (anser jag) - men det är inte juridiskt korrekt.
Vi kanske diskuterar i olika nivåer här, för mig handlar det inte om ett enda specialfall, utan om vem som skall ha rätt att bedöma huruvida ett visst djur skall nedläggas.

Ännu vidare:
Detta kan inte jämföras med "..knalla ut med bössan, göra sin egen subjektiva bedömning om ett djur är normalt eller inte och på eget bevåg fatta beslut om att skjuta det.."

Jag anser att det mycket lätt kan jämföras med det - det är nämligen exakt samma sak.

 

[Kabonk]

Re: Re: Det rätta...fast olagligt

Personligen tycker jag att bägge två har betett sig som klantskallar. Att det sedan kan visa sig att lodjuret inte var friskt och borde skjutits ändå är en annan sak. Det var inte den gossens beslut att ta.

Kanske lite sent att kommentera den här gamla tråden...


Man behöver inte vara speciellt intelligent för att bli jägare. Den här killen uppvisar tydliga tecken på ointelligens.

En lite detalj retar mig emellertid. Du skriver "Att det sedan kan visa sig att lodjuret inte var friskt..."

Det var inte frågan om att djuret SKULLE KUNNA visa sig vara sjukt. Det VAR sjukt. Alla jägare fattar. Denna jägare fattade. Du fattar inte.

Bara för att du inte fattar så innebär inte det att ingen annan heller, utom polisens specialister då, fattar.

Varje jägare skulle i detta fall gjort vad de ansett vara bäst för att få djuret avlivat. Det mindre bra, och dessutom olagliga, alternativet var att göra det själv. Detta var korkat.

Men som någon sa, hade det varit en skabbräv så hade det faktiskt varit "den gossens beslut att ta", om än med reservationen tätbebyggt område...

I övrigt tror jag att jag håller med dig...faktiskt. Med samma anledningar som du påtalar så borde killen ringt polisen. Att djuret skulle avlivas, du får ursäkta!, behövdes det ingen expertkommité för att utreda.

 

[Raskesven]

Re: Re: Re: Det rätta...fast olagligt

Personligen tycker jag att bägge två har betett sig som klantskallar. Att det sedan kan visa sig att lodjuret inte var friskt och borde skjutits ändå är en annan sak. Det var inte den gossens beslut att ta.

Kanske lite sent att kommentera den här gamla tråden...


Man behöver inte vara speciellt intelligent för att bli jägare. Den här killen uppvisar tydliga tecken på ointelligens.

En lite detalj retar mig emellertid. Du skriver "Att det sedan kan visa sig att lodjuret inte var friskt..."

Det var inte frågan om att djuret SKULLE KUNNA visa sig vara sjukt. Det VAR sjukt. Alla jägare fattar. Denna jägare fattade. Du fattar inte.

Bara för att du inte fattar så innebär inte det att ingen annan heller, utom polisens specialister då, fattar.

Varje jägare skulle i detta fall gjort vad de ansett vara bäst för att få djuret avlivat. Det mindre bra, och dessutom olagliga, alternativet var att göra det själv. Detta var korkat.

Men som någon sa, hade det varit en skabbräv så hade det faktiskt varit "den gossens beslut att ta", om än med reservationen tätbebyggt område...

I övrigt tror jag att jag håller med dig...faktiskt. Med samma anledningar som du påtalar så borde killen ringt polisen. Att djuret skulle avlivas, du får ursäkta!, behövdes det ingen expertkommité för att utreda.

Det är mycket riktigt en gammal tråd, och du säger själv att det bara är en liten detalj som irriterar dig. Ändå har du har en ganska otrevlig ton i ditt inlägg.

Vad du först i ditt inlägg inte verkar förstå är att det måste finnas generella regler. Eller du kanske verkligen tycker att jägaren x vid ett visst tillfälle har rätt att skjuta vilket rovdjur som helst för han/hon subjektivt "fattar" att djuret är sjukt?

Sen, när du av någon anledning varit otrevlig med uttryck som "du fattar inte", skriver du att det var korkat av killen att själv ta beslutet att skjuta djuret. Så vad menar du; att man ska göra det korkade?

Du håller med mig om att polisen borde ha kontaktats. Men i nästa andetag verkar du inte tycka att det behövdes ändå, eftersom "Att djuret skulle avlivas, du får ursäkta!, behövdes det ingen expertkommité för att utreda." Det är ju just det som varit poängen med hela den här debatten; är det enskilda personer som från en gång till annan ska få ta de besluten, eller ska vi ha generella regler? Sen kan det naturligtvis finnas specialfall där ett djur så uppenbart är skadat och lider att det, som jag antar att du är inne på, är moraliskt riktigt att skjuta djuret. Men den generella regeln måste väl ändå vara att det inte ska vara privatpersoners beslut?

Vad gäller fallet med lodjuret i Filipstad så hade det djuret observerats i en vecka innan killen själv tog beslut om att skjuta det. Då handlar det uppenbart inte om att någon plötsligt stött på ett skadat lidande djur och avlivar det av barmhärtighet.

Det är bara två saker som jag inte fattar, dels anledningen till din otrevliga ton, dels vad du vill med ditt motstridiga inlägg.

 

[jesicka]

lo djurs är fridlysta

lo djur är fridlysta alltså du måste har tillstånd för att jaga de. läs på jägarexamen bättre kom ej med påstånde ni ej kollat upp