Hmm, ställer ni inte redovisningskraven lite väl högt? Jag har inte haft minsta problem med att förstå TS beskrivning av vad som gått fel, eller för den delen hens hypotes om den troliga orsaken: en genom själva sin utformning sårbar hopfogning av delar, gjorda av olika metaller med därmed olika utvidgningskoefficienter. TS anger ju t o m exempel på hur problemet lösts på ett bättre sätt i en annan brännare.
Jag äger ingen av dessa bägge, men bara genom att titta på framgooglade
detaljbilder är jag benägen att hålla med om att detta är en onödigt svag punkt på primusbrännaren. Den "fästkrage" som finns på Optimus Vega-brännarens "hals", verkar minimal intill obefintlig på Primus.
En rejäl sådan fästkrage finns t o m på mina Fire Maple-brännare, som någon här behagat kalla "nå kinastrul"
. En enkel och robust lösning på problemet med hopfästning av delar, som inte utvidgar sig på samma sätt när de blir heta; dessutom en bra fördelare av de många små excentriska belastningar, som oundvikligen inträffar under användning, packning etc, hur försiktig man än är, och som annars riskerar att så småningom "vicka loss" överdelen.
Att göra som Primus går säkert också, men kräver en helt annan precision och troligen en mer avancerad hopfogningsteknologi. Primus har kanske velat spara in ett par extra arbetsmoment och ett uns råvara, men har skjutit sig i foten, om de inte kan säkra denna höga nivå vid tillverkningen.
Återkom gärna med uppföljning om vad Primus ansett i frågan, och hur de hanterat reklamationen.
