Sigma telekonvertor + Sigma-objektiv

[at1981]

Hejsan !!


Jag har lite funderingar och de presenteras efter nedanstående information:



Här hittade jag en Sigma Telekonvertor som passar för Nikon:
http://www.dustin.se/pd_5010149919.aspx

Här är Sigma-objektivet jag tänkt använda konvertorn till som jag ej köpt än:
http://www.japanphoto.se/product/obj...-os-hsm-nikon/

Och här är Sigma-objektivet som jag redan har sedan förut:
http://www.fotovideo.se/aspx/loginVn...444&plid=61444 (Dock inköpt hos "Fotokungen")


Funderingar:


* Passar denna konvertor jag hittat till både Sigmas 150-500mm samt till Sigmas 70mm macro?

* När det gäller inzoomning tillsammans med 2x-konvertorn, kommer det motsvara 300 - 1000mm gentemot ett vanligt objektiv utan konvertor med 300-1000mm?


Jag har en Nikon D90-kamera.


Tack på förhand
Med vänliga hälsningar at1981 !!

Ps. Finns det bildexempel med ovannämnda konvertorn i kombination med ovannämnda objektiv? Ds.

 

[tango]

tappar ljus...

En 2x telekonverter dubblar brännvidden.

Har en liknande teleconverter till min gamla Minolta och jag tror du får räkna med att du tappar 1-2 bländarsteg i ljustyrka med en telekonverter som denna.

/Patrik

 

[dave1]

Rent tekniskt borde det nog fungera MEN en konvertern gör att du få hälften så bra ljusstyrka vilket innebär att autofokusen inte kommer fungera.

Brännvidden kommer som du skriver bli 300-1000 men ljusstyrkan försämras som sagt till f/10 - f/12,6. Eftersom du kommer använda den på en D90 får du även en mindre bildvinkel i jämförelse med en 35mm sensor så brännvidden kommer motsvara 450-1500 mm på en 35mm sensor.

Det här innebär att kombinationen i praktiken kommer vara i stort sett oanvändbar; den dåliga ljusstyrkan gör att du inte kan använda autofokusen samt att du får långa slutartider. Den långa brännvidden gör att du måste använda ett stabilt stativ, handhållet är bara att glömma. Eftersom objektiv-konverter-kombinationen är såpass ljussvag så kommer dessutom slutartiderna bli förhållandevis långa i praktiken.

 

[Torque]

Gå genast och köp en sådan. Ser fram mot en kommentar eftersom jag också vill ha en telekonverter till min Nikon.

/Peter

 

[backu]

Hej

Förstår inte riktigt varför du vill använda en 2x konverter till en 35:a, skulle då snarare skaffa en 50mm : f 1.8, som är billig och relativt skarp. Generellt sett så funkar inte autofokusen om minsta bländar värdet överstiger 8. Med tanke på att du har ett hus (D90) som presterar ganska bra så kommer en 150-500, framförallt med konverter dra ner bildresultatet ganska ordentligt.

 

[at1981]

Bländarsteg?

Hejsan!


Jag är inte så insatt, vad innebär begreppet bländarsteg?
Det har något med ljusstyrka att göra, så mycket har jag förstått.

Finns det några bildexempel på hur det är med ljusstyrkan vid olika s.k. bländarsteg?


Med vänliga hälsningar at1981 !!

 

[dave1]

Hejsan!


Jag är inte så insatt, vad innebär begreppet bländarsteg?
Det har något med ljusstyrka att göra, så mycket har jag förstått.

Finns det några bildexempel på hur det är med ljusstyrkan vid olika s.k. bländarsteg?


Med vänliga hälsningar at1981 !!

Här kan du läsa mer:

http://www.fotosidan.se/cldoc/3485.htm

http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bländare

Enkelt uttryckt så råder i en kamera ett förhållande mellan slutartid, bländare och ljuskänslighet. Exponeringen ska alltid vara konstant så om en av parametrarna förändras måste någon av de andra göra det också. Om ljusstyrkan försämras så krävs antingen längre slutartid eller bättre ljuskänslighet (högre iso-tal) för att få en bra exponering.

 

[Adam-Ludvig]

Hej!

Jag har en Kenko-konverter (x2) till min Nikon, ursprungligen köpt till min D70, men den funkar lika bra till min D200. Jag har ett Sigma 170-500 som jag har använt tillsammans med konvertern.

Nu lyckades jag inte infoga någon bild här, men på länken nedan så finns en bild tagen med kombinationen Sigma 170-500 och Kenko (x2). Visst är det en del brus i bilden, men det var mest för att testa kombinationen som jag tog bilden. Den är tagen i Visby när jag låg på rygg och flygplanet passerade på (vad jag antar var dess marschhöjd) jag har tyvärr inget i bilen som kan ge en referens till hur långt upp flygplanet var...

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/668463.htm?set=

Men värt att notera, som påtalats är att man tappar bländarsteg och det kanske inte påverkar så länge det är ljust och fint ute eller om man har ett motiv som är helt stilla, men att t.ex. försöka fotografera fåglar på långt håll med konverter och tele utan att det blir långa slutartider är svårt.

Nikon har väl dessutom (rätta mig om jag har fel) en brännviddsförstoring på 1,5 utan konverter så du får ta brännvidden på ditt objektiv x 1.5 för att få den egentliga brännvidden.
Så du får en ganska mastig brännvidd med x1,5 (om det nu är det) + ditt objektiv + konverter

Så, fundera på om du inte ska lägga pengarna som konvertern kostar på ett lite vassare objektiv istället, kanske inte med samma brännvidd men med bättre ljus och optik.

Lycka till!

/Andreas
(som praktiskt taget aldrig använder sin konverter)

 

[seobserver]

Med tanke på att vassa DDR-objektiv

står i löjligt låga priser förstår då inte jag varför alla talar om konvertrar när man kan få ljusstarka telen 2,8-4 som det står Carl Zeiss i framändan på, till ett par billiga tusenlappar eller mindre.
Visst blir det manuellt men ack så skarpt och kontrastrikt....

 

[NiklasBr]

Rent tekniskt borde det nog fungera MEN en konvertern gör att du få hälften så bra ljusstyrka vilket innebär att autofokusen inte kommer fungera.

Brännvidden kommer som du skriver bli 300-1000 men ljusstyrkan försämras som sagt till f/10 - f/12,6. Eftersom du kommer använda den på en D90 får du även en mindre bildvinkel i jämförelse med en 35mm sensor så brännvidden kommer motsvara 450-1500 mm på en 35mm sensor.

Det här innebär att kombinationen i praktiken kommer vara i stort sett oanvändbar; den dåliga ljusstyrkan gör att du inte kan använda autofokusen samt att du får långa slutartider. Den långa brännvidden gör att du måste använda ett stabilt stativ, handhållet är bara att glömma. Eftersom objektiv-konverter-kombinationen är såpass ljussvag så kommer dessutom slutartiderna bli förhållandevis långa i praktiken.

Inga kommentarer om ljusstyrkan, sådana f-tal är endast för fotografering i dagsljus om man inte accepterar mycket brus, håller helt med där även om D90 är riktigt bra på att hålla nere bruset. Men autofokus är inte så väldigt viktigt på dessa avstånd. Fokuserar man med sin D90 på dessa avstånd som exempel (räknat med detta):

100 meters avstånd med 500mm vid f10 är det ett 16.2 meter djupt område som är skarpt.
200 meters avstånd med 500mm vid f10 är det ett 66.1 meter djupt område som är skarpt.
200 meters avstånd med 1000mm vid f10 är det ett 16.1 meter djupt område som är skarpt.
400 meters avstånd med 1000mm vid f10 är det ett 64.8 meter djupt område som är skarpt.

100 meters avstånd med 500mm vid f12.7 är det ett 20.4 meter djupt område som är skarpt.
200 meters avstånd med 500mm vid f12.7 är det ett 84.5 meter djupt område som är skarpt.
200 meters avstånd med 1000mm vid f12.7 är det ett 20.3 meter djupt område som är skarpt.
400 meters avstånd med 1000mm vid f12.7 är det ett 81.9 meter djupt område som är skarpt.

Inga större problem om man har okej syn och har ett bra grepp om kameran tycker jag.

 

[seobserver]

Alla som fotograferar

Verkar inte ha sökarlupp för att verkligen kunna ställa in skarpt, till att börja med.....Då hjälper föga skärpedjupstabeller......

Mitt äkta 1000mm tar tid att ställa in och fungerar bäst rejält nerbländat. Tur att jag har stativ med krok under. Ryggsäcken är en bra extravikt.

 

[NiklasBr]

Det fungerar utmärkt att fokusera manuellt på min D70, med tanke på att D90 har en betydligt större sökare och dessutom har live view på skärmen ska det inte vara några problem vid riktig användning.