Ryggsäcksform? Strut eller tub (eller päron)?

[Kalle G]

Säckar med så kallad "intern ram" (softpacks kallas de väl även) är inte särskilt stadiga. För att de ska sitta bra på ryggen behöver man normalt spänna åt säcken så den sitter som en stock på ryggen. Det är därför denna typ av säckar med remmar så man kan spänna åt på sidorna så säcken blir smalare.

Jag tror det är svårt att få till den stockformen om ryggsäcken inte är jämntjock, är den vidare i nån ände så kommer packningen antagligen att flytta sig åt det hållet och då blir andra änden slakare.

Kanske, kanske inte. Jag tycker det låter konstigt att man inte kan ha annat än sådan form på den typen av säck.

 

[Kalle G]

Form på ryggsäcken, den följer väl ramen?
go tur

Med ryggsäck avser jag förstås säck inkl ram (givet att sådan finnes), inte bara säcken i sig. F ö kan förstås ramen ha olika form också, rektangel- eller rombformad.

 

[Kalle G]

En säck som sitter bra trumfar allt annat.

Så sant

 

[oldtimer]

Jag äskar min gamla ramryggsäck med 4 sidfickor, 1 ficka på ryggen och 1 bottenficka. Lätt att ha ett packsystem för att hålla reda på var man har olika grejer, med "daggrejorna" lättast åtkomliga.
Men jag får erkänna att jag aldrig provat en säck utan ytterfickor. Med längsgående blixtlås borde man ju kunna packa praktiskt/lättåtkomligt. Säckar med enbart toppöppning skulle nog däremot driva mig till (mer) vansinne.

 

[Kalle G]

Lite handlar det kanske om hur man packar. Jag som "lättpackare" har ju sällan så mycket extra grejer med mig så när jag slagit läger är ryggsäcken nästan tom. Det innebär att det är inga problem att grejer som bara behövs i lägret ligger "längst ner".

När man packar behöver man ju heller inte trava grejerna nerifrån och upp, man kan ju ställa saker på högkant typ.

Visst beror viktfördelningen på hur man packar men det gäller ju oavsett formen på säcken, och det är ju det min frågeställning gäller. Men som jag nämnt tidigare är det rimligt att formen får mindre betydelse ju mindre packningen väger.

 

[Kalle G]

Packar väl lite som skogsbaronen mfl så föredrar en ryggsäck med "tubform". Underfacket (eller längs ner i en säck med bara ett huvudfack) sovsäck, nattkläder och ombyteskläder som jag inte behöver under dagen, Därefter uppåt i stora drag:
liggunderlag (anv uppblåsbart så det ryms i säcken)
proviant.(de måltider jag skall ha under dagen lägger jag uppe vid köket)
bränsle, oftast gastub(er)
kök
varm tröja för raster
vindjacka
tältet på tvären under locket när säcken är full
Topplock: kikare, småprylar, kamera, första förband, handskar, PLB, kompass mm
Ytterfack: regnställ

Man kan förstås prioritera olika, dvs om åtkomlighet är prio och man tycker tubformen ger bättre åtkomlighet så är det förstås rätt val

 

[Fjällkjell]

Olika ramar

Som jag förstått det finns det 3 olika baskonstruktioner men i en del av inläggen verkar det skäras ner till två.

1. External frame t.ex. Haglöfs Alaska ( en sådan ram kallas ibland för mes)

2. Internal frame t.ex. Osprey , Exped med flera.

3 Softpack t.ex ett flertal UL-ryggsäckar (som använder liggunderlaget till förstyvning).

Det här är givetvis ingen standard av något slag men det underlättar om vi menar samma sak med vår kommunikation. Gör vi det?

 

[thureb]

Finns en del mellanformer på uppstyvningar
också. Och olika varianter på att möjliggöra att luft kommer åt ryggen på ryggsäcksbäraren.

Få fjällvandrare som inte bär tunga bördor använder klassiska ramryggsäckar numera. Men vissa säljs fortfarande från Norröna och Savotta.

https://www.lamnia.com/sv/p/6716/vaskor/savotta-ljk-modular-ryggsack

Thure

 

[nermander]

Visst beror viktfördelningen på hur man packar men det gäller ju oavsett formen på säcken, och det är ju det min frågeställning gäller. Men som jag nämnt tidigare är det rimligt att formen får mindre betydelse ju mindre packningen väger.

Jag pratade inte om viktfördelning utan åtkomlighet. Lägger man sakerna på varandra (tänk "trave med böcker i en låda") så måste man såklart lyfta upp allt för att komma åt det man har i botten. Om man istället ställer sakerna på högkant (tänk "bokhylla med böcker") så man kan ta ut en sak i taget utan att behöva ta ut allt annat.

 

[nermander]

2. Internal frame t.ex. Osprey , Exped med flera.

Det är dessa jag kallar softpack, de har sällan en riktig ram inuti, normalt är det två skenor som ska försöka staga upp bara. Dessa skenor kan vara raka eller böjda, aluminium eller trä/bambu, men det sitter sällan nåt tvärstag.

 

[Fjällkjell]

Det är dessa jag kallar softpack, de har sällan en riktig ram inuti, normalt är det två skenor som ska försöka staga upp bara. Dessa skenor kan vara raka eller böjda, aluminium eller trä/bambu, men det sitter sällan nåt tvärstag.

Det är bland annat det som tillverkarna kallar "Internal frame".

Jag kan tänka mig att dela in det som du säger men då får jag problem med en s.k. X-frame (eller V-frame), är det också en soft pack? Två skenor - visserligen korsade - är det förvisso men jag tycker nog att det är en riktig ram.

Nåja, det finns större problem i världen.

 

[Kalle G]

Intressant att tråden kom att handla om något helt annat än det jag tänkt mig, nämligen hur ryggsäckens form påverkar hur ansträngande den är att bära. Jag nämnde åtkomlighet som en parameter, men det var tydligen ett misstag :-D

Som det verkar i tråden är det åtkomligheten som är det primära för de flesta, inte alls bärkomforten. Ska jag tolka det som att det är åtkomligheten som styrt formen mer åt tubhållet?