Rinnande vatten

[millimeter]

Om bilder blir bättre efter behandling så beror det ofta på att de är dåligt exponerade från början

Ibland stämmer det där, men knappast alltid. Studiofoto är ju paradexemplet på situationer där man har kontroll.

Naturfoto, gatufoto och andra genrer är helt omöjliga att styra. Ljus skiftar och motivet ändras.

Sen är det ju så att informationen från kamerans sensor alltid behandlas på något vis - det är bara en fråga om ett val ifall kamerans defaultinställningar, eller fotografens större insikt ska avgöra vad som är bäst.

En "obehandlad" digitalbild existerar inte.

En digitalbild i färg kan konverteras till svartvitt på många olika sätt med helt olika resultat - vilket sätt skulle då vara det "orörda"? Det som råkar vara Photoshops "Grayscale"-läge?

EDIT: En tilläggsfråga - som är lite allvarlig också - hur justerar man exponeringen så att kontrasten ökar? Det man ofta gör i Photoshop & co är ju att öka kontrasten i mellanregistret. Hur skulle man lösa detta genom en "korrekt" exponering?

 

[kristofer_wallmark]

Jag brukar tänka som så, att sålänge jag tillbringar mer tid på fältet än vid datorn är det helt okej. Bränner man av en bild utan planering och sedan sitter och fipplar med den en halvtimme tycker jag att jag själv ska tänka om, planera bättre och ge mig ut igen.

Men det är bara jag. Vill absolut inte moralisera över andra Photoshoppande.

 

[Almgren]

Arbetar nästan aldrig i photoshop. Arbetar enbart i raw-konverteraren och det jag inte kan göra där struntar jag i. Dvs ljus, nivåer, färg och räta upp horisonter. men inte börja med olika lager, kloning och allt vad folk gör.

Då är det inte foto utan en annan konstart tycker jag nästan.

Christian

 

[kristofer_wallmark]

Då är det inte foto utan en annan konstart tycker jag nästan.

Christian

Håller helt med. Meningen med att fotografera är ju just att göra fina exponeringar, inte "fina" datagjorda bilder.

 

[mipert]

Om bilder blir bättre efter behandling så beror det ofta på att de är dåligt exponerade från början

Inte helt överens där.

Om man som jag fotograferar i råformat är den bästa exponeringen att exponera så ljust som möjligt, ända tills du nästan börjar förlora detaljer i ljusa partier. Det kräver att du i Photoshop måste mörka ned bilden.

Att det är bäst att exponera rikligt beror på att sensorn är dålig på att registrera ljus som är för svagt i styrka (när det når sensor, har inget att göra med om det är mörkt när du fotograferar) vilket betyder mer brus, sämre skärpa och färre detaljer i mörka partier ju mörkare du exponerar.

Problemet med digital fotografering är att många tänker dia där man i princip är färdig med bilden vid exponeringen. De flesta styr ju inte dior via framkallningen...
Tänk istället negativ där du har ett utgångsmaterial som kräver efterbehandling...

 

[Almgren]

Håller helt med. Meningen med att fotografera är ju just att göra fina exponeringar, inte "fina" datagjorda bilder.

Vill bara tillägga att det är inte per definition sämre för det, bara en annan konstart. Ett mycket bra exempel på detta är Stina Deurell. Tex

[bild borttagen av forumvärd]

 

[seobserver]

Tjusigt exempel Christian, kor är som hundar, de gör sig bra på bilder. För att inte tala om vilken horisont!
//J

 

[graylingman]

Vill bara tillägga att det är inte per definition sämre för det, bara en annan konstart. Ett mycket bra exempel på detta är Stina Deurell. Tex

Tolkar dig som att det är Stinas bild. Har du i så fall tillåtelse att lägga ut den?

 

[Almgren]

Tolkar dig som att det är Stinas bild. Har du i så fall tillåtelse att lägga ut den?

hej Anders. Om du tittar på länken så är det moderskeppet.se som lagt ut den. Antar att de har hennes tillåtelse. (särskilt som Mattias förde ett himla liv då någon la ut hans dvd på piratebay).

Christian

 

[graylingman]

hej Anders. Om du tittar på länken så är det moderskeppet.se som lagt ut den. Antar att de har hennes tillåtelse. (särskilt som Mattias förde ett himla liv då någon la ut hans dvd på piratebay).

Christian

Jo, det såg jag, men i mina ögon ligger bilden på utsidan.se, eftersom det är där jag kan se den..... Om den här typen av länkning är tillåten innebär ju detta att jag genom att ge en sajt tillåtelse att lägga ut en av mina bilder riskerar att den dyker upp på vilken sajt som helst. En sajt där jag absolut inte vill se någon av mina bilder. Men det kanske är såhär juridiken ser ut kring detta. Jag vet inte...

 

[kristofer_wallmark]

Jo, det såg jag, men i mina ögon ligger bilden på utsidan.se, eftersom det är där jag kan se den..... Om den här typen av länkning är tillåten innebär ju detta att jag genom att ge en sajt tillåtelse att lägga ut en av mina bilder riskerar att den dyker upp på vilken sajt som helst. En sajt där jag absolut inte vill se någon av mina bilder. Men det kanske är såhär juridiken ser ut kring detta. Jag vet inte...

Visst kan ma säkert få detta till ett lagbrott om man så vill. Men det är ju sammanhanget som räknas här. Christian visade ett exempel på sitt resonemang och jag tror inte att en åklagare är intresserad av att driva en dylik process.

 

[clindh]

Det är korrekt att det räknas som otillåten publicering att länka in en bild från en sajt så att den syns här på Utsidan. Därför har jag tagit bort bilden ovan.

Var en bild lagras/hämtas fysiskt har inget med saken att göra - det är det intryck en besökare på sajten får som avgör ett sådant fall. Visas bilden i ett nytt sammanhang är det en ny publicering.

Det kan till och med räknas som publicering om man skulle länka direkt till JPEG-filen, det beror på hur man bla skriver länktexten. "Kolla på denna bild" är mindre OK än "Se denna bild av NN på sajten XX" är mer OK. Men för att vara på helt säkra sidan - länka istället till HTML-sidan där man kan se bilden tillsammans med sajtens namn, fotografens namn etc.

För den som är intresserad av regler runt bilder och sådant, kolla in Staffan Testes frågor och svar på Fotosidan. Där finns även ett forum med bara diskussioner runt dylikt för den som vill ge sig hän...