Resultatet från Skadenkäten

[KebneKajsa]

Är du medveten om att du säger emot dig själv där?

Nej, på vilket sätt tycker du att jag gör det?

Och jag förstår inte varför du hänger upp dig på dödsfall

grodanbolle skriver att h*n ställer "det" mot bland annat tidigare inlägg i forumet som säger att fjällvandring innebär så sällan ett allvarligt hot mot livet att man i stort sett kan bortse från de riskerna. Ett allvarligt hot mot livet är för mig dödsfall och mycket svåra skador där utgången är oviss, inte brutna ben eller förskräckelse.

Utan att ha några siffor är jag är fullstänigt övertygad om att trottoargående ger fler skador av (i stort sett) alla slag, inkusive skavsår och dödsfall, per utövande person, än fjällvandring ger. Jag tror också att de flesta andra aktiviteter, i fjällen och på alla andra ställen, ger fler skador per person än fjällvandring ger.

 

[joru]

Här kommer svarsfrekvensen från enkäten som legat ute i cirka tio dagar. Jag gör en kortare snabb analys av respektive frågeställning under varje fråga.

(klipp)

Ja, lättare skador ex stukning, mindre inflammerade sårskador, lättare psykologiskt trauma 20.00% 32

(Klipp).

Jag tycker inte att man kan dra någon slutsats alls av din undersökning.

20 % ovan har svarat att de antingen har drabbats av stukning, eller mindre inflammerade sårskador eller lättare psykologiskt trauma eller vad som helst egentligen som just respondenten personligen tycker passar in.

Stukning t ex kan betyda immobiliserad och med gips eller bara viss ömhet i vristen. Lättare psykologiskt trauma..!? Exakt vad är det?

Alldeles för vagt för att betyda någonting som går att dra meningsfulla slutsatser från.

Utöver vagheten görs inte heller några jämförelser som t ex risken med att gå på en trottoar eller gata.

Och som framgått ovan, att t ex stuka foten på en grästuva kan knappast anses utgöra en skada som är specifik för fjällen, den kan ju lika gärna inträffa på en isfläck i stan eller egentligen var som helst. Att den råkar inträffa när någon går på en led i fjällterräng gör knappast att man kan säga att fjällvandring är riskablare.

Själv har jag fjällvandrat i 25 år och har skadat mig exakt noll ggr. Att man kan få en sticka i fingret eller blåmärken på benen är knappas relevant eftersom man får detta även hemmavid.

Det riskablaste jag gör är nog innebandy faktiskt .

//J

 

[Martin Fjäderlätt]

Jag tycker att det finns två viktiga säkerhetsfaktorer som måste ses som en helhet, varav denna diskussion bara berör en.

1. Hur stor sannolikhet är det att skada uppstår?
2. Hur allvarliga följder får skadan?

När det gäller fjällvandring tycker jag personligen inte att det är risken för skada som är det viktiga, utan följderna om skada uppstår. Även följderna är olika för olika vandringstillfällen.
En allvarlig stukning kan vara livsfarligt om man är långt från människor. Stukar du foten på Kungsleden kan du flygas till sjukhus samma dag.

Sen är det lite som diskussionen om fjällerfaranhet. Är det vandringen i sig som ger riskerna, eller är det saker som inte nödvändigtvis är en del av fjällvandring (vadning, klättring etc)?

 

[seobserver]

Handlar inte enkäten om Utsidans medlemmar. Varför börjar du diskutera dina "fjällvandrande vänner"? Jag missade nog att enkäten var om att vandra i de riktiga fjällen? Jag trodde det handlade om CyberWorld...

Menar du att man ska lämna Utsidan?

/Stellan

Nej, nej och nej. Klart det handlade om giraffer, kottar och cybervärlden....
//J ;-)

 

[Martin Fjäderlätt]

Handlar inte enkäten om Utsidans medlemmar. Varför börjar du diskutera dina "fjällvandrande vänner"? Jag missade nog att enkäten var om att vandra i de riktiga fjällen? Jag trodde det handlade om CyberWorld...

Nu tycker jag att du är lite väl fördomsfull mot Utsidans medlemmar.

Ibland går vi faktiskt ut - hur skulle vi annars kunna gå på stan och köpa prylar?

 

[grodanbolle]

Nej, på vilket sätt tycker du att jag gör det?


grodanbolle skriver att h*n ställer "det" mot bland annat tidigare inlägg i forumet som säger att fjällvandring innebär så sällan ett allvarligt hot mot livet att man i stort sett kan bortse från de riskerna. Ett allvarligt hot mot livet är för mig dödsfall och mycket svåra skador där utgången är oviss, inte brutna ben eller förskräckelse.

Utan att ha några siffor är jag är fullstänigt övertygad om att trottoargående ger fler skador av (i stort sett) alla slag, inkusive skavsår och dödsfall, per utövande person, än fjällvandring ger. Jag tror också att de flesta andra aktiviteter, i fjällen och på alla andra ställen, ger fler skador per person än fjällvandring ger.

Ställer du ett helt livstid av trottoargående mot några veckor fjällvandring då eller vadå? Har du en stor bekanskapskrets som tenderar att åka på benbrott lite då och då på stan så där var tredje år eller nåt?

När man talar risk så är det så är inte endast skada som är det relevanta. På en trottoar tar du fram mobilen och ringer på hjälp, i en skidbacke så kommer de och hämtar en inom en halvtimme med snöskoter osv.

Sen förstår jag inte heller att dödsfall är det enda relevanta som allvarligt hot. Jag räknar med risk för handikapp osv som jag nämner och tycker i alla fall att det är tillräckligt allvarligt.

 

[grodanbolle]

Jag tycker inte att man kan dra någon slutsats alls av din undersökning.

20 % ovan har svarat att de antingen har drabbats av stukning, eller mindre inflammerade sårskador eller lättare psykologiskt trauma eller vad som helst egentligen som just respondenten personligen tycker passar in.

Stukning t ex kan betyda immobiliserad och med gips eller bara viss ömhet i vristen. Lättare psykologiskt trauma..!? Exakt vad är det?

Alldeles för vagt för att betyda någonting som går att dra meningsfulla slutsatser från.

Utöver vagheten görs inte heller några jämförelser som t ex risken med att gå på en trottoar eller gata.

Och som framgått ovan, att t ex stuka foten på en grästuva kan knappast anses utgöra en skada som är specifik för fjällen, den kan ju lika gärna inträffa på en isfläck i stan eller egentligen var som helst. Att den råkar inträffa när någon går på en led i fjällterräng gör knappast att man kan säga att fjällvandring är riskablare.

Själv har jag fjällvandrat i 25 år och har skadat mig exakt noll ggr. Att man kan få en sticka i fingret eller blåmärken på benen är knappas relevant eftersom man får detta även hemmavid.

Det riskablaste jag gör är nog innebandy faktiskt .

//J

Även om det är vagt så betyder det självklart någonting.

Ehh, specifikt för fjällen? Hur tänker du människa. Det har noll relevans. Tesen är liksom att det inte lika gärna kan hända i stan även om det självklart kan hända.

Hela inlägget är så haltande så jag orkar inte bemöta det mer än att säga läs igen och läs hela tråden.

 

[IslandTraveller]

Visst, alla har väl en egen definition av risker och motiv för risktagande men det kan vara lite väl att anse att fjällvandring inte är krävande och ofarligt.

Jag var en av de som svarade på enkäten och man kan fråga sig vad "fjällvandring" innebär. Med mildare hjärnödem efter en eskapad i Atacamaöknen (Chile) så hade jag en ganska hög gradering av "råkat ut för skador".

Det är kanske intressantare att relatera skador vs. terrängens svårighetsgrad? Alla fjällvandrar inte på samma sätt... Begränsar man det till "fjällvandring i utstakad led i Sverige" eller "under 3000 m höjd" så tror jag skadefrekvensen hade varit lägre i undersökningen.

Det är nog svårt att få undersökningen objektiv, men med tydligare avgränsningar kanske...? Jämföra "vandring på utstakad led" jämfört med "vandring i terrängen", med några få faktorer (t ex "erfarenhet av fjällvandring", "terrängens svårighetsgrad", "planeras vägval alltid", "vältränad")?

 

[grodanbolle]

Jag var en av de som svarade på enkäten och man kan fråga sig vad "fjällvandring" innebär. Med mildare hjärnödem efter en eskapad i Atacamaöknen (Chile) så hade jag en ganska hög gradering av "råkat ut för skador".

Det är kanske intressantare att relatera skador vs. terrängens svårighetsgrad? Alla fjällvandrar inte på samma sätt... Begränsar man det till "fjällvandring i utstakad led i Sverige" eller "under 3000 m höjd" så tror jag skadefrekvensen hade varit lägre i undersökningen.

Det är nog svårt att få undersökningen objektiv, men med tydligare avgränsningar kanske...? Jämföra "vandring på utstakad led" jämfört med "vandring i terrängen", med några få faktorer (t ex "erfarenhet av fjällvandring", "terrängens svårighetsgrad", "planeras vägval alltid", "vältränad")?

Det är nästan omöjligt att göra en sådan jämförelse då många gör både och.

Men självklar blir det mer intressant om man tar hänsyn till fler variabler. Men då behöver man kanske 500 svar och dessutom skall någon orka göra en statistisk analys och det är inte direkt många här som skulle förstå något om jag gjorde en ANOVA eller nåt.

Ibland är enkelt bäst.

 

[j_stellan]

Nu tycker jag att du är lite väl fördomsfull mot Utsidans medlemmar.

Ibland går vi faktiskt ut - hur skulle vi annars kunna gå på stan och köpa prylar?

Så att "fjällvandra" är en omskrivning av att gå på stan. Gjorde då en miss när jag fyllde i enkäten...

/Stellan

 

[avslut1008]

Fjällsäkerhet

God Jul!

Vill bara nämna att Jokkmokks Fjällsäkerhetskommitté 2006-2007, tillsammans med två studenter på LTU gjort en liknande under sökning (C-uppsats).
Den bygger på faktainsamling bl.a från sjukhus, intervjuer osv.
Syftet för oss i kommittén var att försöka få reda på hur väl förberedda vandrare är, speciellt de som av någon anledning tvingats anlita fjällräddningen eller annan sjukvårdsinsats.
Vi ville också försöka få reda på om vår information om fjällsäkerhet riktas mot rätt grupper och rätt geografiska områden .

Den finns på vår hemsida och på LTU;s hemsida. Har också varit föremål för debatt här på Utsidan där den naturligtvis ifrågasattes. Men, man måste först och främst se till vilket syfte man har och man till slut får svar på de funderingar man har/hade:

God Jul och Gott Nytt År!!

 

[avslut1008]

sticka i fingret - ambhkp!

Man kan väl inte bara generellt säga att fjällvandring är farligt eller farligare änn ...
..
Problemet med att vistas djupt inne i fjällen är ju att hjälpen är så långt borta (oftast), vilket kan medföra att den litla stickan i fingret kan förvärra läget betydligt om man har lite otur med infektion t.ex.
En stukad fot kan betyda helikopter ut ur fjällvärlden..alltså en fjällräddningsinstas för en i vanliga fall skitskada som man lätt fixar hemma...

Vad jag vill säga är att det krävs lite mer "risktänkande" när man är så långt ifrån snabb hjälp.

Den erfarenhet jag har av många transporter av skadade ut ur fjällområdet är just att allt för många har tagit för stora risker mer eller mindre omedvetet utan att tänka på ev följder om det går illa. Hurvida den vane vandraren är bättre på detta tänk vet jag inte, men det finns en liten ful vana som man får om man vandrat mycket och det gått bra.....man vill på plocka bort prylar ur utrustningen som man inte behövt.....och rätt vad det är så "en mindre vacker dag" behövs dom, tex olika sorter av sjukvårdsprylar, repgrejer mm...

Vandrar man tillsammans med någon annan bör man nog lite då och då under vandringen prata om hur man skall göra om någon blir sjuk eller skadad, Var finns närmsta hjälptelefon osv.. hur skall man gå..... framåt eller vända tillbaka osv.... Har man otur kanske allt hänger på just dig hur det skall gå för din kompis... Det kan dröja länge innan någon annan passerar förbi och uppmärksmmar att hjälp behövs (se annan tråd om att påkalla hälp).

Men, man skall ju inte heller vandra med enbart tankar på att allt skall gå åt pipan, då blir det ju ingen rolig fjällvistelse.

Jag anser att alla som skall vandra i fjällen måste tänka till både innan, under och efter vandringen. Förberedelserna är viktiga,.... rätt utrustning, bra fysik, friska och pigga...
Otur kan alla ha, erfaren eller inte erfaren....

Man kan fördjupa sig hur mycket som helst i detta intressanta ämne,.....

Ha de