Påvilket sätt kan en drönare underlätta friluftslivet.

Det som sätter gränsen för räckvidd är hur långt videosignalen når från farkosten. Utan sk. FPV (First Person View) är varje flygning och framför allt landning att åka helt i blindo och hoppas på det bästa.

Det är ju egentligen bara start och landning som man behöver se, uppe i luften så borde det gå att låta drönaren "flyga själv". Alternativt går det ju att kommunicera med drönaren via t.ex. mobilnätet (men det är väl inte så aktuellt i fjällen) eller satellit (blir dyrt).

Om man tänker sig att drönaren flyger mha GPS 100 m över marken fram till en avtalad "överlämningsposition" och sen tar mottagaren där över och sköter landningen mha sin mobiltelefon (drönaren kan ha en WiFi accesspunkt). Mottagaren lastar av och startar sen drönaren igen med sin mobiltelefon, när den når sin marchhöjd så tar automatiken över och flyger "hem" den.

Forskningen kring autonoma drönare idag är rätt stor, titta bara på hur robotgräsklipparna har utvecklats.

Problemet är väl om drönaren krockar med nåt där uppe i luften, men det är väl inte helt olösligt. Drönaren kan ju ha egen tolkning av kamerabilden och undvika hinder.
 
För den bekväme så kan ju drönaren användas till att leta bra vadställen längs ett vattendrag när man fjällvandrar. Som jag fattade det av nedanstående artikeln så måste man ha ögonkontakt med drönaren (man måste se den hela tiden altså) för att det ska vara lagligt att flyga dessa. Så om man befinner sig i en skog så blir ju flygradien inte speciellt stor och därför knappast användbar vid "eftersök" på vilt men idén med att leverera öl till fiskare ute på isen är ju oslagbar!


http://www.svd.se/nyheter/inrikes/allt-fler-vill-ha-en-egen-dronare_8921560.svd
 
Det som sätter gränsen för räckvidd är hur långt videosignalen når från farkosten. Utan sk. FPV (First Person View) är varje flygning och framför allt landning att åka helt i blindo och hoppas på det bästa.

De bättre videosändarna har idag en räckvidd på 1-2 km, vilket kraftigt begränsar användningsområdet.

Varför måste det vara på det viset? Vad säger att du inte kan flyga på GPS?
 
Det är väldigt lätt att hamna i klammeri med luftfartsreglementen när man leker med sådana där små saker.
Just därför krävs i Sverige att man flyger inom synhåll.

Jag tycker att den bästa nyttan en drönare gör för mitt friluftsliv är blombefruktning och honungstillverkningen.
Övriga drönare har ingen plats i friluftslivet.
 
Det är väldigt lätt att hamna i klammeri med luftfartsreglementen när man leker med sådana där små saker.
Just därför krävs i Sverige att man flyger inom synhåll.

När man "leker" med dem och med nuvarande regler. Men tanken med tråden var väl att spåna om "hur man skulle kunna använda dem"? Det är inte riktigt samma sak som "hur man just nu får använda dem".

I artikeln som länkades så var det ju just eftersom de använder för kommersiell användning som de inte var tillåtna, hade det varit folk som flugit ut öl privat så hade de varit tillåtet.

Och vem har prata om "små" saker, en drönare som klarar att lyfta en låda öl är väl inte direkt "liten"? De matleveranser jag tänkte mig föreställer jag mig att man skulle sköta med en drönare på kanske 2,5-3 meters diameter (med minst 5 propellrar för att klara ett motorhaveri utan att krascha). Självklart kommer man inte kunna flyga såna under samma regler som små hobbydrönare.
 

avslutad210712

Gäst
Svaret är enkelt.

Med en drönare kan jag skicka iväg den och "göra min vandring". Ta foton, videosnuttar och ett gps-spår. Slipper diverse tokiga broar på norska sidan och kan sitta i lugn och ro och ta en kall öl. Förhoppningsvis kommer inte de som ser på bilderna och videosnuttarna att förstå hur det egentligen ligger till.

Finns redan en del "äventyrare" som gjort nästan samma sak dvs bott på hotell och skickat reseberättelser om sina strapatser så varför skulle jag inte kunna göra nästan samma sak
 
Zebula

Jag fick en länk från en amerikansk vandrare, hela strapatsen var filmad med drönare, tämligen väl och trovärdigt klippt medan de som styrt drönaren aldrig hade lämnat asfalten. Sannorlikt nyttjades laddningsuppehållen till besök på restauranger.
Film är oftast ljug och nu så går det att ljuga med högre bilder utan lift och räls.

Att kunna fotografera uppifrån och sidledes i samma höjd är säkert roligt, men mitt första avfärdande beror ju på att jag mest vistas vid blåsiga kuster, där går det att flyga nuvarande drönare ungefär lika ofta som det går att flyga ballong, d v s rätt sällan.

De väger och jag själv är oftast nerlastad redan nu. För att kunna flyga flera gånger per dag behövs laddningsmöjligheter i fält. D v s än mer vikt.

Mina tidigare erfarenheter av små och lätta flygande farkoster är det brukar åtgå 10x eller mer tid på backen än vid flygning. Moderna fastvingeflygplan brukar ligga mellan ca2-8x, spetsiga flygplan ca 15x.

Envar får göra sina egna val, för mig finns det inte utrymme viktmässigt eller tidsmässigt för ännu ett system vid friluftslivet.
Skulle jag vilja ha luftbilder och vädret samtidigt är vänligt inställt kan jag nyttja bekanta med flygfarkoster från UL-ballonger, med en mast kan man komma mycket långt. Även den väger och kräver grupp för resandet.

Hoppas att ovanstående svar tillfredställer även TS.
go tur
 
thureb du glömde bort hur stor laddningssystemsvikten blir till en med mänsklig last och begränsningen i vikten leder alltid till begränsning av drifttid.
Men mycket roligt kan man säkert göra vid ett lugnt lufthav.
go tur
 
Liknande trådar
Trådstartare Titel Forum Svar Datum
MarBe Hur packa sovsäck på effektivast sätt? Utrustning allmänt 15

Liknande trådar


Njutvandringar att längta till

Platåberget Billingens unika natur och fina vandringsleder lockar vandringsentusiaster året om.

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg