om man vill var rolig så kan man säga att hela sprängkraftstråden karakteriserades av opposing nuts, men för att vara litet allvarligare så vill jag ta några varv kring just tekniken med att sätta motstående säkringar.
det är ju något som beskrivs i etablerade intruktionsböcker, men som ser ut som en tankevurpa, eftersom det i samma böcker noga påpekas att vinkeln mellan armarna i ett tvåpunktsankare inte får bli för stor, pga den kraftmultiplikation som uppstår.
tekniken att använda en motstående säkring för att hålla huvudsäkringen i spänn så den inte ramlar ur, ser ju ut att skapa ett tvåpunktsankare med nära 180 graders "spetsvinkel" vilket förefaller kunna belasta säkringarna med många många gånger högre kraft än den som en fallande klättrare genererar i nedåtriktningen.
(se bild - slingan är avknuten runt vänstra karbinen, och repet klipps i den hängande karbinen)
det skulle i så fall vara något att varna seriöst för (som achtminus gjorde, fast det var sprängkraftsfrågan som tog överhanden i diskussionen som följde).
så, vad finns det för perspektiv på det här?
fire away!
det är ju något som beskrivs i etablerade intruktionsböcker, men som ser ut som en tankevurpa, eftersom det i samma böcker noga påpekas att vinkeln mellan armarna i ett tvåpunktsankare inte får bli för stor, pga den kraftmultiplikation som uppstår.
tekniken att använda en motstående säkring för att hålla huvudsäkringen i spänn så den inte ramlar ur, ser ju ut att skapa ett tvåpunktsankare med nära 180 graders "spetsvinkel" vilket förefaller kunna belasta säkringarna med många många gånger högre kraft än den som en fallande klättrare genererar i nedåtriktningen.
(se bild - slingan är avknuten runt vänstra karbinen, och repet klipps i den hängande karbinen)
det skulle i så fall vara något att varna seriöst för (som achtminus gjorde, fast det var sprängkraftsfrågan som tog överhanden i diskussionen som följde).
så, vad finns det för perspektiv på det här?
fire away!
