Opolstrade kängor?

[-Patric-]

Ja konstigt är det!!!! Här kommer ett utdrag ur min utvärdering efter min vandring i somras:

Jag visste väl att det skulle komma därhän förr eller senare, har sett detta fenomen på alltför många vandrare med sådana här "sydeuropeiska fjolltofflor", plastpåsar som sticker upp ur skaften. Dom funkar helt enkelt inte i vår fjällterräng eftersom dom är fodrade och när fodret väl blivit blött får man det inte torrt. (Lukten efter 10 dagars oavbruten väta ska vi inte ens tala om)

Jag inser med all tydlighet att jag måste inhandla nya kängor före nästa vandring, och svenska ska dom vara, Lundhags eller något liknande.

Tips: Håll dig till riktiga kängor, köp svenskt!

Mina Lundhagare klarade inte 1år på FJS, jag fick skicka in skiten 3ggr för reperationer på grund av dålig kvalitet.. Eftesom skiten inte ens höll 1år så slängde jag pisset åt helvete och därefter köpte jag Spanska Alpinistdojjor av yppersta kvalisort vilka fungerade i många år till skillnad från de Svenska hobbex-dojjerna.. Jag har idag Tyska kvalitetskängor och skall väl någongång byta ut dessa mot ett par Scarpa eller liknande..

Historien ovan är sann, men det betyder inte att Lundhag tillverkar skit bara för att dom inte passar mig.. Men som vanligt på Utsidan så har vi svårt att hålla isär olika behov och funktion..

(sedan så är det inte kängernas fel att man transpirerar som en gravid älgko..?)

 

[alven]

Mina Lundhagare klarade inte 1år på FJS, jag fick skicka in skiten 3ggr för reperationer på grund av dålig kvalitet.. Eftesom skiten inte ens höll 1år så slängde jag pisset åt helvete

Bortsett från att om det var skiten det var fel på så hade jag slängt den och inte pisset så är det ett intressant inlägg. Lundhags kängor brukar (nästan) bara få ros här på utsidan för just kvaliteten, så lite synpunkter åt andra hållet är bra! Vad vad det som pajade? Vilken typ av behandling utsattes de för? Etc...

 

[-Patric-]

Bortsett från att om det var skiten det var fel på så hade jag slängt den och inte pisset så är det ett intressant inlägg. Lundhags kängor brukar (nästan) bara få ros här på utsidan för just kvaliteten, så lite synpunkter åt andra hållet är bra! Vad vad det som pajade? Vilken typ av behandling utsattes de för? Etc...

Anledningen till att Lundahag nästan alltid rosas är väl det klassiska att folk har problem att se objektivt till deras egen utrustning.. Sedan så är det vissa prylar som är ett måste om man skall räknas som "riktig" frilufsare.. Lundhagskängor, Hillebergstält och Klättermusenmössa... Det finns INGEN objektivitet överhuvudtaget när det gäller vissa grejer.

Vad var dåligt med Lundhagskängan:
1. För ytliga sömmar vilket gjorde att sömmarna slets upp och fick sys om av Lundhags. Detta hände på MÅNGA ställen..
2. Djupa sprickor i cellgummit precis bakom stortån, detta åtgärdades aldrig.
3. Sulan slets ut på mindre än ett år.!?!
4. Dålig stabilitet i lästen, konstruktionsfel i min mening.

Detta var under min värnplikt på FJS.. 1 sketet år höll dom, iofs så får man räkna bort 3 månader då dom var på reperation.. Så dom klarade ca: 8-9Månader.

Men om du läser klart mitt inlägg så tycker jag inte att min erfarenhet av Lundhag är tillräcklig för att jag skall säga att allt Lundhag gör är skit, jag valde att skriva som jag gjorde för att understryka en poäng!

 

[boran]

varför är de så få då?

-Patric-, du skrev i ett tidigare inlägg om jag hade funderat på varför det bara blev färre och färre tillverkare av opolstrade kängor.

Hade du någon egen tanke kring det? Jag har varit oerhört nyfiken på dina kommentarer. Det är taskigt att inte utveckla även om det var en hypotetisk fråga...

 

[Broder Bob]

Re: Back to basics.

Det blev ett par "Försvarets Gummipjäxor" via postorder från Mike & Nike i Arboga:
http://www.bbfab.se/skor/p4.htm

Jag köpte ovanstående gummipjäxor i somras och är positivt överraskad. Med tejpad häl och en tunn samt en tjock socka, blir det inga skavsår. Kängan höll foten helt torr i 2 dagars regn.

Negativa aspekter är vikten (ca 2,2 kg, stl 45) klumpigheten och det faktum att en skosula har blivit rätt så hård efter 40 år. Dvs. man halkar omkring en hel del, speciellt om det är blött.

 

[Vandrare]

Jag har ett par Lundhags Alaska. Om dom tycker jag inte. Från början var dom 47, men är nu nere i 45. Dett är OK eftersom mina fötter också är 45. Däremot så har dom fått en konstig böj a'la Alldin och dessutom blivit så platta att man inte kan få i mer än en tunn sula och en hikingsocka. Om det räckte med detta så vore allt gott och väl, men kängorna har dessutom utvecklat ett veck i bakkant som trycker på hälsenan. Tur att jag hade sandaler med mig på ensamvandringen när detta veck bildades.

Övriga skor jag testat är:

M90, sladdriga men OK om man har starka fötter.

Boreal Fuji. Funkar till allt men höll bara 5 år. Tyvärr är modellen ändrad så att dom nya inte passar mig. Om man trampar ner sig är dom torra efter några timmar och strumpbyten.

LaSportiva Nepal topp. Klarade mycket regn, men är helve att gå i. Bara testade en vecka, läcker nog med med tiden.

En fråga: Krymper Jörnkängan lika eländigt som Lundhags?

 

[alven]

Men om du läser klart mitt inlägg så tycker jag inte att min erfarenhet av Lundhag är tillräcklig för att jag skall säga att allt Lundhag gör är skit, jag valde att skriva som jag gjorde för att understryka en poäng!

Jorå jag läste klart inlägget och sympatiserar med din poäng i det avseendet.

Min egen erfarenhet av Lundhags inskränker sig till ett år med ett par Professional High. (Visserligen polstrat skaft, för att anknyta till trådens inledning, men inte fodrade.) Jag har inte haft några av de "krympningsproblem" (se Vandrares inlägg ovan) som ofta omtalas (men om de kommer lovar jag att bli heligt förbannad). Jag har inte utsatt mina för några mer omfattande test, mest vardagsvandring i skog, men är nöjd med dem än så länge. Tycker kanske att kängan som helhet hade kunnat vara lite styvare. Stridsvagnskänslan i ett par höga Meindl är inte dum; mina Lundhags matchar inte ens mina förra kängor, ett par Merrell Kookaane (eller nåt sånt) -- innan jag släppte loss en klåpare till skomakare på dem... Men sånt där är ju en smaksak; får se vad jag anser efter sommarens fjällturer.

Som vanligt kommer ju pris/prestation in i bilden. Om man ska betala 3000 spänn för ett par kängor så får de banne mig se till att vara bra. Och ärligt talat vet jag inte om jag tycker att mina Lundhags lever upp till det. (Fast den känslan av att ta på dem är helt ok )

 

[Luffarn]

Anti-banan

Däremot så har dom fått en konstig böj a'la Alldin

Ett sätt att motverka att kängorna blir mer och mer bananformare är att förvara dom fastspännda i en skidbindning eller liknande.

/Per

 

[Buzzrock]

..skoblock kanske.

 

[boran]

Re: Re: Back to basics.

Negativa aspekter är vikten (ca 2,2 kg, stl 45) klumpigheten och det faktum att en skosula har blivit rätt så hård efter 40 år. Dvs. man halkar omkring en hel del, speciellt om det är blött.

40 år gammal sula? Jag tyckte att min sula stämplad 1985 var gränsfall, speciellt som att folk i skobranschen säger att 1 år gamla löparskor bör kastas och att man därför inte skall köpa reaskor som har legat på hyllan.

Jag håller med om klumpigheten. De flesta basmodeller av den typen är antagligen sämre att gå i än exempelvis mina Meindl Burma. Jag provade dock sämre kängor av flottare märken innan det blev kronans skor.

Det är värre om de är hala. Nåja det vore märkligt om det inte regnade snart så jag med får veta. Tills dess skall jag leta upp bättre innersulor än de jag har nu.

[Ändrat av boran 2004-03-16 kl 23:06]

 

[Trikåmannen]

Jodá jag har ocksá det dær problemet med krympande Lundhags.
Sjælva idén med kængorna ær perfekt tycker jag, en garanterat tæt underdel, högt skaft och ofordrad. Blir sockarna blöta bytar man bara dessa...mkt smidigt upptæckte jag i Sarek i somras efter att ha vandrat genom en jock med kængorna. Vattnet trængde in uppifrán men det vara bara att skifta sockar sá var det inga problem!

Men visst krymper dem! Mina första kængor och de hade sagt att de krymper ca en storlek men undrar om de inte krymper mer... e lite tránga pá ovansidan om tárna om tar pá sig tjocka strumpor.
Sen máste jag alltid tejpa hælarna för att undvika skavsár, æven om det bara ær en kortare runda pá ett par kilometer.
Tror det beror pá att mina fötter ær korta, vældigt breda över trampdynorna men med smala hælar. Hælarna rör sig alltid mkt nær jag har skor som ær breda nog.
Nágon som har nágot tips, finns kanske nágot inlægg?

Sanningen e att de inte ær mina första utan de andra....de första tog slut efter en vecka i Sarek och ca 5 km ingáng innan dess...sulorna slæppte i framkanten. Stack ner till butiken som gav mig ett par nya, de jag har nu (Samma modell:Scandinavian Hiking)

Trots alla problem vill jag inte ha ett par opolstrade om jag ska ge mig ut i naturen i Sverige eller andra kalla, fuktiga miljöer. Fördelarna övervæger nackdelarna helt enkelt.

 

[Raskesven]

....
En fråga: Krymper Jörnkängan lika eländigt som Lundhags?

Mina Jörnkängor är inne på tredje året nu. När jag beställde dem la jag till en halvcent på uppmätt fotstorlek. Och de har dragit ihop sig lite, men jag är glad att jag inte lade till den hela cm jag först tänkte ta till för det är knappt märkbart.

Raskesven